Дело № 1-74/2017 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

гор.Волгоград 14 февраля 2017 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

при секретаре Бнатовой А.В.,

с участием гособвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда Мокроусова О.В.,

потерпевшей ФИО6, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Вербий Е.И., представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, 

- в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к кафе «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>. Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО1 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, кирпичом, найденным им там же, разбил стекло в раме окна кафе «

<

данные изъяты>». Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, через разбитое окно ФИО1 незаконно проник в помещение кафе «

<

данные изъяты>», откуда тайно похитил телевизор марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 16000 рублей, ноутбук марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, USB модем «

<

данные изъяты> стоимостью 1500 рублей, аппарат (мойка) высокого давления марки «

<

данные изъяты>, стоимостью 1500 рублей, и электрическую дрель марки «

<

данные изъяты> стоимостью 1000 рублей, а всего имущества, принадлежащего Потерпевший №1, на суму 23000 рублей. После этого с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду примирения с подсудимым. Потерпевший №1 пояснила, что претензий к подсудимому не имеет, подсудимый добровольно возместил ей причиненный ущерб, принес извинения.

Подсудимый в содеянном раскаялся, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела поддержал. Защитник подсудимого не имела возражений против прекращения производства по делу. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал прекращению уголовного дела. 

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьёй 76 УК РФ. 

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 судимостей не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный материальный ущерб, а именно возвратил похищенное потерпевшей и выплатил стоимость ремонта, трудоустроен, удовлетворительно характеризуется, суд находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению. 

Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено. 

Суд находит заявление не противоречащим закону и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, потерпевшая Потерпевший №1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 в возмещение ущерба 11 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая, гражданский истец Потерпевший №1 представила суду заявление, где просит дело производством прекратить, в связи с отказом от заявленных требований. 

Согласно статье 39 ГПК РФ у стороны среди иных распорядительных прав существует право отказа от иска. Закон предусматривает в качестве основания прекращения производства по делу отказ истца от иска (статья 220 ГПК РФ). 

О последствиях прекращения производства по делу в соответствии со статьёй 221 ГПК РФ гражданский истец, потерпевшая Потерпевший №1 предупреждена.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256 УПК РФ, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Уголовное дело по обвинению ФИО1 ФИО12 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 ФИО13 до вступления постановления в законную силу отставить без изменения - подписку о невыезде.

Дело по иску Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО14 о возмещении ущерба в размере 11 000 рублей производством прекратить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий Т.В. Шумакова