Гражданское дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 15 апреля 2019 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Мацько О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Зубовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Дмитриевский районный суд Курской области с иском к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя тем, что является собственником имущества - машинки для метания тарелочек 

<

данные изъяты>, которую в соответствии с актом приема-передачи материальных ценностей № 13 от 29 сентября 2016 года передал в пользование ответчику ФИО1 Он обратился к ответчику с требованием о возврате имущества которое было получено ФИО1 27 ноября 2018 года. Однако имущество в установленные сроки не возвращено. Истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО1 принадлежащее ему по праву собственности имущество машинку для метания тарелочек 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт.

В ходе рассмотрения дела требования истцом были уточнены: поскольку на момент рассмотрения дела, указанное имущество у ответчика отсутствует, возврат необоснованно приобретенного имущества в натуре в данном случае невозможен, просит взыскать с ФИО1 в его пользу действительную стоимость машинки для метания тарелочек 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. в размере 140000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО3 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие, заявленные уточненные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что машинки для метания тарелочек 

<

данные изъяты> ФИО2 ему не передавал, он ставит под сомнение подпись в акте приема-передачи материальных ценностей № от 29 сентября 2016 года. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.ч. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; самозащиты права; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.п. 1, 2 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Потерпевшим лицом в смысле указанной статьи является лицо, за счет которого другое лицо неосновательно сберегло или приобрело имущество, то есть не выполнило тех обязательств, на которые мог рассчитывать истец.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, истец ФИО2 является собственником машинки для метания тарелочек 

<

данные изъяты>, стоимостью 140000 рублей, что подтверждается товарной накладной № выданной ИП «ФИО4.» 23 сентября 2016 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 23 сентября 2016 года об оплате ФИО2 ИП «ФИО4.» стоимости машинки для метания тарелочек 

<

данные изъяты>, в размере 140000 рублей (л.д. №).

Из акта приема-передачи материальных ценностей № от 29 сентября 2016 года следует, что ФИО2 передает ФИО1 в пользование машинку для метания тарелочек 

<

данные изъяты>, стоимостью 170000 рублей (л.д. №), указанный акт подписан сторонами.

01 ноября 2018 года истец ФИО2 обратился в Отделение МВД России по Дмитриевскому району с заявлением о том, что ФИО1 присвоил себе машинку для метания тарелочек.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОУР отделения МВД России по Дмитриевскому району майора полиции П.А.В. от 09 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ было отказано. Указанное постановление обжаловано не было.

Из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании следует, что машинку для метания тарелочек 

<

данные изъяты> ФИО2 ему (ФИО1) не передавал, подпись в акте приема-передачи материальных ценностей № от 29 сентября 2016 года возможно не его. При этом ФИО1 в судебном заседании от проведения почерковедческой экспертизы отказался. 

В судебном заседании свидетель Щ.Т.В. показала, что акт приема-передачи материальных ценностей № от 29 сентября 2016 года - машинки для метания тарелочек 

<

данные изъяты> ФИО1 подписывал в ее присутствии.

Свидетель З.Н.И. в судебном заседании показала, что, работая в ООО «Охотхозяйство Береза», не видела машинки для метания тарелочек 

<

данные изъяты>, которую якобы передали ее супругу ФИО1

Оценивая представленные доказательства суд, полагает, что истец по акту-приме передачи передал ответчику машинку для метания тарелочек 

<

данные изъяты>. При этом ФИО1 не представлено доказательств в подтверждение своей позиции, показания свидетеля З.Н.И. не опровергают доказательства, представленные истцом.

Таким образом, иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании действительной стоимости машинки для метания тарелочек 

<

данные изъяты> подлежит удовлетворению, с ФИО1 следует взыскать пользу ФИО2 действительную стоимость машинки для метания тарелочек 

<

данные изъяты> в количестве 1 шт. в размере 140000 рублей, 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость машинки для метания тарелочек 

<

данные изъяты> в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 19 апреля 2019 года.

Председательствующий: О.В. Мацько