Дело № 1-185/2020 

УИД 29RS0016-01-2020-001690-19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года Город Новодвинск 

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кадушкиной Е.В.,

при помощнике судьи Коваленко А.А.,

с участием государственного обвинителя – Зыбарева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сивцова М.Ю.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

установил:

ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период с 16 часов до 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес>, с целью применения насилия и воспрепятствования законной деятельности полицейского второго отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Приморский» Потерпевший №1, являющейся представителем власти при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностным регламентом полицейского второго отделения ОВ ППСП ОМВД России «Приморский», ст. 12 Федерального закона «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ, прибывшей по указанному адресу по заданию оперативного дежурного ОМВД России «Приморский» для разбирательства по поступившему сообщению ФИО3 о повреждении ФИО1 автомобиля Лада приора (хетчбек) г.р.з. М 933 НТ 29 регион, потребовавшей от него (ФИО1) прекратить свои противоправные действия и проследовать в отдел полиции для разбирательства по поступившему сообщению, умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти при исполнении своих должностных обязанностей, схватил рукой ногу Потерпевший №1 и резко потянул ее на себя в результате чего, последняя, не удержав равновесие, упала и ударилась коленом об асфальт, испытав физическую боль, после чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла направленного на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, умышленно укусил кисть левой руки потерпевшей, причинив потерпевшей своими умышленными действиями подкожную гематому 1-2 пальцев левой кисти, которая расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью, от которой Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Бобин вину в инкриминируемом деянии признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями статьи 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Он пояснил, что с утра ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, затем встретился на улице 

<

адрес> с бывшей сожительницей ФИО4, в присутствии последней, ФИО7 и своей матери ФИО5, он, находясь у 

<

адрес> наносил удары ногами по автомобилю ФИО4, не давал последней уехать. ФИО5 пыталась его успокоить, но ничего не получалось. Через некоторое время приехал наряд полиции в составе двух полицейских – ранее ему незнакомых Потерпевший №1 и ФИО6 Сотрудники полиции представились ему и указанным лицам, предъявили служебные удостоверения, ФИО4 пояснила им, что он повредил ее автомобиль, не дает уехать. Эти слова его разозлили и он вновь стал наносить ногами удары по транспортному средству. Потерпевший №1 пыталась его успокоить, требовала прекратить противоправные действия, проследовать в отдел полиции для дачи объяснений. Он на данные требования не реагировал, прекратить эти действия не желал и вновь попытался нанести удар по автомобилю, тогда ФИО6 попытался отвезти его от транспортного средства, но он вновь подходил, желая ударить по машине. Потерпевший №1 предупредила его о том, что в случае невыполнения требований сотрудника полиции к нему будет применена физическая сила. Он не желал успокаиваться и садиться в автопатруль. ФИО6 повалил его на землю лицом вниз, держа его правую руку, другой рукой он пытался встать с земли, оказывая сопротивление. В это время подошла Потерпевший №1, попыталась оказать содействие напарнику, тогда он (подсудимый) схватил левой рукой за ногу Потерпевший №1, резко потянул на себя и та ударилась коленом об асфальт. Потерпевшая схватила его за левую руку и пыталась завести ему за спину, что он сделать не пожелал и укусил зубами за кисть Потерпевший №1, которая завела ему руку за спину, после чего на него одели наручники и доставили в отдел полиции. В содеянном он искренне раскаивается, ему стыдно за свое поведение и приносит извинения Потерпевший №1 Указанные действия он совершил из-за употребления спиртных напитков, что снизило его самоконтроль (л.д. 69-72, 85-89). 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими доказательствами. 

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (полицейского второго отделения ОВ ППСП ОМВД России «Приморский»), данных ею на предварительном следствии и подтвержденных ею в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с полицейским ФИО12 около 16 часов 10 минут по заданию оперативного дежурного, по поступившему обращению о конфликте между женщинами и мужчиной, прибыли к дому 8 по 

<

адрес>, где ФИО14 в состоянии алкогольного опьянения конфликтовал с Герасимовской и ФИО14. Она (потерпевшая) и ФИО12 представились, предъявили служебные удостоверения и потребовали от ФИО14 прекратить противоправные действия и проследовать в ОМВД России «Приморский» для разбирательства по существу, ФИО2 не реагировал на их требования и пытался пнуть по кузову автомобиля, подсудимого вновь предупредили о применении физической силы и специальных средств в случае, если он не прекратит свои противоправные действия. Данные требования ФИО14 проигнорировал, встал в боевую стойку и ответил категорическим отказом, после чего ФИО12 выполнил переднюю подсечку и повалил ФИО14 лицом вниз на землю, стал заводить правую руку за спину, в это время подсудимый свободной левой рукой схватил Потерпевший №1 за правую ногу и резко потянул на себя, отчего она ударилась коленом об асфальт и испытала сильную физическую боль. Она схватила своей рукой за левую руку подсудимого и стала осуществлять загиб его руки за спину и подсудимый с силой укусил ее за кисть левой руки, отчего она также испытала сильную физическую боль, после чего вновь завела руку подсудимого за спину, после чего одели с напарником наручники на подсудимого и доставили в отдел полиции (л.д.34-37).

Свидетелем ФИО6 изложены аналогичные сведения об обстоятельствах, при которых ФИО14 совершил противоправные действия в отношении Потерпевший №1 (л.д. 42-45). 

Свидетели ФИО4 и ФИО7 подвердили в ходе допроса на предварительном следствии о том, что ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> в присутствии их и ФИО14 пинал ногами по автомобилю Лада приора (хетчбек) г.р.з. М 933 НТ 29 регион принадлежащему Герасимовской, на уговоры матери успокоиться не реагировал, стоял на пути движения транспортного средства, чем мешал Герасимовской уехать, после прибытия сотрудников полиции выразил недовольство, проявил агрессию в отношении Потерпевший №1 и ФИО12. Сотрудники полиции предупреждали подсудимого о применении к тому физического насилия, в случае, если не прекратит свои действия, однако ФИО14 в агрессивном состоянии пошел в сторону полицейских, из-за чего ФИО12 повалил подсудимого на землю, лицом вниз, пытались одеть на того наручники, но ФИО14 оказывал сопротивление: схватил за ногу Потерпевший №1 и потянул на себя, та ударилась коленом об асфальт. Свидетель Герасимовская поясняла, что когда Потерпевший №1 попыталась завести руку ФИО14 за спину, тот укусил ее за кисть. Затем ФИО14 доставили в отдел полиции, где Герасимовская отказалась писать заявление на подсудимого по факту порчи принадлежащего ей имущества (л.д. 47-50, 58-60). 

Согласно заключению эксперта у Потерпевший №1 при осмотре в приемном отделении ГБУЗ АО «НЦГБ» в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ обнаружена подкожная гематома 1-2 пальцев левой кисти, которая расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью (л. д. 64-65). 

Эти сведения зарегистрированы в 17 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в КУСП № (л.д. 139-140).

Из копии графика несения службы ОВ ППСП ОМВД России «Приморский» на октябрь 2020 года следует, что Потерпевший №1 действительно находилась на службе с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России «Приморский» около 16 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по телефону сообщила о конфликте между женщинами и мужчиной, который наносил удары по автомобилю Лада Приора, направлен наряд ППС в составе ФИО12 и Потерпевший №1 (л.д. 138). 

Исследовав вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину ФИО14 в инкриминируемом ему деянии. Показания подсудимого ФИО14, потерпевшей и свидетелей не только согласуются между собой, но и подтверждаются заключениями эксперта и иными признанными допустимыми письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, поэтому сомнений в своей правдивости и достоверности у суда не вызывают. В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1, свидетели ФИО12, Герасимовская, ФИО14, ФИО13 причин для оговора подсудимого не имеют, как и не имеет таких оснований и подсудимый по отношению к данным свидетелям и потерпевшей. При этом Потерпевший №1 и ФИО12 ранее с ФИО14 знакомы не были. 

Вышеизложенные доказательства получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в соответствии с установленной законом процедурой, в связи с чем, признаются судом относимыми и допустимыми по данному уголовному делу.

Из совокупности вышеизложенных доказательств, признанных судом достоверными и допустимыми, являющихся относимыми и достаточными для разрешения дела по существу, следует, что ФИО14 после употребления спиртных напитков в присутствии ФИО14, ФИО13 пинал ногами автомобиль, принадлежащий Герасимовской, что явилось причиной для обращения в полицию и прибытия Потерпевший №1 и ФИО12 на место происшествия. В целях пресечения противоправных действий ФИО14 сотрудники полиции потребовали от подсудимого прекратить свои действия, предупредили о применении физической силы и спецсредств в случае невыполнения их требований. Однако ФИО14 требования полицейских не выполнил и вновь попытался пнуть транспортное средство Герасимовской. Видя, что подсудимый не реагирует на данные требования, учитывая его агрессивное состояние и алкогольное опьянение, полицейским ФИО12 пресечены действия подсудимого путем применения физического воздействия, когда последний лежал на земле, он схватил рукой ногу Потерпевший №1 и резко потянул ее на себя в результате чего последняя упала и ударилась коленом об асфальт, испытав физическую боль, после чего ФИО2 в продолжение своего преступного умысла направленного на применение насилия в отношении представителя власти Потерпевший №1, умышленно укусил кисть левой руки потерпевшей, причинив Потерпевший №1 своими умышленными действиями подкожную гематому 1-2 пальцев левой кисти, которая расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью, от которой Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль.

Потерпевшая Потерпевший №1 является должностным лицом правоохранительного органа, наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, то есть является представителем власти. При совершении ФИО14 вышеуказанных действий, она находилась при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка, действовала правомерно в рамках предоставленных законом «О полиции» и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях полномочий, при этом, каких-либо незаконных действий в отношении подсудимого не производила. Именно исполнение представителем власти своих должностных обязанностей послужило для подсудимого поводом для применения к Потерпевший №1 насилия не опасного для жизни и здоровья, выразившегося в применении к потерпевшей физического насилия. При этом из показаний подсудимого ФИО14 следует, что он осознавал, что перед ним находятся сотрудники полиции, требования которых необходимо выполнить, при применении физического насилия к потерпевшей осознавал, что та находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Из показаний подсудимого следует, что употребление спиртных напитков, вызвавшее состояние алкогольного опьянения, явилось причиной совершения им противоправных действий. Учитывая изложенное, суд полагает, что употребление спиртных напитков снизило его самоконтроль и явилось причиной совершения им противоправного деяния. В этой связи суд признает данное обстоятельство отягчающим, предусмотренным п. 1.1 ст. 63 УК РФ, как – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, желая избежать задержания, и не желая исполнять законные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия в отношении Герасимовской, применил в отношении представителя власти Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1. 

Указанные действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО14 совершено умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку сомнений в его психическом состоянии у сторон и суда не возникло, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Суд признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами согласно п.п.«г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений Потерпевший №1, наличие у подсудимого заболеваний.

В соответствии с п. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его обстоятельств, показаний подсудимого в судебном заседании, суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, снизившего контроль за поведением виновного и явившегося причиной его совершения.

Согласно характеристик личности, ФИО14 не имеет жалоб на поведение в быту от соседей и родственников, в период несения военной службы характеризуется положительно, награжден знаком «отличник караулов», трудоустроен на АО «Архангельский ЦБК», где зарекомендовал себя удовлетворительно, допускал прогулы без уважительной причины, разведен, имеет двоих детей.

Суд, учитывая характеристики личности подсудимого, все обстоятельства в их совокупности, характер и общественную опасность вмененного ему деяния против порядка управления относящегося к категории преступлений средней тяжести и совершенного после провозглашения приговора за предыдущее аналогичное преступление, учитывая его настойчивость, с которой он добивался преступной цели, полагает, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст.64УК РФ, суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, не имеется, как и не имеется оснований для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 53.1 УК РФ и замены ему лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, поскольку ФИО2 совершил новое преступление после провозглашения приговора ДД.ММ.ГГГГ за предыдущее преступление, что свидетельствует том, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал. При этом мнение потерпевшей, не настаивавшей на тяжести назначаемого судом наказания, не является определяющим для суда для принятия соответствующего решения. 

Ввиду наличия отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку вмененное ФИО1 деяние совершено им после провозглашения приговора за аналогичное деяние, суд считает необходимым на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 54, 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Основания для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 судом наказание в виде лишения свободы следует определить к отбытию в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту исполнения наказания. 

Согласно ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

С целью исполнения приговора суда, на период его апелляционного обжалования, в отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 была оказана юридическая помощь адвокатом ФИО10, участвовавшим по назначению следователя, которому выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета: в размере 6375 рублей. В судебном заседании защиту подсудимого осуществлял адвокат ФИО11 по назначению суда, которому подлежит к выплате вознаграждение в размере 8500 рублей. 

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст.132 УПК РФ указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, либо за счет средств федерального бюджета, На основании части 6 названной нормы, суд вправе освободить полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого. 

Поскольку на иждивении подсудимого находится двое детей, суд считает возможным освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитников по назначению следователя и суда, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Новодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новодвинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания. 

На период апелляционного обжалования приговора избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поседение, с зачетом времени следования осужденного к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием защитников в ходе предварительного следствия и в суде, возместить указанные расходы за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления). Дополнительные жалобы, ходатайства и представления, поданные по истечению 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, рассмотрению не подлежат.

Судья Е.В. Кадушкина