Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22К-929/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Бурляковой С.В.,

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

обвиняемого К1.,

защитника Симонова П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Симонова П.А. в защиту обвиняемого К1. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 февраля 2026 года, которым

К1., родившемуся дата в г. ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 1 месяца 23 суток, то есть до 7 марта 2026 года, с ранее установленным местом исполнения меры пресечения и ранее установленными запретами.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей П., дата года рождения, на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 7 суток, то есть до 7 марта 2026 года, в отношении которого судебное решение не обжаловано.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого К1., защитника Симонова П.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь ОРПОТ Индустриального района СУ Управления МВД России по г.Перми С., в производстве которой находится уголовное дело **, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого К1. на 1 месяц, всего до 1 месяца 27 суток, то есть до 7 марта 2026 года, суд продлил срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, всего до 1 месяца 23 суток, то есть до 7 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Симонов П.А. в защиту обвиняемого К1. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о том, что К1. может оказать давление на свидетелей, скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. Доводит до сведений, что К1. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, от правоохранительных органов не скрывался, всегда проживал по месту регистрации, явился на допрос к следователю 22 августа 2025 года и 12 января 2026 года. Обращает внимание на то, что К1. состоит в официальном браке с К2., не трудоустроен, однако, как пояснил сам обвиняемый в судебном заседании, он и его супруга являются собственниками двух квартир, которые они сдают в аренду и извлекают из этого доход, то есть имеет законный источник дохода, а также обвиняемый наркотические средства не употребляет, к инкриминируемому ему преступлению не причастен. Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

7 марта 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с которым в одно производство соединены 3 уголовных дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

12 января 2026 года К1. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

12 января 2026 года К1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день он был допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Индустриального районного суда г.Перми от 14 января 2026 года в отношении К1. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 7 февраля 2026 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу в установленном законом порядке продлен до 12 месяцев, то есть по 7 марта 2026 года включительно.

Согласно положениям чч. 1 и 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Вышеуказанные требования закона, судьей при рассмотрении ходатайства следователя соблюдены.

Следствием представлено достаточно данных, свидетельствующих об обоснованном подозрении К1. в совершении преступного деяния.

Основаниями для продления К1. срока действия ранее избранной меры пресечения правомерно послужили фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве и подтвержденные представленными материалами дела, из которых следует, что К1. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, официально не трудоустроен, постоянного законного источника дохода не имеет, знаком с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судьей решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом. Вывод суда о том, что К1., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на исследованных материалах, с учетом полных данных о личности обвиняемого и того обстоятельства, что К1. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд, тщательно проанализировав сведения о личности и поведении К1., характере и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, пришел к правильному выводу о том, что основания для применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста не изменились и сохраняют свою актуальность по настоящее время.

Необходимость продления срока содержания обвиняемого под домашним арестом обусловлена предоставлением достаточного времени для производства по делу ряда следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователем. Исходя из представленных материалов, оснований считать, что при расследовании уголовного дела допускается волокита, не имеется. Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах дела не содержится.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении К1. на иную, не связанную с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Доводы защитника, перечисленные в жалобе, о том, что обвиняемый ранее не судим, имеет место регистрации, к административной ответственности не привлекался, являлся на допрос к следователю, известны суду и учтены при принятии решения и сами по себе не являются безусловными основаниями для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Доводы защитника о непричастности К1. к инкриминируемому ему преступлению, то есть об оспаривании предъявленного обвинения, не могут быть рассмотрены судом апелляционной инстанции, так как будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела по существу.

Данных о наличии у К1. заболеваний, препятствующих содержанию его под домашним арестом, в материалах дела не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном применении норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 4 февраля 2026 года в отношении К1. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Симонова П.А.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись