Дело № 3/1-25/2021 

Производство № 22К-1211/2021 

Судья 1-ой инстанции – Вороной А.В.

Судья – докладчик – Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

обвиняемого – ФИО1

защитников – адвоката Ахмедова М.В., адвоката Фенько Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО7 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.04.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО6 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого по ч.3 ст. 171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

11.03.2021 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

31.03.2021 года задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1

31.03.2021 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ.

31.03.2021 года старший следователь следственного отдела по Центральному району г. Симферополя Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 01.04.2021 года Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым ФИО7 со ссылками на положения ст.ст. 97,99, 108 УПК РФ просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование представления указано, судом первой инстанции не учтены обстоятельства имеющие значения для дела и достаточные для выводов о необходимости избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

В частности, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции сослался на то, что факт отсутствия у ФИО1 места жительства на территории Республики Крым не является фактом, указывающим на наличие оснований у обвиняемого скрыться от органов следствия. Вместе с тем, ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, откуда осуществлял организацию и контроль за проведением азартных игр на территории г. Симферополя, регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеет. В г. Симферополь ФИО1 доставлен сотрудниками полиции, на территорию Республики Крым приезжал крайне редко.

Кроме того, из представленных суду материалов уголовного дела следует, что ФИО8, ФИО9, ФИО10 находились в зависимом положении от ФИО1, в связи с тем, что он занимался распределением доходов от преступной деятельности и осуществлял общее руководство его деятельностью, что дает основания полагать, что обвиняемый может оказать воздействие на иных подозреваемых по уголовному делу с целью дачи ими показаний в его защиту.

Также, каких-либо социальных связей у ФИО1 на территории Республики Крым не имеется, не проживая постоянно на территории Республики Крым последний контролировал проведение азартных игр, принимал решения в части распределения прибыли от указанной деятельности, в связи с чем, имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие у ФИО1 как возможности оставаться на территории Республики Крым ввиду отсутствия постоянного места жительства, так и необходимости оставаться на территории Республики Крым, поскольку фактически его присутствие не влияет на возможность продолжение преступной деятельности. Напротив имеются основания полагать, что осознавая общественную опасность совершенного им преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению автора представления, более мягкая мера пресечения в виде подписки о невыезде либо домашнего ареста не обеспечит надлежащего контроля за процессуальным поведением обвиняемого, поскольку не предполагает контроля за личными контактами обвиняемого, в случае посещения его по месту отбывания домашнего ареста, в связи с чем, не исключит возможности продолжить преступную деятельность, через иных лиц, помимо свидетелей и подозреваемых по уголовному делу.

Также, судом первой инстанции не учтены в полной степени положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а именно конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, общественная опасность совершенного деяния, а также достаточные данные, указывающие на то, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, либо продолжить заниматься преступной деятельностью.

Прокурор в судебном заседании доводы апелляционного представления не поддержал, просил прекратить апелляционное производство по представлению, в связи с отсутствие предмета.

Обвиняемый ФИО1 и его защитники не поддержали доводы представления, не возражали против прекращения производства по делу.

Выслушав стороны, проверив их доводы, изучив материал, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 01 апреля 2021 года органами предварительного следствия возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 171.2 УК РФ в отношении ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10

01.04.2021 года задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1

03.04.2021 года старший следователь следственного отдела по Центральному району г. Симферополя Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 03.04.2021 года Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 06 суток, то есть по 08 мая 2021 года.

Постановлением руководителя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым 

<

данные изъяты> вынесено постановление о соединении уголовного дела № и уголовного дела № в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу №.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении обвиняемого ФИО1 по находящемуся в производстве следователя уголовному делу уже применяется мера пресечения в виде домашнего ареста, которая на момент апелляционного рассмотрения не отменена, что исключает, в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ рассмотрения вопроса об избрании еще одной меры пресечения, так как мера пресечения может быть изменена или отменена в порядке, предусмотренном ст. 110 УПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО7 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.04.2021 года.

Руководствуясь ст. ст. 389.8, 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя ФИО7 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01.04.2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Симферополя Главного следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ФИО6 об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 – прекратить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Д.О. Михайлов