Дело № 2а-1173/2024 

УИД 23RS0030-01-2025-001595-83

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Ленинградская 18 июля 2025 года

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Куленко И.А.,

при секретаре Лягун Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению административного истца ФИО1 к административным ответчикам Ленинградскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, 

установил:

В Ленинградский районный суд поступило административное исковое заявление ФИО1 к административным ответчикам Ленинградскому РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № 

<

...> в отношении ФИО1 за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о возбуждении исполнительного производства № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Ленинградского РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не прибыла, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит суд в удовлетворении административного иска отказать.

Определением Ленинградского районного суда к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыл, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заинтересованные лица ИП М.О.И.. и представитель АО «Страховая компания Опора» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, заявлений, ходатайств об отложении дела в суд не проступало, доказательств уважительных причин не явки суду не предоставили. Конверт, направленный АО «Страховая компания Опора», возвращен в суд по истечении срока хранения. 

Учитывая, что указанные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с п.1 ст. 36 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания Опора" о признании недействительным договора страхования жизни, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. 

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист, который повторно возвращен Ленинградским районным отделом судебных приставов Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ АО "СК "Опора" в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства № 

<

...>-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ИП М.О.И. приобрел по договору цессии у АО "СК "Опора" право требования по указанному долгу с ФИО1

Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ИП М.О.И. удовлетворено, произведена замена взыскателя АО "Страховая компания Опора" на его правопреемника ИП М.О.И.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство № 

<

...>-ИП в отношении ФИО1

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Обратившись в Ленинградский РОСП по Краснодарскому краю с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства должностного лица, истцу было направлено постановление по результатам рассмотрения жалобы, в котором было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 В обоснование отказа указано, что исполнительное производство № 

<

...>-ИП в отношении ФИО1 возбуждено на законных основаниях и в пределах установленного срока для предъявления исполнительного листа.

В соответствии с частью 1 статьи 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Из содержания постановления по результатам жалобы от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю следует, что в рамках исполнительного производства № 

<

...> ранее в установленные законом сроки в адрес взыскателя отправлялись оригиналы исполнительных документов, а также постановления об окончании возвращении исполнительного документы в отношении ФИО1 Согласно почтовых идентификаторов № 

<

...> № 

<

...>, № 

<

...> АО "Страховая компания Опора" не получила данные документы, вследствие чего взыскателю повторно направлены оригиналы исполнительных документов: № 

<

...> в отношении ФИО1 и получены ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное выше постановление о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа свидетельствует о том, что с даты принятия указанного постановления возобновился трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению (ч. 2 ст. 22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ). При этом действующее законодательство не связывает начало исчисления указанного срока моментом получения взыскателем исполнительного документа. Применительно к рассматриваемому случаю датой такого возврата необходимо считать вынесение постановления о прекращении исполнительного производства и возвращении исполнительного листа (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по общим правилам ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению истекал ДД.ММ.ГГГГ

При этом взыскатель не мог не располагать информацией об отсутствии у него исполнительного листа в отношении ФИО1 Соответствующая информация о судьбе исполнительного производства могла быть беспрепятственно получена из открытого источника - официального сайта ФССП РФ, содержащего базу данных исполнительных производств.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исполнительный лист подан по истечении трехлетнего срока с момента окончания исполнительного производства, следовательно, исполнительное производство возбуждено за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Положения ч. 2 ст. 62 КАС РФ предусматривают обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом, с учетом требований ст. 84 КАС РФ дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться, в том числе, указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и указание на необходимость совершения определенного действия и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление административного истца ФИО1 к административным ответчикам Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, удовлетворить. 

Признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

...> судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ и обязать устранить допущенные нарушения. 

Возложить на начальника отделения Ленинградского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю Д.Р.А. обязанность устранить допущенное нарушение, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № 

<

...>-ИП судебного пристава-исполнителя Ленинградского РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, направив административному истцу ФИО1 копию постановления в течение пятнадцати дней после вступления решения в законную силу и сообщить об исполнении решения в Ленинградский районный суд.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья

Ленинградского районного суда И.А. Куленко