судья Мамбетова О.С. дело №33- 2575/2025

(2-3965/2024) 07RS0001-02-2024-002947-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Бейтуганова А.З.

судей Шашева А.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Кишевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховая компания «Пари», СПАО «Ингосстрах», о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховая компания «Пари» на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2024 года,

установила:

ФИО9 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «Страховая компания «ПАРИ», СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в размере 653 600 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО9, являясь владельцем ТС Мерседес Бенц 300 SE VIN: № выпуска: 1992, цвет: черный, 15 июня 2023 года заключил с ФИО10 договор купли-продажи указанного транспортного средства.

16 июня 2023 года указанный договор между ними был расторгнут путем подписания соглашения о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства и составления Акта приема-передачи к нему. В тот же день во исполнение условий Соглашения транспортное средство было передано ФИО9

При этом ФИО9 попросил ФИО10 помочь перегнать автомобиль на территорию Республики Северная Осетия-Алания.

27 июня 2023 года по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Черекский р-он, 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: ГАЗ 27420000010 под управлением ФИО7 и автомобиля истца Мерседец-Бенц 300 SE под управлением ФИО10, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СК «Пари», страховой полис № №.

ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Нотариально удостоверенной доверенностью ФИО9 уполномочил ФИО10 на обращение в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Однако ФИО10 по причине юридической неграмотности, полагая, что внесение сведений о нем в паспорт транспортного средства означает, что он является владельцем ТС и дает ему право на обращение в страховую компанию, направил в АО «СК «Пари» заявление от своего имени.

05 июля 2023 года АО «СК «Пари» был проведен осмотр автомобиля, о чем был составлен Акт осмотра № КБР П341-23. По инициативе страховой компании обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный ФИО2» было подготовлено экспертное заключение от 12 июля 2023 г. № 1379041.

Письмом от 21 июля 2023 года № 02-5728 АО «СК «Пари» сообщило, что поскольку при смене собственника автомобиля отпадает возможность наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному с прежним собственником, а гражданская ответственность ФИО10 как владельца автомобиля Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП не была застрахована, у АО «СК «Пари» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Требование о возмещении вреда необходимо предъявлять страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

01 декабря 2023 года представителем ФИО1 по доверенности в адрес АО «СК «Пари» было направлено претензионное письмо с требованием осуществления прямого возмещения убытков в размере 400000 рублей.

В ответном письме от 27 декабря 2023 года № 02-11344 АО «СК «Пари» сообщило, что ФИО10 при подаче заявления были внесены некорректные данные о праве собственности на автомобиль; в связи с возникшими противоречиями просило предоставить Паспорт транспортного средства с отметкой настоящего собственника. Рассмотрение данного страхового случая приостанавливалось до предоставления запрашиваемой информации.

В ответ истец сообщил, что регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, соответственно, запись в ПТС о ФИО10, как о владельце, не означает его права собственности, а копия ПТС направлялась в адрес страховой компании с претензионным письмом. Ответ от страховой компании получен не был.

ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «СК «ПАРИ» страхового возмещения и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 02 мая 2024 года У-24-36203/8020-003 рассмотрение обращения было прекращено, поскольку направление Заявителем в Финансовую организацию досудебной претензии от 12 декабря 2023 года не имело правового значения, т.к. до обращения к страховщику ОСАГО с первоначальным заявлением возникновение разногласий невозможно, а следовательно отсутствуют основания для направления заявления в порядке ч. 1 ст. 16 Закона № 123-ФЗ.

От АО СК «ПАРИ» поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором просило в их удовлетворении отказать. Полагает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, а потому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Указывает, что наличие договора купли-продажи автомобиля от 15 июня 2023г., заключенного между ФИО1 и ФИО10, соглашения о расторжении данного договора от 16 июня 2023г., отсутствие информации о расторжении на момент обращения в АО «СК «ПАРИ» 03 июля 2023г., отсутствие обращения ФИО1 с заявлением о страховом возмещении, в установленном законом порядке, свидетельствует о недобросовестном поведении истца. При этом, на момент ДТП автомобиль Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком 

<

***> был распоряжении ФИО10, в Европротоколе ФИО10 указан, как собственник транспортного средства. Полагает, что ФИО10, как новый владелец и собственник автомобиля не может обратится в рамках прямого возмещения убытков в АО «СК «ПАРИ», однако не лишен права обратиться к страховщику причинителя вреда.

От третьего лица ФИО10 поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтверждает. При этом, указывает, что поскольку за приобретенное им транспортное средство он не рассчитался, оно ему фактически не передавалось.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО «СК «Пари» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

С АО «СК «Пари» в доход бюджета г.о. Нальчик взыскана государственная пошлина в размере 16 200 руб. В остальной части исковых требований к названному обществу отказано, а также отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к СПАО «Ингосстрах».

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, АО «СК «ПАРИ» подало на него апелляционную жалобу, в которой, просит отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта неполно исследовал фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, а именно, что на момент первоначального обращения ФИО10 в страховую компанию им не было предоставлено доверенности от ФИО1 и соглашения о расторжении договора купли-продажи от 15 июня 2023г. Таким образом, исходя их предоставленных документов, на момент ДТП (27 июня 2023г.), ФИО10 не являлся собственником автомобиля Mercedes-Benz S-klasse с государственным регистрационным знаком 

<

***>. Также, с учетом представленных доказательств от ФИО10 и ФИО1 становится невозможным установить действительного собственника автомобиля, поврежденного в ДТП.

Кроме того, апеллянт указывает, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, поскольку рассмотрение обращения ФИО1 финансовым уполномоченным прекращено.

Кроме того, в жалобе указано о нарушении правил подсудности, поскольку истец зарегистрирован в республике Северная Осетия-Алания.

Также апеллянт указывает на несогласия с размером взысканного страхового возмещения. Полагает, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля.

Полагает, что суд неправомерно взыскал со страховой компании штраф и компенсацию морального вреда, не усмотрев в действия истца недобросовестного поведения.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в нем, и в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июня 2023 года вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2747, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Mercedes-Benz S-klasse.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «ПАРИ», гражданская ответственность ФИО7 – в СПАО «Ингосстрах».

ДТП было оформлено в соответствии со ст. 11.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

03 июля 2023 года ФИО10 обратился в АО «СК «ПАРИ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований им были предоставлены документ, удостоверяющий личность, банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, извещение о дорожно-транспортном происшествии, договор купли-продажи от 16.06.2023 года, ПТС, СТС, водительское удостоверение.

21 июля 2023 года письмом № 02-5728 уведомило ФИО10 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку его гражданская ответственность как владельца транспортного средства не застрахована в рамках договора ОСАГО.

В дополнение к заявлению ФИО10 в адрес АО «СК «ПАРИ» была направлена доверенность от 04 июля 2023г., однако в ответном письме от 31 июля 2023 г. № 02-6035 страховая компания сообщила, что при смене собственника транспортного средства отпадает возможность наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному с прежним владельцем транспортного средства, поскольку бывший собственник лишился возможности управлять этим имуществом; предоставленная доверенность не подтверждает право на получение страхового возмещения, т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ФИО10, как владельца ТС, не была застрахована у АО «СК «ПАРИ».

12 декабря 2023 года от представителя ФИО1 в адрес АО «СК «ПАРИ» поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400000 рублей.

27 декабря 2023 года АО «СК «Пари» письмом № 02-11344 уведомило представителя истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Кроме того, Ответчик просил о предоставлении ПТС с отметкой настоящего собственника и сообщил о приостановлении рассмотрения данного страхового случая до предоставления запрашиваемой информации.

В ответном письме ФИО1 сообщалось, что запись в ПТС о ФИО10 как о владельце, не означает его права собственности, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения права собственности, а копия ПТС направлялась в адрес страховой компании с претензионным письмом. Ответ на указанное письмо не поступал.

04 апреля 2024 года ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 02.05.2024 года № У-24-36203/8030-003 рассмотрение обращения прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»

По инициативе Финансовой организации проведена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный ФИО2» № 1379041 от 12.07.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1143300 рублей 00 копеек, с учетом износа – 653600 рублей, рыночная стоимость на дату ДТП составляет 437570 рублей, стоимость годных остатков – 44245 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции, руководствуясь также положениями статей 15, 151, 929, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что на момент ДТП ФИО9 являлся собственником транспортного средства Mercedes-Benz S-klasse, пришел к выводу, что АО «СК «ПАРИ» не выполнило надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены имущественные права истца, в том числе и как потребителя, и имеются правовые основания для взыскания в его пользу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, штрафа, сниженного по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

С данными выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается.

Согласно пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, они относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023г. между ФИО1 и ФИО10 заключен договор купли-продажи автомобиля марки Mercedes-Benz S-klasse VIN: № выпуска: 1992 года.

16 июня 2023 года указанный договор был расторгнут подписанием Соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.06.2023 года и акта приема-передачи к нему.

Указанное соглашение в установленном порядке недействительным не признано.

Передача транспортного средства от ФИО10 к ФИО9 подтверждена соответствующими подписями сторон в акте приема-передачи.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы на момент дорожно-транспортного происшествия от 27 июня 2023г. собственником транспортного средства Mercedes-Benz S-klasse являлся ФИО9.

То обстоятельство, что ФИО9 не зарегистрировал автомобиль на свое имя в органах ГИБДД, не опровергает его полномочия собственника в отношении транспортного средства, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

При этом Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, о том, что при оформлении Европротокола в качестве собственника автомобиля, указан ФИО10, поскольку указанное обстоятельство бесспорным доказательством права собственности ФИО10 на автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия не является, при том, что представленное истцом соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 16 июня 2023 года никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, АО «СК «ПАРИ» в выплате страхового возмещения по обращению истца отказано правомерно, т.к. его гражданская ответственность на момент ДТП, была застрахована в АО «СК «ПАРИ», к которому он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, отклоняются Судебной коллегией, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в целях урегулирования спора в досудебном порядке, а так же руководствуясь статьей 16.1 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ.

24 апреля 2024 истцом было направлено заявление (обращение) в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного от 02 мая 2024 г рассмотрение обращения истца было прекращено в связи с тем, что истец не обратился в АО СК «ПАРИ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заявления от 03.07.2024 г., направленное в адрес АО СК «ПАРИ», доверенность ФИО1 от 04.07.2023 г., выданная ФИО10 на представление и его интересов, досудебной претензии ФИО1 от 01.12.2023 г., пришел к верному выводу, что досудебный порядок истцом соблюден.

Кроме того, из позиции ответчика усматривается явное отсутствие намерений урегулировать спор в досудебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером страхового возмещения, установленного экспертным заключением от ООО «Межрегиональный ФИО2» № 1379041 от 12 июля 2023 года не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта, поскольку указанное заключение стороной апеллянта не оспорено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Доказательств надлежащего исполнения страховщиком обязанности по договору ОСАГО, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшего, наличия обстоятельств непреодолимой силы, АО «СК «ПАРИ» ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, не представлено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда Судебной коллегией отклоняются, поскольку судом установлен факт нарушения страховщиком прав истца как потребителя финансовых услуг.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении правил подсудности, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном постановлении, обоснованно отвергнуты им как юридически несостоятельные.

При перечисленных условиях, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии обстоятельств, являющихся предусмотренными статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения обжалуемого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 сентября 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ»» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи А.Х. Шашев

З.У. Савкуев