Дело № 2-740/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Зрелкиной Е.Ю.,

при секретаре Вишняковой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах ФИО1 

<

И.А.> к Обществу с ограниченной ответственностью «Майминское ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Горно-Алтайска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Майминское ДРСУ» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что прокуратурой проведена проверка по факту причинения ФИО1 вреда здоровью. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при пересечении автомобильной дороги на пешеходном переходе в районе торгового центра 

<

данные изъяты>», наступив на дорожное покрытие, поскользнулась и упала. Падение было стремительным, произошел сильный удар о край дорожного бордюра, который пришелся на область таза, копчика и крестца. После удара произошла кратковременная потеря сознания. В результате падения ФИО1 были получены телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Кроме того, истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец испытала сильную боль из-за падения, пережила сильный стресс, поскольку опасалась, что вследствие полученных травм утратит способность нормально передвигаться, в связи с полученной травмой находилась на листке нетрудоспособности до 01 марта 2019 года. Причиненный моральный вред ФИО2 оценивает в размере 100 000 рублей. Прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ, обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Помощник прокурора Редькина Н.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Майминское ДРСУ» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. В письменных возражениях ссылалась на отсутствие вины ответчика и причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью истца, поскольку не представлены доказательства ненадлежащего содержания тротуара в месте падения истца. 

Представитель третьего лица МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации г. Горно-Алтайска» ФИО4 в судебное заседание н6е явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются, в том числе, нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в результате падения на пешеходном переходе, расположенном около ТЦ «

<

данные изъяты>», получила травму в виде 

<

данные изъяты>, на что указывает рентгенография крестца и копчика, проведенная ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям приема врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз в виде 

<

данные изъяты>. Назначено лечение, открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На приеме у врача-травматолога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был выставлен диагноз в виде закрытого перелома крестца без смещения, назначено лечение и открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При последующих приемах истцу больничный лист продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

В период после падения ФИО1 обращалась к врачу-неврологу и офтальмологу. Из выписки приема врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 обратилась с жалобами на головные боли в височной области стягивающего характера. При обращении к врачу-офтальмологу, ФИО1 предъявляла жалобы на снижение зрения, яркие вспышки перед глазами. Основной диагноз указан 

<

данные изъяты> 

Для установления и подтверждения обстоятельств причинения истцу вреда здоровью, судом в качестве свидетелей были допрошены ФИО8, ФИО9, ФИО10 

Так, допрошенный в судебном заседании ФИО8, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ проходя мимо ТЦ «

<

данные изъяты> увидел обогнал женщину, которая шла в направлении пешеходного перехода, услышав крик, увидел, что эта женщина лежит частью тела на тротуаре, частью – на проезжей части на пешеходном переходе. Он помог женщине встать, поднял сумку и перевел ее через дорогу. Он помнит, что тротуар и дорога не были подсыпаны, было очень сколько. Во время движения, женщина жаловалась на боли в области таза и прихрамывала, ему практически пришлось тащить ее на себе. Скорую помощь он не вызвал, поскольку женщина позвонила своей дочери, по приезду которой, он помог посадить женщину в машину.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов утра ей позвонила мать ФИО1 и сообщила, что она упала в районе ТЦ 

<

данные изъяты>». Когда она приехала к матери, то с ней был парень, который помог посадить мать в машину, после чего они поехали в поликлинику. После прохождения рентгенографии, матери был выставлен диагноз «

<

данные изъяты>», рекомендован покой, в связи с чем ей пришлось переехать к матери и ухаживать за ней. 

Из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что со слов дочери истца Ксении ей известно, что ее мать ФИО1 упала на тротуаре возле ТЦ «

<

данные изъяты>. Примерно за день до этого она тоже в районе этого места падала, так как было очень скользко. 

Таким образом, показания свидетелей ФИО8, ФИО9 подтверждают получение травмы ФИО1 в результате падения на скользком тротуаре и проезжей части дороги в районе ТЦ 

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. свидетель ФИО9 не видела непосредственно падение ФИО1, но приехав по вызову матери на указанное ей место, осуществляла доставку последней в медицинское учреждение, где и был поставлен ФИО1 диагноз. 

Допрошенный в судебном заседании врач – травматолог ФИО11 суду пояснил, что помнит ФИО1, она приходила к нему на прием зимой, по результатам жалоб ей был выставлен предварительный диагноз «Ушиб копчика», после рентгенограммы установлен диагноз «Закрытый перелом крестца без смещения». Также пояснил, что невозможно однозначно установить в результате чего началось ухудшение состояния здоровья истца, обострение хронических заболеваний.

С целью определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 и установления причинно-следственной связи между полученной ею травмой и ухудшением состояния ее здоровья, судом проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ закрытый перелом крестца без смещения отломков, ушиб мягких тканей области крестца и копчика у ФИО1 могли возникнуть в результате падения и удара о твердую поверхность ягодичной областью, не исключается ДД.ММ.ГГГГ. Установлен вред здоровью средней тяжести. При этом имеющееся заболевание «Глаукома обоих глаз, миопия высокой степени обоих глаз, снижение зрения на оба глаза, ухудшение» в причинно-следственной связи с данной травмой не состоит, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подвергалось. 

То обстоятельство, что указанную травму ФИО1 получила именно на территории, находящейся в обслуживании ответчика, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так в материалы дела представлены результаты аукциона, в соответствии с которыми между МУ «Управление жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Администрации г. Горно-Алтайска» и ООО «Майминское ДРСУ» ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт на зимнее содержание дорог в центральной части города Горно-Алтайска, сроком выполнения работ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчиком и третьим лицом не оспаривался факт нахождения на обслуживании ООО «Майминское ДРСУ» тротуара и проезжей части дорого по 

<

адрес>. 

Вместе с тем, представленные в опровержение доводов истца, акты приемки выполненных работ, журнал руководства работ по содержанию автомобильных дорог не подтверждают отсутствие в день падения ФИО1 гололедных явлений в районе ТЦ «

<

данные изъяты>», что также опровергается показаниями свидетелей.

Таким образом, поскольку судом бесспорно установлен факт причинения вреда здоровью по вине ООО «Майминское ДРСУ», в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, в частности то, что истец испытывала сильную физическую боль, стресс, длительное время находилась на больничном листке, степень причиненного вреда здоровью (средний вред), нуждалась в постороннем уходе, а также отсутствие доказательств причинно-следственной связи между причиненный вредом здоровью и иными заболеваниями, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, считая указанную сумму разумной и справедливой. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора г.Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах ФИО1 

<

И.А.> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Майминское ДРСУ» в пользу ФИО1 

<

И.А.> компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей. 

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Горно-Алтайска Республики Алтай о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Майминское ДРСУ» компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд.

Судья Е.Ю. Зрелкина

Решение в окончательной форме принято 05 июля 2018 года