61RS0019-01-2023-002994-46______________________________________ Дело №1-388/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 14 августа 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалевой И.А., 

при секретаре судебного заседания Литвишкове И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Слабинской А.В., 

потерпевших С, Ш, 

подсудимого ФИО2, 

защитника –адвоката Шилина М.В., предоставившего удостоверение № 7474 и ордер № 50252,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее судимого: 

-28.11.2016 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

-15.06.2017 Первомайским районным судом г. Владивостока по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-30.03.2018 Новочеркасским городским судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 21.05.2021 по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в период с 26.09.2022 года по 04.10.2022 года, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, из корыстных побуждений, находясь в съемной 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, свободным доступом похитил принадлежащий Ш кондиционер 

<

данные изъяты>, стоимостью 10000 рублей. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, сдав его в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, получив за сдачу кондиционера 

<

данные изъяты> 4 500 рублей, причинив тем самым Ш значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей (Эпизод 1). 

Он же, ФИО2, в период времени с 20 часов 00 минут 26.03.2023 года до 20 часов 00 минут 28.03.2023 года, находясь в подъезде 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом тайно похитил принадлежащий С горный велосипед марки «

<

данные изъяты>» в корпусе темного цвета, стоимостью 12 000 рублей. ФИО2 обратился к ранее ему знакомому Свидетель №1 с просьбой об оказании помощи в транспортировке горного велосипеда марки «

<

данные изъяты>» с целью продажи его в комиссионный магазин 

<

адрес>, при этом сообщив последнему заведомо ложные сведения о праве собственности на указанное имущество. После чего, ФИО2 и Свидетель №1, не осведомленный о его преступных намерениях, 28.03.2023 года, совместно прибыли в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищнее чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, и Свидетель №1 не осведомленный о его преступных намерениях, предъявив свой паспорт гражданина РФ сдал горный велосипед марки «

<

данные изъяты>» в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» за 3 000 рублей, данные денежные он отдал ФИО2 (Эпизод 2). 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым в конце сентября 2022 года он встретил раннее знакомого ему СУ. Они пообщались, выпили, и в процессе их общения СУ рассказал ему, что он снял квартиру, расположенную по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и сейчас временно проживает в ней. Затем СУ сказал, что на время уезжает из города, и он попросил у него ключи от квартиры, которую он снимает, так как хотел пару дней где-то пожить отдельно от родителей. Проживая в квартире по 

<

адрес> в 

<

адрес>, он обратил внимание на кондиционер, фирму он уже не помнит, и так как на тот момент он испытывал трудное материальное положение, так как не работал и не имел постоянного источника дохода, он решил его украсть, чтобы в будущем продать. Забрав кондиционер из квартиры, он отнес его в ближайший комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» расположенный по адресу: 

<

адрес>, где его продал, предъявив свой паспорт, для оформления договора, а вырученные деньги он потратил на свои нужды.

28.03.2023 года он проходил мимо 

<

адрес> зашел в подъезд. Находясь в подъезде, он обнаружил там велосипед, и решил его похитить, так как испытывал тяжелое материальное положение, и в этот момент в подъезде никого не было. Он выкатил велосипед из подъезда, после чего сел на него и уехал. Пока он ехал на велосипеде, на улице встретил своего знакомого Свидетель №1, в ходе диалога с которым, узнал от него, что он собирается в 

<

адрес>. Он попросил Свидетель №1 взять его с собой вместе с велосипедом. Ему он пояснил, что это велосипед его, и ему его необходимо продать. Свидетель №1 согласился, и они уехали в 

<

адрес>. В 

<

адрес>, они доехали до ломбарда «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> попросил Свидетель №1, чтобы он на свое имя продал велосипед, так как у него был с собой паспорт. Свидетель №1 согласился и продал велосипед в ломбард, а денежные средства от продажи передал ему. После чего, они вернулись в 

<

адрес>, где он с Свидетель №1 разошлись. Вырученные от продажи похищенного велосипеда денежные средства он потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 155-157, 208-210, 225-226).

Вину в совершении данных преступлений признает, в содеянном раскаивается, полностью осознал свое противоправное поведение.

Суд отмечает, что показания ФИО2 были даны в присутствии защитника в строгом соблюдении п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Оснований для признания протоколов допроса ФИО2 недопустимыми доказательствами не имеется.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, непосредственного исследованными в ходе судебного следствия, к которым суд относит

по эпизоду № 1 кражи имущества Ш:

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, ранее изложенные в настоящем приговоре;

-данные в судебном заседании показания потерпевшего Ш, исходя из которых он является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, которую сдает посуточно. В сентябре 2022 года он сдал квартиру другу ФИО2. Когда приехал проверять квартиру, обнаружил, что в квартире отсутствует телевизор и сплит-система. О случившемся сообщил сотрудникам полиции. Причиненный ущерб для него является значительным, так как он нигде не работает, только сдает квартиру постуочно

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в судебном заседании в части были оглашены показания потерпевшего Ш, данные им в ходе предварительного расследования. Так, 26.09.2022 года ему на его телефон позвонил ранее незнакомый молодой человек, представился «СУ» и сказал, что желает снять его квартиру на 1 сутки, на что он согласился. В этот же день, они встретились с СУ, он показал ему квартиру, посмотрел паспорт, передал ему ключи от квартиры, а СУ заплатил ему денежные средства в сумме 1200 рублей наличными за аренду квартиры. Также он пояснил, что на момент сдачи его квартиры, в ней находилось имущество: плоский телевизор «

<

данные изъяты>» черного цвета, кондиционер марки «

<

данные изъяты>» белого цвета, утюг, пылесос, холодильник, названия, которых он не помни. На следующий день, 27.09.2022 года, примерно в обед, ему позвонил СУ и сообщил о том, что он съезжает. Они договорились о том, что ключи от квартиры он оставит в почтовом ящике. Спустя некоторое время он поехал на съемную квартиру для того, чтобы навести порядок. Он убедился, что все на месте, после чего закрыл квартиру и уехал домой. В этот же день вечером, ему вновь позвонил СУ и попросил его сдать квартиру ему еще раз. Он согласился, СУ приехал к нему домой, он передал ему ключи от съемной квартиры, после чего он заплатил ему денежные средства в сумме 1200 рублей. В процессе разговора СУ пояснил ему, что желает снять квартиру на 2-4 дня. На следующий день СУ снова приехал к нему домой, передал ему денежные средства. На следующий день СУ написал ему сообщение, что он уехал и не сможет привезти деньги. Спустя еще один день, СУ деньги не отдал, ключи от его квартиры не вернул, в связи, с чем он решил сам приехать в съемную квартиру, воспользовавшись запасным комплектом ключей. Зайдя в съемную квартиру, он обнаружил, что там никого нет. Он осмотрел квартиру, после чего обнаружил, что отсутствует телевизор черного цвета и кондиционер белого цвета. Он сразу же вызвал сотрудников полиции, которые приняли от него заявление. От сотрудников полиции ему стало известно, что его кондиционер в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» продал неизвестный ему мужчина - ФИО2. Как ему позже пояснил СУ, он отдал ключи от его квартиры ФИО2, который похитил принадлежащий ему кондиционер. Похищенный кондиционер марки «

<

данные изъяты>» он оценивает в 10000 рублей, т.к. он приобретал его в 2018 году за 15800 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, поскольку в настоящее время он нигде не работает, источником дохода является прибыль, получаемая от сдачи квартиры, которая составляет примерно 15 000 рублей в месяц. Также он платит алименты на двух своих несовершеннолетних детей (т. 1 л.д. 95-98). По оглашенным показаниям свидетель подтвердила их достоверность; 

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля С, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым она работает в должности кассира в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» ФИО19 «Г», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Она пояснила, что, согласно данным базы комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», 04.10.2022 года в их комиссионный магазин была сдан кондиционер марки «

<

данные изъяты>» белого цвета гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за денежные средства в сумме 4 500 рублей, о чем был составлен договор № от 04.10.2022. При заключении договора, гражданин ФИО2 указал, что данный кондиционер принадлежит ему, однако документов у него не сохранилось. Вышеуказанный кондиционер марки «

<

данные изъяты>» согласно товарному чеку №, был продан 05.10.2022 года за денежные средства в сумме 9 500 рублей. О том, что данная сплит-система была похищена, она узнала позднее от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 88-89);

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Б, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности продавца в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> «Г», который расположен по адресу: 

<

адрес>. 04.10.2022 года, к ним в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» пришел ранее ему незнакомый мужчина, ФИО2. Он обратился к нему и сообщил, что хочет продать принадлежащий ему кондиционер, однако пояснил, что документов на него у него не сохранилось. Он осмотрел его, все было в порядке, после чего он попросил предъявить его паспорт гражданина РФ, на что он согласился и передал ему свой паспорт, согласно которому данным мужчиной был ФИО2, фотография в паспорте совпадала. После чего, он принял у него данный кондиционер марки «

<

данные изъяты>», составил все необходимые документы и передал ему денежные средства в сумме 4 500 рублей. Данный кондиционер марки «

<

данные изъяты>» был продан 05.10.2022 года. О том, что данный кондиционер марки «

<

данные изъяты>» был похищен, он узнал позднее от сотрудников полиции (т. 1 л.д. 90-91);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля СУ, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он встретил знакомого парня по имени «ФИО1». В ходе разговора с ФИО1, он рассказал ему, что ищет, где временно пожить. Он сказал, что у него есть квартира, и предложил ему остаться там, и передал ему ключи. После этого он в этой квартире не появлялся, и ФИО1 лично не видел. Что было с квартирой дальше, не знает. Хозяину квартиры Р он написал сообщение о том, что уехал в 

<

адрес> и заплатит денежные средства за квартиру и отдаст ключи, когда вернется. 26.10.2022 года к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что подозревают его в совершении кражи телевизора и кондиционера. Так как он испугался уголовной ответственности, то решил оказать полное содействие и признался, что действительно украл вышеуказанный телевизор. Однако по поводу кражи кондиционера ничего пояснить не может, он к этому не имеет никакого отношения, кроме телевизора он ничего не крал (т. 1 л.д. 99-100);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Ф, который работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское». 08.11.2022 года в ОП № 1 обратился гражданин Ш, который пояснил, что в период с 26.09.2022 года по 06.10.2022 года, неустановленное лицо, находясь в съемной 

<

адрес>, тайно, свободным доступом похитило принадлежащий Ш кондиционер марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО2, 

<

дата> года рождения. Было установлено, что 04.10.2023 года ФИО2, предъявив свой паспорт гражданина РФ продал кондиционер марки «

<

данные изъяты>», в комиссионный магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе проведенного осмотра места происшествия соответствующая документация была изъята. Впоследствии, в ходе проведенных ОРМ было установлено местонахождение ФИО2 который будучи опрошенным, указал на свою причастность к совершению данного преступления. Во время принятия объяснения, ФИО2, оценивая характер своих действий, и сложившуюся ситуацию, без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, пояснил обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 248-249);

-протокол осмотра места происшествия от 18.10.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно помещение комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 8-9);

-справка о стоимости от 20.10.2022 из которой следует, что среднерыночная стоимость кондиционера марки «

<

данные изъяты>» с учетом износа по состоянию на 11.10.2022 года составляет 10 000 рублей (л.д. 10);

-заявление о преступлении от 08.11.2022 года, согласно которого Ш просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо по имени «Павел», которое в период времени с 26.09.2022 года по 06.10.2022 находясь по адресу: 

<

адрес> свободным доступом тайно похитило кондиционер марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 10 000 рублей (т. 1 л.д. 80);

-протокол осмотра документов от 10.06.2023 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены изъятые в ходе проведения ОМП 18.10.2022 года договор № от 

<

дата>, товарный чек № от 

<

дата> (т.1 л.д. 218- 221);

-вещественные доказательства: договор № от 

<

дата>, товарный чек № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 222).

По эпизоду № 2 кражи имущества С:

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон признательные показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, ранее изложенные в настоящем приговоре;

-данные в ходе судебного заседания показания потерпевшей С, исходя из которых в пользовании ее несовершеннолетнего сына находился горный велосипед марки, который был приобретен ею за 12 000 рублей. Так 26.03.2023 года около 20 часов 00 минут вышеуказанный велосипед они оставили в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> на первом этаже, замком не закрепляли. Подъезд дома имеет кодовый замок. 28.03.2023 года около 20 часов 30 минут возвращаясь с работы, она обнаружила, что вышеуказанного велосипеда нет на месте, в это время ее дети были у бабушки и велосипед с собой они не забирали. Кто мог похитить данный велосипед ей не известно. Таким образом, действиями неизвестного ей лица ей был причинен материальный ущерб на сумму 12 000 рублей, который для нее является значительным, 

<

данные изъяты>;

-оглашенные по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 28.03.2023 года, он встретился со своим знакомым ФИО2 в 

<

адрес>. Во время встречи ФИО2 был на велосипеде. Во время диалога, он сказал Павлу, что собирается поехать в 

<

адрес>. На что Павел попросил взять его с собой, т.к. он хотел продать свой велосипед. Приехав в 

<

адрес>, Павел попросил свозить его в ломбард. Доехав до ломбарда «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, Павел сказал, что у него нет с собой документов, и попросил его продать его велосипед, так как у него при себе был паспорт. Он продал велосипед Павла в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», после чего передал ему деньги. По возвращению в 

<

адрес>, они попрощались, и разошлись (т. 1 л.д. 239-240);

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля А, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он работает в должности товароведа-оценщика в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В базе данных имеются сведения о продаже в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» 28.03.2023 года горного велосипеда марки «

<

данные изъяты>», данный велосипед сдал Свидетель №1, 

<

дата> года рождения, предъявив свой паспорт гражданина РФ, за который он получил 3 000 рублей (т. 1 л.д. 247);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Ф, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Новочеркасское». 29.03.2023 года в ОП № обратилась гражданка С, которая пояснила, что неустановленное лицо в период времени с 20 часов 00 минут 26.03.2023 года до 20 часов 00 минут 28.03.2023 года, находясь в подъезде 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, свободным доступом тайно похитило принадлежащий С горный велосипед марки «

<

адрес>» в корпусе темного цвета, стоимостью 12 000 рублей. В ходе проведения ОРМ было установлено, что к совершению указанного преступления причастен ФИО2. Установлено, что 28.03.2023 года Свидетель №1, предъявив свой паспорт гражданина РФ продал горный велосипед марки «

<

данные изъяты>» в комиссионный магазине «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе проведенного осмотра места происшествия соответствующая документация была изъята. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он 28.03.2023 года по просьбе ФИО2, сдал горный велосипед марки, после чего передал ему деньги, в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, заведомо не зная, что ФИО2 данный велосипед похитил, получив за сдачу велосипеда 3 000 рублей, после чего передал деньги ФИО2 Впоследствии, в ходе проведенных ОРМ было установлено местонахождение ФИО2 который будучи опрошенным, указал на свою причастность к совершению данного преступления. Во время принятия объяснения, ФИО2, оценивая характер своих действий, и сложившуюся ситуацию, без какого-либо морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции, пояснил указные обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 248-249);

-заявление о преступлении от 29.03.2023 года согласно которого, С, просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут 26.03.2023 года до 20 часов 00 минут 28.03.2023 года, находясь в подъезде 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, похитило принадлежащий ей горный велосипед марки «МТВ 

<

адрес>», стоимостью 12 000 рублей (т. 1 л.д. 170);

-протокол осмотра места происшествия от 29.03.2023 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрено место совершения преступления, а именно, подъезда 

<

адрес> расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 172-173);

-справка о стоимости от 03.04.2023 года, согласно которой среднерыночная стоимость горного велосипеда марки «

<

данные изъяты>», с учетом износа на 29.03.2023 года составляет 12 000 рублей (т. 1 л.д. 177);

-протокол осмотра документов от 10.06.2023 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому был осмотрен договор купли-продажи 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, полученный путем запроса в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 218- 221);

-вещественное доказательство - договор купли-продажи № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 217, 222).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

ФИО2 признал себя виновным в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Признательные показания подсудимого, оглашенные в судебном заседании, подтверждаются данными в судебном заседании показаниями потерпевших, а также свидетелей, оглашенными в суде.

Указанные лица, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела по существу непротиворечивы, объективно подтверждены иными доказательствами, явившимися предметом исследования в суде. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Так же суд не установил наличие оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц.

Их показания находятся в прочной взаимосвязи с другими доказательствами.

Так, в логической связи с приведенными показаниями потерпевших и свидетелей находятся протоколы осмотров мест происшествия, протоколы принятия устных заявлений о преступлениях.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании и в порядке, установленных УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает все доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Признавая ФИО2 виновным, суд квалифицирует его действия по эпизодам № 1 и № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суммы ущерба достоверно установлены приведенной выше совокупностью доказательств.

Потерпевшие достаточно мотивировали, почему ущерб для них является значительным. С доводами потерпевших суд соглашается, признавая их обоснованными.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого суд приходит к следующему.

Исходя из выводов судебно- психиатрической комиссии экспертов (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) № 2914 от 23.06.2023 года, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, либо иным болезненным состоянием психики в период инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время; алкоголизмом и наркоманией не страдает. По своему психическому состоянию ФИО2 в период инкриминируемых ему деяний мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т. 1 л.д. 233-234).

Исследованное судом заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, отвечал на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступлений, в связи с чем последний подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исследуя личность подсудимого судом установлено.

ФИО2 ранее 

<

данные изъяты>

К числу смягчающих наказание подсудимого обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который признается в действиях подсудимого, исходя из ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО2 во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий преступлений.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Альтернативный, менее строгий вид наказания, как и применение ст. 73 УК РФ, не обеспечат исправление подсудимого и не приведут к восстановлению социальной справедливости. 

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным, ввиду отсутствия к этому достаточных оснований.

Полагая достаточным для исправления ФИО2 основного наказания, суд не усматривает необходимости применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, суд определяет местом отбывания наказания ФИО2, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит изменению на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказания:

-по эпизоду № 1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

-по эпизоду № 2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 14.08.2023 года по день вступления приговора в законную силу, включительно, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: договор купли-продажи № № от 

<

дата>, договор №, товарный чек № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 222), находящиеся в материалах дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Участники процесса имеют право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий И.А. Ковалева