Судья Трудолюбова Е.И. дело № 12-342/2017

Решение

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием защитника ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 27 ноября 2017 года жалобу 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 на постановление судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> 

установил:

постановлением судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от 13 сентября 2017 года, ООО 

<

данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, 

<

данные изъяты> ООО 

<

данные изъяты> ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела ООО 

<

данные изъяты> было лишено возможности участвовать в суде, давать пояснения. Доводы суда о том, что ООО 

<

данные изъяты> было надлежащим образом уведомлено о дате и времени судебного заседания не соответствуют действительности; материалами дела не усматривается наличие прямого умысла в действиях ООО 

<

данные изъяты> протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. 

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО3 пояснил, что он работал мастером на участке дороги где производилась замена водоспускной трубы, все знаки и разметка были выполнены согласно схемы, утвержденной заказчиком. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении судье первой инстанции в порядке требований п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 6 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Актом официального толкования права на судью возложена обязанность извещать лиц, участвующих в деле, способом позволяющим контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как усматривается из постановления судьи Якшур-Бодьинского районного суда УР от 13 сентября 2017 года дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия законного представителя или защитника ООО 

<

данные изъяты> При этом судья указала, что ООО 

<

данные изъяты> было надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания. Однако судья не указала, чем подтвержден ее вывод о надлежащем извещении.

Из имеющийся в материалах дела судебной повестки (л.д.66) следует, что секретарем судебного заседания повестка о вызове ООО 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ направлена факсом на номер № ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>. Однако, отчет о направлении факса и о принятии указанной информации Обществом материалы дела не содержат. 

В качестве доказательств извещения заявителя о рассмотрении дела имеется лишь запись секретаря судебного заседания о направлении повестки факсом, которая по своему содержанию не позволяет признать, что были приняты необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении и извещение получено адресатом. 

В таком случае нет оснований утверждать о том, что ООО 

<

данные изъяты> получило упомянутую судебную повестку и могло участвовать в рассмотрении возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

Сведений о том, что о месте и времени судебного заседания в Якшур-Бодьинском районном суде УР Общество извещалось каким-либо иным способом, в материалах дела также нет.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что судьей при рассмотрении настоящего дела в нарушение требований п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

Таким образом, дело судьей рассмотрено в отсутствие законного представителя или защитника Общества, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене постановления с возвращением дела на новое рассмотрение, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент пересмотра дела, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ истек. 

Поскольку в данном случае, вина лица привлекаемого к административной ответственности не установлена, а срок привлечения лица к ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может. 

Поэтому, постановление судьи районного суда по делу об административном правонарушении, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 13 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО 

<

данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить.

Судья Верховного суда 

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.