Дело № 2-259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Саратов 

Октябрьский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителей истцов ФИО1 и ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной, о возложении обязанности приведения в первоначальное состояние кровли многоквартирного дома, о запрете в эксплуатации крыши многоквартирного дома, о демонтаже выхода на крышу дома,

установил:

ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8 первоначально обратились в суд с иском к ФИО7 о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной, о возложении обязанности приведения в первоначальное состояние кровли многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками жилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Разрешение на строительство указанного дома было выдано 

<

дата>. Дом введен в эксплуатацию 

<

дата> на основании соответствующего разрешения № и приказа инспекции государственного и строительного надзора №

Фактически жилой дом является домом переменной этажности, а именно на 

<

данные изъяты> этаже дома расположены квартиры №, которые имеют второй уровень надстройки над 

<

данные изъяты> этажом 

<

данные изъяты>. Собственником 

<

адрес> является ФИО7 Площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м. Стена второго уровня данной квартиры выходит на крышу жилого дома.

В 

<

дата> жильцам дома стало известно, что ФИО7 начала производить реконструкцию многоквартирного дома на крыше 

<

данные изъяты> этажа, а именно были размещены в большом количестве строительные материалы и начато возведение кирпичных стен.

В распоряжении истцов имеется ряд документов, а именно следующие.

Копия проекта перепланировки многоквартирного 

<

данные изъяты> этажного жилого дома, составленным 

<

данные изъяты>, согласно которому предусмотрено увеличение площади 

<

адрес> связи с присоединением лоджий на 

<

данные изъяты> этаже и эксплуатируемой террасы на уровне 

<

данные изъяты> м. После перепланировки выход на крышу на отметке 

<

данные изъяты> м осуществляется непосредственно с основной лестницы жилого дома. С крыши предусмотрены 

<

данные изъяты> пожарные лестницы на каждую из террас. После перепланировки площадь квартиры составила 

<

данные изъяты> кв.м. Согласно проекта выход со второго уровня квартиры на террасу дома не предусмотрен.

Распоряжение Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» № от 

<

дата> о согласии на перепланировку жилого помещения (

<

адрес>).

Акт приемочной комиссии № от 

<

дата> о завершении перепланировки квартиры в соответствии с проектом №.

Проект перепланировки 

<

данные изъяты> №, включающий в себя кадастровый паспорт (площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м.), протокол общего собрания собственников помещений от 

<

дата> о дачи согласия на перепланировку с присоединением террас и увеличением площадей квартир №); техническое заключение 

<

данные изъяты> 

<

дата> (о возможности перепланировки квартиры), кадастровый паспорт от 

<

дата> (площадь квартиры указана 

<

данные изъяты> кв.м.).

Однако фактические работы, выполняемые ответчиком на крыше дома, не соответствуют проекту перепланировки, согласованному с администрацией. Согласованная и принятая в эксплуатацию по акту № от 

<

дата> перепланировка в виде остекленения и навеса на террасе 

<

данные изъяты> этажа дома уже с 

<

дата> отсутствовала, о чём свидетельствуют фотографии, а также наличие в этом месте в 

<

дата> кирпичной надстройки. Это свидетельствует о том, что существующая кирпичная надстройка ни с кем не согласовывалась.

Согласно полученного истцами ответа из 

<

данные изъяты> от 

<

дата> следует, что проводимые строительные работы на крыше жилого дома является реконструкцией объекта капитального строительства в части изменения строительного объема.

В имеющихся документах отсутствуют разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства, проектная документация, экспертиза проектной документации, а также согласие собственников на реконструкцию.

Первоначально терраса площадью 

<

данные изъяты> кв.м., присоединенная к квартире ответчика, не имела выхода из квартиры и не была предназначена для её обслуживания. Выход существовал через пожарную лестницу, ведущей с крыши. Выход на крышу предусмотрен только с основной лестницы здания. Сама терраса служит одновременно и крышей 

<

данные изъяты> этажа.

Конструктивные элементы здания, являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, затронуты возведенной ответчиком пристройкой, в связи с этим истцы считают свое право общей долевой собственности на общее имущество нарушенным.

Размещая постройку на крыше здания, ответчик создал реальную угрозу разрушения всего многоквартирного дома, а именно в доме появились трещины одновременно с началом проведения работ ответчиком.

Учитывая изложенное истцы первоначально просили признать реконструкцию, осуществляемую ФИО7 на эксплуатируемой кровле 

<

данные изъяты> этажа площадью 

<

данные изъяты> кв.м. многоквартирного дома по адресу 

<

адрес>, незаконной; обязать ответчика в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести эксплуатируемую кровлю 

<

данные изъяты> этажа площадью 80,1 кв.м. в первоначальное состояние, существовавшее до начала реконструкции.

В ходе судебного разбирательства истцы увеличили исковые требования и дополнительно просили запретить ФИО7 использовать крышу многоквартирного дома в своих личных целях, не связанных с технической эксплуатацией и ремонтом здания, а также обязать её ликвидировать выход на крышу здания из своей квартиры № (том 3 л.д. 18).

При рассмотрении спора истец ФИО8 от исковых требований отказалась полностью и определением суда от 

<

дата> производство по делу в отношении данного истца прекращено (том 2 л.д. 234, том 3 л.д. 63-64).

Истцы в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Представители истцов в судебном заседании исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в иске. Они также пояснили, что действия ответчика, связанные с реконструкцией жилого дома, нарушают права истцов как собственников общего имущества в многоквартирном жилом доме. Данная реконструкция осуществляется путём самовольного присоединения ответчиком части террасы на крыше дома, а также изменением конфигурации самого дома. Строительные работы повлекли увеличение площади квартиры ответчика путём включения в её состав общего имущества.

Ответчик в судебное заседание также не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, предоставив ранее письменные возражения относительно иска и дополнений к нему. В качестве своей позиции им изложено, что строительные работы в квартире ответчика произведены согласно имеющегося рабочего проекта по перепланировке путём присоединения к площади квартиры террасы, которая не является общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома, а принадлежит только ФИО7 Сама перепланировка квартиры ответчика осуществлялась на основании распоряжения заместителя председателя Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитального строительства администрации муниципального образования «Город Саратов» от 

<

дата> №, которое до настоящего времени ни кем не отменено и не оспорено (том 1 л.д. 103, том 3 л.д. 14).

Третье лица администрация муниципального образования «Город Саратов» и Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, каких-либо письменных возражений относительно заявленных требований не предоставили.

С учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел исковые требования в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истцов и ответчика, пояснения эксперта, изучив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела № и регистрационного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.

В силу фундаментальных принципов верховенства права и юридического равенства вмешательство государства в отношения собственности, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав личности, что предполагает разумную соразмерность используемых средств и преследуемой цели, с тем чтобы обеспечивался баланс конституционно защищаемых ценностей и лицо не подвергалось чрезмерному обременению; при этом ограничения права собственности, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 и 35 (части 1 и 3), могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты иных конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права.

В соответствии со ст. 8 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

Часть 5 статьи 19 ЖК РФ предусматривает, что государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В силу ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. 

Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии, который должен быть органом, осуществляющим согласование, направлен в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (ч.ч. 1 и 2 ст. 29 ЖК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объекта осуществляется на основании разрешения на реконструкцию, получаемого в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а ввод в эксплуатацию после реконструкции - на основании разрешения на ввод в эксплуатацию (ст.55 Градостроительного кодекса РФ).

Судом установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры №, расположенной в многоквартирном 

<

адрес>, истец ФИО5 – квартиры №, истец ФИО6 – квартиры №, что сторонами не оспаривалось. Ответчик ФИО7 является собственником квартиры №, что также сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами регистрационного дела, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Квартира №, принадлежащая ответчику, расположена на 

<

данные изъяты> этаже многоквартирного дома и имеет два уровня, что подтверждается техническим паспортом на неё (том 1 л.д. 128-131). По состояния на 

<

дата> жилая квартира ответчика имеет полезную площадь 

<

данные изъяты> кв.м. (жилая площадь – 159,3 кв.м.), в том числе по уровню № в неё включены 

<

данные изъяты> жилые комнаты площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридоры площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванная и туалет площадью 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно; по уровню № – жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В состав квартиры согласно технического паспорта также включена терраса, расположенная на 

<

данные изъяты> уровне квартиры, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Данная терраса не включена в полезную площадь жилого помещения.

В настоящее время за ФИО7 также зарегистрировано право собственности на жилую квартиру №, имеющую площадь 

<

данные изъяты> кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 

<

дата>.

Данная площадь квартиры также указана в кадастровом паспорте на неё по состоянию на 

<

дата> (том 1 л.д. 109-110).

На основании распоряжения Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» от 01 апреля 2016 года № 53/П-2016 года ФИО7 дано разрешение на осуществление перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с проектом №, с установлением срока проведения работ на период с 

<

дата> по 

<

дата> (том 1 л.д. 132). 

Актом приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения (квартиры ответчика) № от 

<

дата>, составленным Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов», установлено, что перепланировка квартиры выполнена на основании распоряжения от 

<

дата> №, а также в соответствии с проектом перепланировки №. Жилое помещение принято в эксплуатацию после перепланировки (том 1 л.д. 52).

В соответствии с представленным проектом перепланировки квартиры № №, составленным 

<

данные изъяты> и согласованным с Председателем Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» и архитектором Октябрьского района г. Саратова, на основании которого было выдано разрешение на осуществление перепланировки, установлено, что в результате осуществления перепланировки общая отапливаемая площадь квартиры останется без изменения 

<

данные изъяты> кв.м.). Площадь открытой террасы до перепланировки составляет 

<

данные изъяты> кв.м., после перепланировки 

<

данные изъяты> кв.м.площадь остекленной части не отапливаемой террасы под навесом – 

<

данные изъяты> кв.м. Сама перепланировка заключается в устройстве навеса и остеклении части открытой террасы, не влияет на несущие способности конструктивных элементов здания. Общая отапливаемая площадь квартиры не изменяется. Общая площадь террасы уменьшилась за счёт устройства новых остекленных ограждающих перегородок на 

<

данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д. 105-127).

В соответствии с представленным техническим заключением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> о возможности перепланировки квартиры № установлено, что сама перепланировка заключается в устройстве навеса из легких конструкций и остеклении части открытой террасы. Возводимый навес и остекление террасы предназначены для обслуживания квартиры № и общее имущество многоквартирного дома не затрагивается. Перепланировка не затрагивает конструктивные характеристики здания (том 1 л.д. 141-147).

В соответствии с техническим заключением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> также установлено проведение перепланировки путём устройства навеса из легких конструкций и остекления части открытой террасы (том 1 л.д. 133-140). При этом, специалистом установлено, что в процессе производства работ собственник квартиры решил отказаться от принятых и согласованных ранее проектных решений, и начал производить работы по отдельном заказанному проекту 

<

данные изъяты>, согласно которому была произведена замена остекления террасы на кирпичную кладку из силикатного кирпича с установкой окон.

В суд также был представлен проект надстройки 

<

данные изъяты> этажа в квартире №, выполненный 

<

данные изъяты> (рабочая документация), согласно которого предусмотрено разделение террасы на две части с ограждением одной её части кирпичной кладки (том 1 л.д. 148-154).

В целях правильного разрешения спора судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>. В соответствии с заключением эксперта № от 

<

дата> судом установлено следующее.

На кровле жилого дома над квартирой № выполнена пристройка ко второму уровню квартиры из пустотелого керамического кирпича с облицовкой из силикатного кирпича, перекрытие выполнено металлическими конструкциями, покрытие кровли – металлический профилированный лист. Одна из стен террасы выполнена по несущей наружной фасадной стене дома, вторая стена выполнены по несущей стене с устроенными в ней вентиляционными каналами, также в этой стене устроена ливневая канализация и вывод фановой трубы, третья стена выполнена по кровле и устроена по плите перекрытия. Площадь пристройки составляет около 

<

данные изъяты> кв.м. и не соответствует техническому паспорту от 

<

дата>.

Терраса площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (согласно технического паспорта) строится как часть квартиры на участке крыши жилого дома. Сама пристройка рабочей документации проекта надстройки соответствует не полностью, так как конструкции стен приняты металл профилем с остеклением, а по факту выполнены стены из искусственных каменных материалов. Сама пристройка ко второму уровню квартиры опасности жизни и здоровью граждан на момент проведения экспертизы не создает. Какие-либо разрушения жилого многоквартирного дома, связанные с проведением работ в квартире № и находящиеся с ними в причинно-следственной связи, не имеются. Возведение кирпичной пристройки является реконструкцией жилого помещения № (том 2 л.д. 236-255).

При рассмотрении спора судом был допрошен эксперт ФИО, проводивший исследование в рамках назначенной судебной экспертизы. Он поддержал выводы, изложенные в своем заключении, дополнительно пояснив, что все работы в квартире № свидетельствует о проведении реконструкции жилого помещения, так как в результате данных работ производится увеличение площади жилого помещения. Согласно проекта многоквартирного жилого дома от 

<

дата> терраса входит в состав квартиры ответчика. Однако дом был построен в нарушение данного проекта (в части возведения санитарных узлов и дымоходов). 

В соответствии с Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 года № 37 (ред. от 04.09.2000) «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» терраса - огражденная открытая пристройка к зданию в виде площадки для отдыха, которая может иметь крышу, размещается на земле или над нижерасположенным этажом (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

При этом в силу положений п.п. 3.36 и 3.37 указанной Инструкции площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров.

Общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий 

<

данные изъяты> для балконов и террас 

<

данные изъяты> для веранд и холодных кладовых 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В силу п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта 

<

данные изъяты>, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика при осуществлении работ на террасе, расположенной на втором уровне квартиры №, осуществлены действия, направленные на перепланировку жилого помещения, так как были произведены мероприятия, направленные на изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Так, согласно представленного проекта перепланировки жилого помещения не предусматривается увеличение площади квартиры путём присоединения к ней площади террасы. Сами работы не влекут увеличение отапливаемой площади квартиры, так как сама терраса не подлежит обустройству отоплением. 

Со стороны ответчика в адрес Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования «Город Саратов» был предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> от 

<

дата>, согласно которого собственникам квартир № дано согласие на перепланировку с присоединением террас и увеличением площадей квартир (том 1 л.д. 111).

Сама же терраса, примыкающая к квартире №, не может рассматриваться как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, так как сведений о том, что она предназначена для обслуживания более одного помещения в здании, материалы дела не содержат. Сама терраса не является частью крыши многоквартирного дома. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы, связанные с обустройством террасы, не могут быть отнесены к работам, связанными с реконструкцией жилого помещения. Все работы ответчиком были выполнены на основании выданного ранее разрешения на перепланировку (с учётом согласия собственников общего имущества). Сведений об оспаривания указанного решения общего собрания собственников, а также разрешения на проведение перепланировки жилого помещения, материалы дела не содержат.

Сведений о том, что проведенные ответчиком работы повлекли разрушение жилого дома, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истцов в части признания незаконной реконструкции и о приведении кровли жилого дома в первоначальное состояние не имеется.

Как не имеется и оснований для возложения на ответчика обязанности по запрету в использовании крыши многоквартирного дома в своих личных целях и ликвидации выхода на крышу, так как доказательств тому материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО5, ФИО6 к ФИО7 о признании реконструкции многоквартирного дома незаконной, о возложении обязанности приведения в первоначальное состояние кровли многоквартирного дома, о запрете в эксплуатации крыши многоквартирного дома, о демонтаже выхода на крышу дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов