Дело № 2- 479/2023 р.п. Светлый Яр 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Потаповой О.В.,

при секретаре Михайлевской Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ООО «Новый Дом» по доверенности Самушия Е.О.,

11 августа 2023 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр, Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Рыбак 

<

данные изъяты>, Фокиной 

<

данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

У С Т А Н О В И Л :

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее Инспекция) обратилась в суд с иском к ФИО2, Фокиной Е.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Указав в обоснование иска, что 5 февраля 2021 года между собственниками многоквартирного 

<

адрес> и ООО «Новый Дом» заключён договор управления многоквартирным домом, на основании решения собственников помещений, принятого на общем собрании и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об управлении многоквартирным домом № по 

<

адрес> внесены в реестр лицензий 

<

адрес> управляющей организации ООО «Новый Дом» (ИНН 

<

***>) на основании решения инспекции государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений.

Как следует из протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 11886, 3 кв.м. Участвовало -166 собственников, обладающие 6665,07 голосов, что составляет 56,07 (Приложение № к протоколу). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме признано правомочным.

Председателем собрания избран его инициатор ФИО2, являющий собственником помещения – 

<

адрес>, секретарём собрания-Фокина Е.И. проживающая в помещении – 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции из Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> поступило постановление дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому основанием для возбуждения уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы процессуальной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч.1,ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

В ходе процессуальной проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, при решении вопроса о выборе управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, изготовило протокол внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был направлен в инспекцию государственного жилищного надзора 

<

адрес> для решения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий на управление многоквартирными домами.

С учётом изложенного, протокол общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> по выбору в качестве управляющей организации ООО « Новый Дом» сфальсифицирован.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, Инспекция просит суд, признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, судом в качестве соответчика было привлечено ООО « Новый Дом»

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Возражений по иску не представил.

Ответчик Фокина Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее представила возражение на иск, с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Также представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Новый Дом» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В статье 45 Жилищного кодекса РФ закреплен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливающий, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно при наличии кворума и надлежащего сообщения (уведомления) о проведении общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Пунктом 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается собственником помещений в многоквартирном доме на их общем собрании.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством, в том числе, очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации) голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> очной – заочной форме проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности в рамках указанного общего собрания собственниками был выбран способ управления многоквартирным домом управляющей компанией ООО «Новый Дом».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом 

<

адрес> в 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ гола по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений(л.д.10-227 т.1).

Как следует из протокола, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, составляет 11886, 3 кв.м. Участвовало -166 собственников, обладающие 6665,07 голосов, что составляет 56,07 ( Приложение № к протоколу). 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было признано правомочным.

Как усматривается из протокола внеочередного общего собрания его инициатором был ФИО2( собственник 

<

адрес> указанном доме), протокол подписан председателем ФИО2 и секретарём Фокиной Е.И.

В обоснование исковых требований Инспекция ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Инспекции поступило постановление дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому основанием для возбуждения уголовного дела и принятии его к производству, согласно которому основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы процессуальной проверки, содержащие достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренные ч.1, ч.3 ст.327 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника ОД ОП№ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело № прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи истечением сроков давности уголовного преследования.

В рамках расследования уголовного дела установить виновных лиц не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика ООО «Новый Дом» и ответчиком Фокиной Е.И. заявлено о пропуске Инспекцией срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Инспекция государственного жилищного надзора 

<

адрес> является органом исполнительной власти 

<

адрес>, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор на территории 

<

адрес>.

Органы государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, и о признании договора управления данным домом недействительным (ч.12 ст. 20 ЖК РФ). 

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не определён, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.7 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо применять положения ч. 6 ст. 46 данного Кодекса.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

На основании п.5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. 

По смыслу приведенных положений, право органов государственного жилищного надзора на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, закон связывает с выявлением указанных нарушений.

На основании изложенного, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Данная позиция отражена и в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос N 5), Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определён, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст.7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения ч.6 ст.46 данного Кодекса; шестимесячный срок исковой давности для обращения органов государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной государственным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Между тем, в рамках рассматриваемого дела проверка государственным жилищным надзором не проводилась.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определённость и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В материалах дела содержится копия постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОД ОП № УМВД России по 

<

адрес>, из которого следует, что неустановленное лицо в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, при решении вопроса о выборе управляющей компании для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу :

<

адрес>, изготовило протокол внеочередного общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который впоследствии был направлен в инспекцию государственного жилищного надзора 

<

адрес> для решения вопроса о внесении изменений в реестр лицензий на управление многоквартирными домами(л.д.4 т.1). 

Для расследования данного уголовного дела Инспекции необходимо представить подлинник протокола общего собрания собственников жилых помещений вышеуказанного дома за 2021 год.

В связи с чем, как следует из копии протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ гола, представленный представителем истца, для производства вышеуказанного уголовного дела, дознаватель ОД ОП № УВД по 

<

адрес> ФИО7 произвела выемку из Инспекции оригинала протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, ещё на момент производства выемки документов дознавателем ОД ОП № УВД по 

<

адрес>, Инспекция, была осведомлена о том, что по вышеуказанному факту возбуждено уголовное дело, ведётся проверка, в связи с чем, не была лишена возможности получить копию постановления о возбуждении уголовного дела ранее ноября 2022 года.

Сам факт получения постановления о возбуждении уголовного дела в ноябре 2022 года, не свидетельствует о том, что о факте нарушений при проведении собрания Инспекция узнала лишь из постановления о возбуждении уголовного дела, при этом, с заявлением о признании договора управления многоквартирным домом недействительным Инспекция имела возможность обратиться в суд в течение шести месяцев, со дня, когда стало известно о выявлении нарушений, то есть в период с октября 2021 года.

Кроме того, как следует из ответа Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № на представление прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений жилищного законодательства, то при сопоставлении информации содержащихся в представлении, установлены 30 общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, по которым возбуждены уголовные дела, но в судебном порядке такие решения не оспорен, в частности по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, Инспекция обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока.

Ссылки на нарушения созыва, проведения общего собрания, отсутствия кворума не имеют правового значения при установленном факте пропуска срока исковой давности, о восстановлении которого в ходе рассмотрения дела истцом не было заявлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Рыбак 

<

данные изъяты>, Фокиной 

<

данные изъяты>, обществу с ограниченной ответственностью «Новый Дом», о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, оформленного протоколом собрания № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: О.В.Потапова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В.Потапова