Дело № 2-2667/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.В.,

при секретаре Разиньковой К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 к СНТ 

<

данные изъяты>» о признании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по иску ФИО9, ФИО10, СНТ 

<

данные изъяты>» к 

<

данные изъяты>, ФИО14, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

ФИО13, ФИО16, ФИО15, ФИО14, ФИО1, ФИО12, ФИО17 являются собственниками земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> ( л.д.18-25 дело 2-2667/19).

ФИО18, ФИО19 ( л.д.30-36 дело 2-3170/19) являются собственниками земельных участков и членами СНТ 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>

Решением общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ избран состав правления СНТ «

<

данные изъяты>», председателем правления избран ФИО20 (л.д.86-87 дело 2-2667/19).

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выраженным недоверием правлению, избранному на общем собрании членов СНТ 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, правление досрочно переизбрано, в правление избраны ФИО21, ФИО12, ФИО14, ФИО16, ФИО22, председателем правления избран ФИО16 ( л.д.28-29 дело 2-2667/19)

Решением общего собрания СНТ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ председателем правления избран ФИО20, который наделен правом согласования границ земель общего пользования, находящихся в общей совместной собственности ( л.д.26-27 дело 2-2667/19).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены изменения о ФИО20, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени СНТ 

<

данные изъяты>» ( л.д.32-37 дело 2-2667/19).

Полагая, что при проведении общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ нарушены порядок его проведения, процедура созыва и проведения собрания, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 обратились в суд с иском к СНТ «

<

данные изъяты>» о признании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

ФИО18, ФИО19, СНТ «

<

данные изъяты>» обратились в суд с иском к ФИО16, ФИО14, ФИО12, ФИО13 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования мотивированы нарушением процедуры проведения собрания, фактическим отсутствием общего собрания.

Определением Сергиево-Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела объединены для совместного рассмотрения. 

Истец по делу 2-2667/19 ФИО16, представитель истцов ФИО12, ФИО23, ФИО15, ФИО1, ФИО13, ФИО17, ФИО16 по доверенности ФИО24 в судебном заседании исковые требования о признании решения общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ уточнили, уточненные требования поддержали по доводам, изложенным в нем, пояснили, что поскольку при проведении внеочередного общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок созыва такого собрания, установленный п.2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", никаких обращений в правление СНТ «

<

данные изъяты>» о проведении внеочередного общего собрания не было, письменные уведомления о проведении собрания члены СНТ 

<

данные изъяты> не получали, равно как и бюллетени для голосования, объявлений о проведении такого собрания не вывешивалось, собрание созывалось правлением не имеющим таких полномочий, то решения принятые на данном собрании являются недействительными. Кроме того, полагали, что указание в протоколе общего собрания о количестве членов СНТ 

<

данные изъяты> равном 52 человека не соответствуют действительности. Просили суд признать решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, исключить из ЕГРЮЛ СНТ 

<

данные изъяты> сведения о ФИО20 как о лице, имеющем право действовать от имени СНТ «

<

данные изъяты> без доверенности. 

Истец по делу 2-2667/19 ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, он является членом СНТ «

<

данные изъяты>», никаких заявлений о выходе из него не писал, общее собрание СНТ «

<

данные изъяты>» не принимало решений о его исключении из членов СНТ «

<

данные изъяты>. Пояснил, что поскольку он не принимал участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, то его права были нарушены. Избранного председателя ФИО20 он не знает. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец по делу 2-2667/19 ФИО23 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что ему на праве собственности на территории СНТ «Крот» принадлежат 2 земельных участка. Поскольку на протяжении длительного периода времени в СНТ отсутствовали органы управления, осуществлять оплату за дороги электроэнергии было невозможно, то инициативной группой было принято решение о создании внутри СНТ «Крот» другого СНТ – СТСН «

<

адрес>», он является членом СТСН «

<

адрес>» и членом СНТ «

<

данные изъяты>», поскольку никаких решений об исключении его из членов СНТ «Крот» принято не было. Никаких извещений о собрании ДД.ММ.ГГГГ он не видел, участия в нем не принимал. Решения, принятые на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права тем, что лица, избранные в правление СНТ «Крот» являются недобросовестными, расходы по уплате членских взносов не несут. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Истец по делу 2-2667/19 ФИО15 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что она является членом СТСН «

<

адрес>» и членом СНТ 

<

данные изъяты> поскольку никаких решений об исключении ее из членов СНТ 

<

данные изъяты>» принято не было, ею добросовестно вносятся членские взносы в СТСН «

<

адрес>»,тогда как председатель СНТ «

<

данные изъяты>» ФИО20 отказывается согласовывать границы земельного участка, указывая на необходимость оплаты членских взносов в СНТ «

<

данные изъяты> что она делать не намерена, поскольку имеет один земельный участок, расположенных на территории одного садоводства. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель СНТ 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО25 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным возражала по доводам изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела ( л.д.68-74 дело 2-2667/19). Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ территория садоводства управляется двумя юридическими лицами: СНТ «

<

данные изъяты> которое было создано в ДД.ММ.ГГГГ и СТСН 

<

данные изъяты>», созданное истцами по делу 2-2667/19 в ДД.ММ.ГГГГ, с разным составом членов объединений, между юридическими лицами и их членами существует корпоративный спор. 

В результате создания СТСН 

<

данные изъяты>», совершении руководством данного товарищества действий, направленных на прекращение деятельности СНТ «

<

данные изъяты> фактического введения собственников земельных участков в заблуждение относительно статуса и наименования товарищества, часть граждан прекратило свое членство в СНТ 

<

данные изъяты> и вступило в членство СТСН «

<

данные изъяты>», что объясняет различное количество членов в протоколах общих собраний СНТ «

<

данные изъяты>» до появления СТСН «

<

данные изъяты> ( более 200 человек), а затем отдельно в протоколах СТСН «

<

данные изъяты>» - 76 человек, в протоколах СНТ «

<

данные изъяты>» - 52 человека. 

Оспаривала право ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 на обращение в суд с настоящим иском, поскольку указанные лица не являются членами СНТ «

<

данные изъяты> а являются членами и учредителями СТСН «

<

адрес>».

Пояснила, что поскольку в СНТ «

<

данные изъяты>», деятельность которого не прекращалось, юридическое лицо не ликвидировалось, отсутствовал список членов товарищества, на территории садоводства возникло другое юридическое лицо, собственники земельных участков на территории СНТ писали заявления о прекращении членства в СНТ «

<

данные изъяты> и вступлении в члены СТСН «

<

адрес>», инициативная группа осуществила созыв общего собрания членов СНТ «Крот» на ДД.ММ.ГГГГ, на котором был утвержден реестр членов СНТ, его списочный состав, избран председатель правления ФИО20 

ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ, но отказались внести сведения о себе как о члене СНТ 

<

данные изъяты> в реестр членов СНТ «

<

данные изъяты> По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами СНТ 

<

данные изъяты> являлось 32 человека. 

С учетом увеличения численного состава СНТ «

<

данные изъяты> за счет садоводов, подавших письменные заявления о подтверждении своего членства в СНТ «

<

данные изъяты> решением правления от ДД.ММ.ГГГГ было созвано собрание на ДД.ММ.ГГГГ. Численный состав членов СНТ «

<

данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 52 человека. Вопросы прекращения полномочий членов правления под руководством председателя ФИО16 не могло быть включено в повестку дня, поскольку о наличии таких полномочий, о факте общего собрания не было известно. О дате, месте и времени проведения собрания, все члены СНТ 

<

данные изъяты>» были извещены путем размещения объявления на стенде, кворум на собрании был, связи с чем полагала, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется. 

Представляя интересы СНТ «

<

данные изъяты>», а также ФИО18 поддержала требования о признании решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным по доводам, изложенным в иске, пояснила, что поскольку общее собрания от ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ 

<

данные изъяты> не проводилось, члены СНТ «

<

данные изъяты> об указанном собрании надлежащим образом не извещались, то имеются основания для признания решений, принятых на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Также указывала на несогласие с количеством членов, принявших участие в голосовании на собрании ДД.ММ.ГГГГ, оспаривала принадлежность подписного листа к собранию от ДД.ММ.ГГГГ. О наличии данного решения председателю СНТ «

<

данные изъяты> ФИО26 стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, когда ему отказали в выдаче документов по договору на обслуживание электросетей, протокол от ДД.ММ.ГГГГ в ИФНС по г.Сергиеву Посаду не передавался, сведения в ЕГРЮЛ о ФИО16 как о председателе СНТ «

<

данные изъяты> были внесены только ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что указанное решение направлено на сохранение за ФИО16 и избранным ДД.ММ.ГГГГ правлением управления СНТ 

<

данные изъяты> с целью исключения ответственности за незаконное использование печати СНТ 

<

данные изъяты>», незаконный сбор денежных средств, предоставлении садоводам недостоверной информации. 

Представитель истца по делу 2-3170/19 ФИО19 по доверенности ФИО27 исковые требования о признании незаконным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ поддержала по доводам, изложенным в нем, дополнений к пояснениям представителя ФИО25 не имела. Просила суд исковые требования удовлетворить. 

Возражая против удовлетворения заявленных ФИО18, ФИО19, СНТ 

<

данные изъяты> требований о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, представитель ответчиков по делу 2-3170/19 по доверенности ФИО28 ходатайствовала о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Представитель СНТ «

<

данные изъяты>», ФИО18 по доверенности ФИО25, представитель ФИО19 по доверенности ФИО27 в судебном заседании против применения срока исковой давности возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела. 

Представитель третьего лица ИФНС по г.Сергиеву Посаду в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам: 

В соответствии со ст.ст. 20, 21, 22 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», органами управления садоводческими, огородническими или дачными некоммерческими объединениями являются общее собрание его членов, правление такового объединения, председатель его правления. 

Общее собрание членов созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. 

Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно п. 6.3.5 Устава общее собрание (собрание уполномоченных) созывается по мере необходимости, но не реже двух раз в год.

Обязанность по Созыву общего собрания возлагается на Правление. Уведомление о созыве общего собрания должно быть направлено каждому члену товарищества за 10 дней до даты проведения собрания. Уведомление должно осуществляться в письменной форме. Дополнительно информация должна быть размещена на информационных щитах, расположенных на территории товарищества в виде объявлений. 

Согласно п. 6.3.14 Устава СНТ 

<

данные изъяты>» внеочередное собрание созывается по инициативе председателя Правления, по инициативе Правления, по инициативе ревизионной комиссии, по требованию 1/3 общего количества членов СНТ.

В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «

<

данные изъяты>» было проведено общее собрание ( доказательств обратного суду не представлено), которое никем не оспорено, то соответственно общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ является внеочередным. 

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что внеочередное общее собрание было инициировано надлежащим лицом, т.е. по требованию 1/3 общего количества членов СНТ, равно как и не представлено уведомления о проведении такого собрания, которое было направлено всем членам СНТ письменно, что, безусловно, свидетельствует о допущенном существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания и является основанием для признания решения собрания недействительным. 

В соответствии с ч.5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. О применении срока давности было заявлено представителем ФИО28 

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Устава, устанавливающего, что решения общего собрания членов товарищества доводятся до сведения его членов в течение 7 дней после даты принятия решения путем размещения его на доске, доказательств этого избранный председатель правления ФИО16 суду не представил, никаких действий по управлению СНТ «

<

данные изъяты> не совершал до ДД.ММ.ГГГГ ( дата регистрации изменений в ЕГРЮЛ), соответственно прав и законных интересов до оспаривания решения от ДД.ММ.ГГГГ не совершал. Тогда как, предъявив требования об оспаривании решения, основанные, в том числе на нарушении порядка созыва собрания, т.е. не уведомления ФИО16 как председателя правления о собрании, СНТ «Крот» во главе с ФИО20, ФИО18, ФИО19 узнали о возможном нарушении права. Таким образом, суд приходит к выводу, что срок, установленный ч.5 ст. 181.4 ГК РФ ФИО18, ФИО19, СНТ 

<

данные изъяты> не пропущен. 

Согласно п.2 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Из протокола внеочередного общего собрания членов СНТ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общее количество членов СНТ «

<

данные изъяты>» 76 человек, на собрании присутствуют 38 человек. 

Из протокола общего собрания СНТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что общее количество членов СНТ – 52 человека, в голосовании приняло участие 49 человек. 

Бесспорных доказательств, подтверждающих количество членов СНТ «Крот» как на ДД.ММ.ГГГГ, так и на ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. 

Суду представлено постановление главы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что членами СНТ 

<

данные изъяты>» являются 204 человека, протоколом общего собрания членов СНТ «

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общее количество членов СНТ определено в 236 человек, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлен списочный состав СНТ в количестве 238 членов. 

Уставом СНТ «

<

данные изъяты> предусмотрено право каждого члена в любой момент выйти из товарищества, передав письменное заявление о выходе в правление. Член товарищества может быть исключен из товарищества только по решению суда. До подачи искового заявления в суд должно быть собрано общее собрание. Член товарищества выбывает из товарищества с момента подачи заявления о его выходе в правление или с момента вступления в законную силу решения суда об исключении из членов товарищества. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 пояснила, что в связи с реорганизацией СНТ «

<

данные изъяты>» необходимо было написать заявление о приеме в члены СТСН «

<

данные изъяты>», что она и сделала, поставив свою подпись в подписном листе, который в настоящее время представлен в качестве доказательства участия в голосовании при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым фактически не является. Заявления о выходе из СНТ 

<

данные изъяты>» она не писала.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторонами не представлено бесспорных доказательств подтверждающих выход из членов СНТ 

<

данные изъяты> более 150 членов ( по сравнению с количеством членов, указанных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17

При таких обстоятельствах, доводы СНТ «

<

данные изъяты>» об отсутствии у истцов по делу 2-2667/19 права оспаривать решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ничтожны, поскольку доказательств наличия необходимого кворума суду не представлено. 

Кроме того, суд находит доводы истцов по делу 2-2667/19 о нарушении порядка созыва, проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ СНТ «

<

данные изъяты> не представил доказательств надлежащего выполнение пункта Устава о направлении каждому члену СНТ письменного уведомления. Также суд учитывает, что общее собрание от ДД.ММ.ГГГГ также являлось внеочередным, и порядок его созыва также был нарушен. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оба оспариваемых решения не соответствуют требованиям закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ст. 181.4, 185.1 ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к СНТ 

<

данные изъяты> о признании решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным удовлетворить. 

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из ЕГРН сведения о ФИО11 как о лице имеющем право представлять интересы СНТ 

<

данные изъяты> без доверенности.

Исковые требования ФИО9, ФИО10, СНТ «

<

данные изъяты> к ФИО7, ФИО5, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить. 

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года

Исключить из ЕГРН регистрационную запись (ГРН 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) произведенную ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 года 

Председательствующий судья Л.В.Сергеева