1-238/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе председательствующего судьи Озеровой П. П., при секретаре Панфиловой Ю. Н., с участием: государственного обвинителяТрофимовой Ю. Н., защитника подсудимого в лице адвокатаСимковой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес обезличен> уголовное дело в отношенииФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес обезличен>, не работающего, состоящего в браке, ранее судимого:

<

дата обезличена> Октябрьским районным судом 

<

адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. 

<

дата обезличена> Октябрьским районным судом 

<

адрес обезличен> обязательные работы заменены на 24 дня лишения свободы в колонии поселении, 

<

дата обезличена> освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-11 УФСИН РФ по 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена> снят с учета по исполнению дополнительного наказания из УИИ 

<

адрес обезличен>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи осужденным приговором Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вступившим в законную силу 

<

дата обезличена>, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, на основании постановления Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 198 часов обязательных работ, заменена лишением свободы на срок 24 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, и осознавая тот факт, что он является лицом, осужденным по ст. 264.1 УК РФ, 

<

дата обезличена>, примерно в 23 часа 30 минут, болееточное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь по адресу: 

<

адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, привел в движение электросамокат марки «KUGOO C1 PRO» мощностью двигателя 1000 W, являющийся механическим транспортным средством, припаркованный около указанного дома и в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ «О Правилах дорожного движения» от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, Федеральным законом от 

<

дата обезличена> № 92-ФЗ (ред. от 

<

дата обезличена>) «О внесении изменений в Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», привел его в движение, и, осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя указанным механическим транспортным средством в состоянии опьянения, осуществил поездку по улицам 

<

адрес обезличен>.

В дальнейшем, 

<

дата обезличена> примерно в 00 часов 45 минут, ФИО1, управляя электросамокатом марки «KUGOO C1 PRO» мощностью двигателя 1000 W, являющимся механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, двигаясь по участку автомобильной дороги около 

<

адрес обезличен> по улице . 

<

адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ДПС взвода 

<

номер обезличен> роты 

<

номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>, и на основании имевшихся у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления данным механическим транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. После чего, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи специального технического средства измерения алкотектора «Юпитер 

<

номер обезличен>», на что ФИО1 ответил отказом, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что последний ответил отказом, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, что в силу примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается нахождения лица в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, выразил сожаление о случившемся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 74-76),подтвержденных им в судебном заседании следует, что 

<

дата обезличена> по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен>, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>., 

<

дата обезличена> водительское удостоверение у него было изъято.

<

дата обезличена> согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес обезличен>, за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. В судебных заседаниях он присутствовал, постановления не обжаловал, так как с решением был полностью согласен.

Летом 

<

дата обезличена> года в магазине «Элетробайк» он приобрел электросамокат марки «KUGOO C1 PRO» мощностью двигателя 1000 W. Данный электросамокат он хранил по месту проживания по адресу: 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> в вечернее время, находясь дома предварительно употребив спиртные напитки, и осознавая тот факт, что ранее был лишен права управления транспортным средством, он решил прокатиться на указанном электросамокате, управляя им направился 

<

дата обезличена> примерно в 23 часа 30 минут от 

<

адрес обезличен> в центральную часть города. Проезжая по 

<

адрес обезличен>, он был остановлен сотрудниками ДПС на мотоциклах, увидев, что у него имеются признаки опьянения они потребовали от него, чтобы он проследовал за ними в сторону ул. . 

<

адрес обезличен>. Подъехав в сопровождении сотрудников ДПС на мотоциклах к наряду ДПС находящемуся около 

<

адрес обезличен> по ул. . 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена>, примерно в 00 часов 45 минут сотрудники ДПС, одетые в форменную одежду, подошли к нему, представились, предоставив, при этом свои служебные удостоверения и попросили его предоставить водительское удостоверение. После чего он сообщил сотрудникам полиции, что водительского удостоверения не имеет, так как ранее был лишен права управления транспортным средством. Сотрудник ДПС пояснил ему, что, так как у него явные признаки опьянения, то ему необходимо пройти в служебный автомобиль. Далее находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством с данным протоколом он согласился и собственноручно поставил свою подпись. После чего Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора алкотектор «Юпитер» 

<

номер обезличен>, разъяснив при этом ему права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, сопровождая все действия видео фиксацией. Находясь в патрульном автомобиле сотрудников ДПС от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», он отказался, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен>, в данном акте от подписи он отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ему проехать в Краевой клинический наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, в протоколе 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный сотрудником ДПС, он собственноручно написал «отказывается», и поставил свою подпись. При этом никакого психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, так как ему было и так ясно, что он находится в состоянии опьянения.Вину в преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он признает, в содеянном раскаялся. Сообщил, что электросамокат находится у него дома по месту жительства и он желает его выдать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 112-116), подтвержденных им в судебном заседании следует, что 

<

дата обезличена> он был осужден Октябрьским районным судом 

<

адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ и к лишению права заниматься управлениями ТС на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ не отбыл, в связи с чем, 200 часов обязательных работ ему заменили на 24 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Водительское удостоверение он сдал в ГАИ, однако дату сдачи водительского удостоверения не помнит. Ранее он также был привлечен к административной ответственности 

<

дата обезличена> мировым судьей судебного участка № 

<

адрес обезличен> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, штраф он не оплачивал в связи с тяжелым материальным положением, водительское удостоверение не сдавал. Позднее, 

<

дата обезличена> постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен> он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок 1 год 6 месяцев, штраф он не оплачивал в связи с тяжелым материальным положением, водительское удостоверение не сдавал. В 

<

дата обезличена> году, более точную дату он не помнит, он в магазине «Электробайк» он купил за денежные средства в размере 40 000 рублей самокат марки «KUGOO C1 PRO» мощностью двигателя 1000W, указанный самокат он хранил у себя в квартире по месту проживания по адресу: 

<

адрес обезличен>.

<

дата обезличена> в утреннее время суток он выпил дома пиво примерно 1 литр, все это время находился у себя дома, а в ночное время суток он решил покататься по дорогам общего пользования, расположенных в 

<

адрес обезличен>. Примерно в 23 часа 30 мин. 

<

дата обезличена> он выехал со двора его дома и направился на указанном самокате в район «Нижнего рынка», где познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, имени которого он не спрашивал, указанному мужчине он предложил прокатиться на своем самокате, так как тот двухместный, мужчина согласился, и они вдвоем продолжили движение по автодорогам 

<

адрес обезличен>.

Указанный мужчина сидел сзади его, то есть сидел на отдельном сидении позади его. Они направились вверх по 

<

адрес обезличен>, затем по 

<

адрес обезличен>, затем он повернул на 

<

адрес обезличен>, и затем повернул на ул. ., после чего проезжая по ул. . 

<

адрес обезличен> он повернул направо и поехал по 

<

адрес обезличен>, около одного из домов на 

<

адрес обезличен>, более точный адрес не помнит, сможет показать визуально, примерно в 00 час. 20 мин. 

<

дата обезличена>, он был остановлен двумя сотрудниками мотобатальона, сотрудники подошли к нему, представились и попросили у него водительское удостоверение и документы на самокат, на что он ответил, что ни того, ни другого у него нет. Сотрудника ДПС сообщили ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, так как у него изо рта пахнет алкоголем, данный факт он не стал отрицать, поскольку действительно утром пил пиво.

Сотрудники ДПС сказали мужчине - его пассажиру, который был с ним, что тот может идти домой, после чего тот ушел. Затем, сотрудники ДПС сказали ему, что ему необходимо проследовать на самокате за ними к патрулю, который находится на ул. . 

<

адрес обезличен>. При этом, не смотря на то, что сотрудникам ГАИ факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения был очевиден, и он также не отрицал данный факт, о чем сообщил сотрудникам ДПС, те не вызвали на место его остановки, т.е. на 

<

адрес обезличен> дежурный экипаж, а предложили ему самостоятельно на его личном самокате проследовать за ними, понимая, что он представлю опасность для остальных участников движения, находясь в качестве водителя самоката. Поскольку он не хотел конфликтовать с сотрудниками ДПС, он согласился и проехал на самокате за сотрудниками ДПС, при этом, один из сотрудников ехал впереди его, а другой сзади. 

Около 

<

адрес обезличен> на ул. . примерно в 00 час. 45 мин. 

<

дата обезличена> в сопровождении двух инспекторов ДПС на мотоциклах он вновь был остановлен сотрудником ДПС, затем, ему было предложено сотрудником ДПС проследовать в служебный автомобиль, на что он согласился. В салоне служебного автомобиля в отношении него были составлены протоколы, в том числе протокол задержании ТС, в котором он поставил свою подпись, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, с применением прибора алкотектора, на что он ответил отказом, поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения был очевиден, затем, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическомдиспансере 

<

адрес обезличен>, на что он ответил отказом, так как не хотел тратить на это свое время.

Хочет пояснить, что от подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как считает, что протоколы были составлены с нарушением его прав, поскольку он был остановлен сотрудниками мотобатальона ДПС на 

<

адрес обезличен>, а протоколы оформляли иной экипаж ДПС на ул. . 

<

адрес обезличен>, что на его взгляд является грубейшим нарушением закона. Вину, по факту управления ТС в состоянии опьянения признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 2 л. д. 7-9), подтвержденных им в судебном заседании следует, что 

<

дата обезличена> по постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен>, вступившего в законную силу 

<

дата обезличена>, он был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 

<

дата обезличена>., 

<

дата обезличена> водительское удостоверение у него было изъято.

<

дата обезличена> согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес обезличен>, за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, которое вступило в законную силу 

<

дата обезличена>. 

В судебных заседаниях он присутствовал, постановления не обжаловал, так как с решением был полностью согласен.

Летом 

<

дата обезличена> года в магазине «Элетробайк» он приобрел электросамокат марки «KUGOO C1 PRO» мощностью двигателя 1000 W. Данный электросамокат он хранил по месту проживания по адресу 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> в вечернее время находясь дома предварительно употребив спиртные напитки, и осознавая тот факт, что ранее был лишен права управления транспортным средством, он решил прокатиться на указанном электросамокате управляя им направился 

<

дата обезличена> примерно в 23 часа 30 минут от 

<

адрес обезличен> в центральную часть города. Проезжая по 

<

адрес обезличен>, он был остановлен сотрудниками ДПС на мотоциклах, увидев, что у него имеются признаки опьянения они потребовали от него чтобы он проследовал за ними в сторону ул. . 

<

адрес обезличен>. Подъехав в сопровождении сотрудников ДПС на мотоциклах к наряду ДПС находящегося около 

<

адрес обезличен> по ул. . 

<

адрес обезличен>, 

<

дата обезличена>, примерно в 00 часов 45 минут сотрудники ДПС, одетые в форменную одежду, подошли к нему, представились, предоставив, при этом свои служебное удостоверение и попросил его предоставить водительское удостоверение. После чего он сообщил сотрудникам полиции что водительского удостоверения не имеет, так как ранее был лишен права управления транспортным средством. Сотрудник ДПС пояснил ему, что так как у него явные признаки опьянения, то ему необходимо пройти в служебный автомобиль. Далее,находясь в служебном автомобиле сотрудников ДПС он был отстранен от управления транспортным средством, сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством с данным протоколом он согласился и собственноручно поставил свою подпись. После чего Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического прибора алкотектор «Юпитер» № 

<

номер обезличен>, разъяснив при этом ему права и обязанности, предусмотренные законодательством РФ, сопровождая все действия видео фиксацией. Находясь в патрульном автомобиле сотрудников 

ДПС от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», он отказался, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен>, в данном акте от подписи он отказался. После этого сотрудник ДПС предложил ему проехать в Краевой клинический наркологический диспансер, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он ответил отказом, в протоколе 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный сотрудником ДПС, он собственноручно написал, отказывается и поставил свою подпись. При этом никакого психологического или физического давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он отказался, так как ему было и так ясно, что он находится в состоянии опьянения. Вину в преступлении, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, он признает, в содеянном раскаивается.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, суд полагает возможным положить их в основу приговора, считая их достоверными, правдивыми, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, с материалами уголовного дела и не противоречат им. 

Вина подсудимого ФИО1 в управлении механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями свидетелей обвинения, письменными и иными доказательствами, исследованными судом. 

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель№3, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 118-121), следует, что он проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>, где занимает должность инспектора ДПС взвода 

<

номер обезличен> роты 

<

номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>. С 16 час. 00 мин. 

<

дата обезличена> по 02 часа 00 мин. 

<

дата обезличена> он находился на дежурстве со ст. . ст. л-том полиции . Д.И. в составе мотоэкипажа 

<

номер обезличен>.

В ночное время суток, примерно в 00 час. 30 мин. 

<

дата обезличена>, более точное время не помнит, осуществляя надзор за дорожным движением, передвигаясь на мотоциклах совместно с . Д.И. по 

<

адрес обезличен> от ул. . 

<

адрес обезличен> в сторону «

<

адрес обезличен>» увидели около 

<

адрес обезличен> остановившееся транспортное средство - средство индивидуальной мобильности. Они подъехали к указанному ТС, за рулем ТС находился ранее неизвестный ему мужчина, сзади сидел ранее неизвестный ему мужчина - пассажир. Он спросил у водителя указанного ТС, не случилось ли у него что -то, какова причина остановки, нужна ли ему помощь, на что тот ответил ему что - то неразборчиво. При этом, перед тем, как задать вопрос ранее неизвестному ему мужчине о причине его остановки, он не представлялся, однако находился в форменном обмундировании сотрудника полиции, а мотоцикл, на котором он передвигался, был оклеен светографиской схемой полиции. Затем, пассажир ТС покинул его и ушел в неизвестном направлении, а водитель ТС, развернулся и продолжил движение по 

<

адрес обезличен> в сторону ул. ., т.е. вверх.

В ходе беседы ему не показалось, что водитель TC мог находиться в состоянии опьянения, поскольку он не мог установить визуально опьянение гражданина, так как находился в шлеме, нос был закрыт шлемом и запаха алкоголя изо рта он не чувствовал.

Запах алкоголя изо рта это не единственный признак опьянения гражданина. К признакам опьянения, в том числе относится, резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Они не просили водителя ТС предъявить водительское удостоверение и документы на ТС, так как тот сразу же уехал. Водитель указанного ТС стал направляться вверх по 

<

адрес обезличен> в сторону ул. ., они стали наблюдать за его движением и увидели, что тот непрямолинейно двигался по проезжей части, решили проследовать за ним. Перед началом их движения, он позвонил . Свидетель №2, входящему в состав экипажа 

<

номер обезличен>, и передал информацию о том, что в его сторону двигается ТС- СИМ, предположительно водитель находится в неадекватном состоянии, и что в случае если они его не сможем или не успеем догнать, чтобы Свидетель №2 остановил указанное ТС для проверки водителя. После чего они стали двигаться по 

<

адрес обезличен> в сторону ул. . в ту же сторону, куда и направился водитель указанного ТС. Подъехав к ул. . они увидели, что указанное ТС направляется по ул. . в сторону 

<

адрес обезличен> революции, сблизившись сданным ТС перед перекрестом ул. ./ 

<

адрес обезличен> революции. Т.к. . Свидетель №2 находился на проезжей части, 

при подъезде к перекрестку данное ТС было им остановлено, он и ст. л-т полиции . Д.И. подъехали следом за ТС.

Они не предприняли попытки отстранить указанного гражданина от управления ТС, имеющего такой признак нахожденияв состоянии опьянения как нарушение речи, поскольку указанное ТС ими остановлено не было, а уже находилось без движения около 

<

адрес обезличен>.

Он не предпринял попытки остановить указанное ТС, которое на тот момент находилось в движении от 

<

адрес обезличен>, имея один из явных признаков опьянения, поскольку они вели наблюдение, о том, как указанное 

ТС двигается, когда заметили, что водитель указанного ТС двигается с непрямолинейной траекторией движения, они решили догнать указанное ТС и остановить водителя.

Наличие у водителя ТС одного из признаков опьянения, не являлось достаточным основанием для немедленной остановки ТС и пресечения движения ТС, так как, находясь в мотошлеме, он мог не правильно понять его речь.

Он уточнял у водителя ТС, нуждается ли тот в помощи, и не услышав достоверного ответа на поставленный вопрос, не предпринял никаких дальнейших попыток выяснить причину его остановки, в ходе беседы он не снял мотошлем для того чтобы лучшим образом услышать речь гражданина, поскольку водитель ТС сразу же уехал.

Он заметил, что движение водителя непрямолинейное по пути его движения по 

<

адрес обезличен> подумал, что если движение водителя непрямолинейное, то данное поведение водителя не соответствует обстановке.

На мотоцикле у него отсутствует специальное громкоговорящее устройство, требования водителям ТС об остановке они выдвигают жестом, даже если сами находятся в движении.

Установив, что водитель 

<

номер обезличен> - СИМ передвигается не прямолинейно по автодороге, и ему показалось, что его поведение не соответствует обстановке, он не предпринял попытку остановки указанного ТС, чтобы не подвергать опасности жизнь и здоровье иных участников дорожного движения и чтобы пресечь возможное правонарушение или преступление, поскольку он совместно с . Д.И. развернулись и стали двигаться вверх по 

<

адрес обезличен>, сообщив об этом экипажу 

<

номер обезличен>.Выше ли скорость мотоцикла, на котором они передвигались, скорости ТС, на котором передвигался указанный е водитель, он не знает. Они не предприняли действия, направленные на остановку ТС, поскольку приблизились к водителю только на ул. . 

<

адрес обезличен>. На пересечении ул. . и 

<

адрес обезличен> революции они сблизились с указанным ТС, и он рукой указал водителю ТС, что ему необходимо прижаться к обочине, в это же время . Свидетель №2 жезлом подал сигнал об остановке ТС.

Из показаний свидетеля обвиненияСвидетель №1, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 136-138), следует, чтоон проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>, где занимает должность старшего инспектора ДПС взвода 

<

номер обезличен> роты 

<

номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>.С 

<

дата обезличена> с 16 час. 00 мин. по 02 час. 00 мин. 

<

дата обезличена> он находился на дежурстве на патрульном мотоцикле совместно с инспектором ДПС взвода 

<

номер обезличен> роты 

<

номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен> лейтенантом полиции Свидетель№3 Примерно в период времени с 00 час. 20 мин. до 00 час. 30 мин. 

<

дата обезличена>, более точное время не помнит, проезжая вниз от ул. . по 

<

адрес обезличен> у 

<

адрес обезличен> они увидели стоящий у указанного домовладения электросамокат, за рулем которого был ранее неизвестный им мужчина, а сзади сидел пассажир. Как в последующем им стало известно, водителем электросамокатаоказался ФИО1 Остановившись у 

<

адрес обезличен>, они спустились с патрульного мотоцикла, затем . . подошел к указанным мужчинам, он находился на расстоянии нескольких метров от них. О чем беседовал л-т полиции . и ФИО1 он не слышал. Спустя непродолжительное время беседы между ФИО1 и л-том полиции Свидетель№3, пассажир электросамоката слез с сидения электросамоката, ушел пассажир куда - то или остался стоять в стороне он не помнит, так как не придал этому значение. Затем, ФИО1 развернул свой электросамокат и стал двигаться по 

<

адрес обезличен> вверх в сторону ул. ., при этом . . позвонил ближайшему наряду ДПС и попросил обратить внимание на электросамокат, проезжающий по 

<

адрес обезличен> в сторону ул. ., он и . проехали в том же направлении. Около 

<

адрес обезличен> на ул. . ими, а также 

. ФИО2 было выдвинуто требование об остановке. ФИО1 остановился и после чего они уехали.В момент беседы между ФИО1 и л-том полиции Свидетель№3 на голове последнего был надет шлем.У него ФИО1 никакие подозрения не вызвал, . попросил автопатруль на ул. ., чтобы состав автопатруля обратил на водителя самоката внимание, для того чтобы автопатруль мог проверить документы и проверить водителя по базам данным МВД.Самостоятельно он не проверил документы у водителя электросамоката, потому что в момент, когда они подъехали, самокат находился без движения.Они не предприняли сразу же действия, направленные на остановку указанного ТС с целью проверки документов, когда видели, что водитель самоката отъезжает от 

<

адрес обезличен>, потому что у них отсутствует техническая возможность для проверки документов. Для проверки документов они вызвали ближайший экипаж, который проверяет документы и в случае необходимости, составляет протоколы.Требования об остановке транспортного средства они вправе предъявлять, однако, у них не было реальной возможности предъявить ему требование об остановке, так как мотоциклы не оборудованы громкоговорителем. Двигался ли водитель электросамоката по автодороге прямо, либо в ходе его движения, манера езды вызвала какое - то подозрение, он не обратил на это внимание, так как было ночное время суток, дорога плохо освещалась.. . не рассказывал ему о том, что тот спрашивал у водителя электросамоката, также он не интересовался у Свидетель№3 содержание их разговора. Вызвало ли состояние ФИО1 либо его траектория езды какие - либо подозрения, он не знает.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании, следует, чтопри несении службы, он находился на дежурстве в составе экипажа с . Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул. ., 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена>, примерно около часа ночи двигался электро-самокат по направлению, как позже выяснилось, водителем был ФИО1, был остановлен, факт управления был зафиксирован на видео, в ходе беседы были выявлены признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, окраска кожных покровов лица. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, были разъяснены права, предусмотренные ст. 51, 25.1 КоАП РФ, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что водитель ответил отказом, о чем был составлен акт о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также ответил отказом, он был предупрежден об ответственности, на что водитель также ответил отказом и отпирался проходить медицинское освидетельствование. ФИО1 был ознакомлен с составленными процессуальными документами, расписывался ли в них водитель, он не помнит. Водитель ФИО1 был проверен по информационным базам и было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. Самокат марки Kugoo мощностью 1000 ватт, на который не требуются регистрационные знаки и для управления которым необходимо иметь водительское удостоверение, был задержан, помещен на спецстоянку. Далее был написан рапорт и вызвана следственно-оперативная группа на место. О том, что по улице . в их сторону движется самокат под управлением ФИО1 ему стало известно от инспектораСвидетель№3 по телефону.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №4, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил, а некоторые противоречия объяснил прошествием времени, следует, что (т. 1 л. д. 150-152), следует, что 

<

дата обезличена> он заступил на дежурство совместно с . Свидетель №2 с 19 час. 00 мин. 

<

дата обезличена> до 07 час. 00 мин. 

<

дата обезличена>. 

В ходе несения службы совместно с . взвода 

<

номер обезличен> роты 

<

номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> мл.лейтенантом полиции ФИО3 в составе экипажа Т 

<

номер обезличен>, местом дислокации указанного экипажа являлся адрес: 

<

адрес обезличен>, ул. ., 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> в ночное время суток, во сколько именно не помнит, . Свидетель№2 на мобильный телефон позвонил . . и сообщил о том, что по ул. . едет подозрительный самокатчик, более никаких подробностей ., со слов Свидетель№2 не говорил. Увидев, как по ул. . 

<

адрес обезличен> к дому 

<

номер обезличен> подъезжает самокат, Свидетель№2 включил камеру на принадлежащем ему мобильном телефоне и начал видеозапись. Перед светофором, расположенным около 

<

адрес обезличен> на ул. . Д.И. и ИДПО . на служебных мотоциклах приблизились к самокату. Примерно в 00 час. 45 мин. 

<

дата обезличена> Свидетель №2 с помощью жезла выдвинул требование об остановке водителю самоката, стоящий на светофоре . Д.И. также сообщил водителю самоката, что ему необходимо остановиться, затем, водитель самоката остановился. Свидетель №2 подошел к водителю самоката, представился и попросил его предъявить водительское удостоверение и документы на электросамокат, на что водитель, сообщил, что ни того, ни другого у него нет. Они попросили водителя электросамоката представиться, тот представился ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения. В ходе беседы с ФИО1 у него были выявлены явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ним было предложено ФИО1 пройти в салон патрульного автомобиля, на что ФИО1 согласился. Он, а также ФИО1 и . Свидетель №2 сели в салон служебного автомобиля, он находился в салоне служебного автомобиля на заднем пассажирском сидении. На основании выявленных у ФИО1 признаков алкогольного опьянения ним был составлен протокол 

<

номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством, от подписи в протоколе ФИО1 отказался. Затем, ФИО1 было выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе, марки Алкотектер Юпитер, заводской 

<

номер обезличен>, на что он отказался, после чего в отношении ФИО1 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, от подписи в котором, тот также отказался. Затем ФИО1, в установленном законом порядке было выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался от его прохождения, в связи с чем не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, от подписи в котором тот также отказался. Учитывая то, что ФИО1 был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ним был составлен протокол о задержании транспортного средства серии 

<

номер обезличен> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно которому TC KUGOO C1 PRO без регистрационного знака, был направлен на хранение на специализированную стоянку по адресу: 

<

адрес обезличен>. При этом, в ходе документирования правонарушения, допущенного ФИО1, тот был проверен по информационным базам, в результате чего было установлено, что ранее тот был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264 УК РФ, о чем ним был составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ, о том, что в действиях ФИО1 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и собран материал проверки. Данный рапорт впоследствии был направлен в ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>. Ему не известно, при каких обстоятельствах электросамокат под управлением ФИО1 был замечен . на служебных мотоциклах, не известно откуда ФИО1 следовал и был ли остановлен . ранее.

Из показаний свидетеля обвинения Свидетель №5, оглашенных согласно ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного расследования (т. 1 л. д. 164-166), следует, что он является сотрудником полиции, состоит в должности заместителя командира взвода 

<

номер обезличен> роты 

<

номер обезличен> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес обезличен>. В его должностные обязанности входит охрана и обеспеченного порядка, обеспечении ПДД, контроль за заступающими нарядами ДПС, выезд на место ДТП с пострадавшими. 

<

дата обезличена> в 07 час. 00 мин. он заступил на суточное дежурство в качестве ответственного от руководства. В течении своих дежурных суток он выезжает на маршруты патрулирования нарядов и проверяю наличие наряда ДПС на маршруте патрулирования. В 16 час. 00 мин. 

<

дата обезличена> на дежурство заступили . . и . Д.И., те передвигались на служебных мотоциклах, оклеенных цветографическими наклейками, и оборудованы проблесковыми маячками. При этом, те были одеты в летнюю форменную одежду сотрудника ДПС (брюки и куртка). Для безопасного перемещения . и в соответствии с требованиями ПДД ., находящиеся на мотоциклах надевают шлем. Шлем не оборудован записывающим устройствами, мотоцикл также не оборудован записывающими устройствами, поскольку конструкцией мотоцикла установка видеорегистратора не предусмотрена. Записывающее устройство «дозор» у . Д.И. и Свидетель№3 не имелось, так как ., осуществляющие службу на мотоциклах не обеспечиваются «дозорами», в виду его ненадежности крепления на форменной одежде. Докладывал ли ему . Д.И. и . о том, что ими был остановлен либо замечен электросамокат под управлением ФИО1 он не помнит.

Изложенные выше свидетелями обстоятельства объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами.

-заключением эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, согласно выводовкоторого следует:Технические характеристики по данным производителя Электросамокат «Kugoo C1 PRO» предназначен для городского и поселкового передвижения и предлагает своему пользователю уникальное решение - перевозка райдера вместе с пассажиром. На задней части устройства расположено двойное сиденье, мотор на 1000 W достигает скорость до 45 км в час с райдером и пассажиром. Вес: 33.5 кг; Мощность: 1000 W; Аккумулятор: 13000 mAh; Максимальная скорость: 45 км/час; Максимальный пробег: 35 км; Время полной зарядки: 7-8 часов; Размер колес: 11»; Дисплей: есть; Подсветка: есть; Привод: задний; Тормозная система: дисковая; Максимальная нагрузка: 160 кг.

Представленный на исследование электросамокат торговой марки «KUGOO» модель «C1 PRO» в корпусе черного цвета не является электрическим средством индивидуальной мобильности в связи с тем,что заявленная производителем максимальная конструктивная скорость (45 км/ч) превышает установленную для электрических средств индивидуальной мобильности максимальную скорость 25 км/ч, также электрическое средство индивидуальной мобильности предназначено для передвижения одного человека посредством использования электродвигателя(ей), не имеющее сиденья.

По своим техническим характеристикам, представленный на исследование электро-самокат торговой марки «KUGOO» модель «C1 PRO» в корпусе черного цвета относится к двухколесному механическому транспортному средству — мопед, с максимальной конструктивной скоростью не превышающую 50 км/ч (в представленном на исследовании объекте - 45 км/ч), электродвигателем номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт (в представленном наисследовании объекте -1 кВт) (т. 1 л.д. 175-182);

-вещественными доказательствами - 2 оптических диска, содержащих видеофайлы с видеофиксацией

<

дата обезличена> процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложением ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(т. 1 л.д. 89; 132-133);

-содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрен участок местности домовладения 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> 

<

номер обезличен> 

<

адрес обезличен>, который является местном начала движения на электросамокате марки «KUGOO C1 PRO» мощностью двигателя 1000 W до момента остановки сотрудниками ДПС (т. 1 л.д. 49-53);

-содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого с участием ФИО1 и защитникаСимковой Р.А. осмотрен склад ООО «Крон», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, в ходе осмотра места происшествия в помещении склада был обнаружен электросамокат марки «KUGOO C1 PRO» мощностью двигателя 1000 W (т. 1 л.д. 54-61);

-содержанием протокола выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которого с участием защитника Симковой О.А. у подозреваемого ФИО1 по адресу: 

<

адрес обезличен> был изъят электросамокат марки «KUGOO C1 PRO» мощностью двигателя 1000 W.

(т. 1 л.д. 78-84);

-содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен электросамокат марки «KUGOO C1 PRO» мощностью двигателя 1000 W (т. 1 л.д. 85-88);

-содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Симковой О.А. осмотрен участок местности расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, который является местом, от которого он проследовал с сотрудниками ДПС к дому 

<

номер обезличен> по улице . 

<

адрес обезличен>.В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 оптических диска с видеозаписью о событиях 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 122-127);

-содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого осмотрены 2 оптических диска,содержащих видеафайлы с видеофиксацией 

<

дата обезличена> процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, предложением ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 128-135);

-содержанием протокола очной ставки от 

<

дата обезличена>, с участием защитника подозреваемого ФИО1 – Симковой О.А., между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Свидетель№3 согласно которого подозреваемый ФИО1 показал, что 

<

дата обезличена> в утреннее время суток он выпил дома пиво примерно 1 литр, в ночное время суток он решил покататься по дорогам общего пользования, расположенных в 

<

адрес обезличен>. Примерно в 23 часа 30 мин. 

<

дата обезличена> он выехал со двора его дома и направился на принадлежащем ему электросамокате в район «

<

адрес обезличен>», где познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, и предложил своему новому знакомому прокатиться на своем самокате. Его новый знакомый сидел сзади его на электросамокате. Они направились вверх по 

<

адрес обезличен>, затем по 

<

адрес обезличен>, затем он повернул на 

<

адрес обезличен>, и затем повернул на ул. ., после чего проезжая по ул. . 

<

адрес обезличен> он повернул направо и поехал по 

<

адрес обезличен>, около 

<

адрес обезличен>, примерно в 00 ДПС час. 20 мин. 

<

дата обезличена>, он был остановлен двумя сотрудниками мотобатальона, сотрудники подошли к нему, представились и попросили у него водительское удостоверение и документы на самокат, на что он ответил, что ни того, ни другого у него нет. Сотрудники ДПС сообщили ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, так как у него изо рта пахнет алкоголем, данный факт он не стал отрицать, поскольку действительно утром пил пиво. Сотрудники ДПС сказали мужчине - его пассажиру, который был с ним, что тот может идти домой, после чего тот ушел. Затем, сотрудники ДПС сказали ему, что ему необходимо проследовать на самокате за ними к патрулю, который находится на ул. . 

<

адрес обезличен>. Он проехал на самокате за сотрудниками ДПС, при этом, один из сотрудников ехал впереди его, а другой сзади. Около 

<

адрес обезличен> на ул. . примерно в 00 час. 45 мин. 

<

дата обезличена> в сопровождении двух инспекторов ДПС на мотоциклах он вновь был остановлен сотрудником ДПС, затем, ему было предложено сотрудником ДПС проследовать в служебный автомобиль, на что он согласился. В салоне служебного автомобиля в отношении него были составлены протоколы, в том числе протокол задержании ТС, в котором он поставил свою подпись, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, с применением прибора алкотектора, на что он ответил отказом, поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения был очевиден, затем, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическомдиспансере 

<

адрес обезличен>, на что он ответил отказом, так как не хотел тратить на это свое время. Хочет пояснить, что от подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как считает, что протоколы были составлены с нарушением его прав, поскольку он был остановлен сотрудниками мотобатальона ДПС на 

<

адрес обезличен>, а протоколы оформляли иной экипаж ДПС на ул. . 

<

адрес обезличен>, что на его взгляд является грубейшим нарушением закона. Также хочет дополнить, что сотрудники ДПС на мотоциклах ехали за ним с самого начала 

<

адрес обезличен>, т.е. от пересечения ул. . 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, те использовали проблесковые маячки, остановился при первой возможности у 

<

адрес обезличен>, чтобы не создавать помехи иным участникам движения. Находился ли . . в шлеме, или снимал его в ходе разговора с ним, он не помнит. . спросил у него документы на самокат, и водительское удостоверение, на что он ответил, что документов у него нет. Они разговаривали с сотрудником ДПС около 10 минут, в ходе диалога . сообщил ему, что от него пахнет алкоголем, данный факт он не стал отрицать, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения, он просил сотрудника ДПС отпустить его, на что сотрудник ДПС сказал ему, что ему необходимо проследовать на ул. . для составления протоколов.

Самокат под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. Проезжая по 

<

адрес обезличен>, он слышал, как два сотрудника ДПС на мотоциклах кричали остановись, жестами рук также ему показывали, что необходимо остановиться, он сразу понял, что требование об остановке ТС направлено именно ему, так как на дороге в тот момент не было никаких иных участников движения. Сотрудник ДПС говорил ему о том, что от него исходит запах алкоголя. Кроме того, в ходе беседы с сотрудником ДПС он признался, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает на своих показаниях.

. не подтвердил показания подозреваемого ФИО1, показав, что с 

<

дата обезличена> с 16 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. 

<

дата обезличена> он находился совместности со ст. . Д.И. на дежурстве. В ночное время суток, примерно в 00 час. 30 мин. 

<

дата обезличена> более точное время не помнит, он совместно со ст. . Д.И. на мотоциклах двигались вниз по 

<

адрес обезличен>, осуществляли надзор за дорожным движением. Они передвигались с включенными проблесковыми маяками для привлечения внимания водителей. Подъезжая к дому 

<

номер обезличен> на 

<

адрес обезличен>, они увидели припаркованный вдоль дороги самокат с двумя людьми на нем, один из которых был за рулем самоката, а второй пассажир. Он стал справой стороны самоката, а . Д.И. с левой стороны, . Д.И. поздоровался, и представился, затем он, обращаясь одновременно и к водителю самоката и к пассажиру, спросил, не нужна ли им какая - то помощь, на что получил ответ от водителя электросамоката, однако, что именно тот ответил он не расслышал, так как был в шлеме. Затем, пассажир электросамоката ушел, а водитель электросамоката, как ему позднее стало известно, им оказался ФИО1 поехал вверх по 

<

адрес обезличен> по направлению к ул. .. Они стали наблюдать за его движением, им показалось его движение странным, он снял шлем и позвонил входящему в состав экипажа . Свидетель №2, который в это время находился на ул. . у 

<

адрес обезличен> сообщил, что в сторону их экипажа двигается подозрительное транспортное средство - средство индивидуальной мобильности. Затем, посоветовавшись с . Д.И. они решили ехать за ФИО1, и проследовали за ним до ул. ., где остановившись на светофоре у 

<

адрес обезличен>, они указали ФИО1 жестом руки, что ему необходимо остановиться и ему было указано безопасное место для остановки, так самокат под его управлением был остановлен . Свидетель №2С какой целью они подъехали к стоящему на дорогу электросамокату, свидетель . ответил, что они остановились поинтересоваться, вдруг что случилось у людей, может им нужна какая - то помощь, так как в ночное время суток не было не прохожих, и иных участников движения, которые в случае необходимости могли бы помочь ФИО1 и его пассажиру если бы им потребовалась помощь. Он не дождался ответа водителя и пассажира о том, нужна ли им помощь, поскольку ФИО1 уехал сразу же, а его пассажир ушел.ФИО1 что – то ответил, но что именно он не понял и не услышал, так как в шлеме было плохо слышно.

Он не почувствовал в ходе беседы с ФИО1 запах алкоголя изо рта либо иные признаки опьянения, также он не заметил у него признаков плохого самочувствия, их общение длилось не более 10 секунд. Он не говорил ФИО1 о том, что из его рта исходит запах алкоголя.В ходе беседы, ему не показалось, что водитель ТС мог находиться в состоянии опьянения, какие - либо визуальные признаки опьянения также отсутствовали. При заступленные на дежурство, во исполнение требований ФЗ 

<

номер обезличен> у них должны быть с собой протоколы об административных правонарушениях. Перед заступлением на дежурство, наличие протоколов проверяется ответственным от взвода ДПС, при этом в виду того, что патрульные мотоциклы не оборудованы системами хранения, мотоциклетное обмундирование также не предусматривает место для хранения служебной документации. В случае выявления административного правонарушения, совершенного водителем, данное правонарушение пресекается путем требования об остановке водителя ТС, затем ими проверяются документы на право управления ТС и иные документы, а в случае установления правонарушения на место вызывается дежурный экипаж, у которого служебная документация, необходимая в т.ч. для составления протоколов об административном правонарушении. Также в соответствии с приказом МВД 

<

номер обезличен>, составление административных материалов производится в патрульном ТС, которое оборудовано системой видео-фиксации. Странное движение электросамоката под управлением ФИО1 им стало заметно на 

<

адрес обезличен>, однако в виду того, что он сначала снял шлем, перчатки, и стал звонить сотруднику, входящему в состав экипажа . Свидетель №2, чтобы сообщить о том, что в их сторону движется подозрительное ТС, которое видимых правонарушений не совершало, после чего он вновь надел шлем, перчатки и после этого они продолжили движение в сторону, в которую уехал ФИО1 Ст. . Д.И. не предпринял никаких действий для остановки электросамоката под управлением ФИО1, так как не было оснований для немедленной остановки ФИО1, так как видимых правонарушений тот не совершал. В рамках исполнения коллективной безопасности запрещено, чтобы сотрудники, входящие в состав экипажа покидали поле зрение друг друга.Они не видели, что ФИО1 с 

<

адрес обезличен> поворачивает налево на ул. ., они выехали на мотоциклах к пересечению 

<

адрес обезличен> и ул. . 

<

адрес обезличен>, осмотрелись по сторонам, и увидели, что ФИО1 на электросамокате движется по ул. . в сторону 

<

адрес обезличен> революции и проследовали за ним.Подозрительная езда ТС не является поводом для остановки ТС. Они позвонили . ФИО2 и попросили его остановить подозрительное ТС, потому что им показалось, что ФИО1 едет подозрительно, меняет прямолинейную траекторию движения.Настаивает на своих показаниях (т. 1 л.д. 139-145);

-содержанием протокола выемки от 

<

дата обезличена>, в ходе которого с участием специалиста СТО ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен> . по адресу: 

<

адрес обезличен> был изъят электросамокат марки «KUGOO C1 PRO» мощностью двигателя 1000 W (т. 1 л.д. 159-163);

-содержанием протокола очной ставки от 

<

дата обезличена>, с участием защитника подозреваемого ФИО1 – Симковой О.А., между подозреваемым ФИО1 и свидетелем . Д.И. согласно которого подозреваемый ФИО1 показал, что 

<

дата обезличена> в утреннее время суток он выпил дома пиво примерно 1 литр, в ночное время суток он решил покататься по дорогам общего пользования, расположенных в 

<

адрес обезличен>. Примерно в 23 часа 30 мин. 

<

дата обезличена> он выехал со двора своего дома и направился на принадлежащем ему электросамокате в район «

<

адрес обезличен>», где познакомился с ранее неизвестным ему мужчиной, и предложил своему новому знакомому прокатиться на своем самокате. Его новый знакомый сидел сзади него на электросамокате. Они направились вверх по 

<

адрес обезличен>, затем по 

<

адрес обезличен>, затем он повернул на 

<

адрес обезличен>, и затем повернул на ул. ., после чего проезжая по ул. . 

<

адрес обезличен> он повернул направо и поехал по 

<

адрес обезличен>, около 

<

адрес обезличен>, примерно в 00 час. 20 мин. 

<

дата обезличена>, он был остановлен двумя сотрудниками мотобатальона, сотрудники подошли к нему, представились и попросили у него водительское удостоверение и документы на самокат, на что он ответил, что ни того, ни другого у него нет. Сотрудники ДПС сообщили ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения, так как у него изо рта пахнет алкоголем, данный факт он не стал отрицать, поскольку действительно утром пил пиво. Сотрудники ДПС сказали мужчине - его пассажиру, который был с ним, что он может идти домой, после чего он ушел. Затем, сотрудники ДПС сказали ему, что ему необходимо проследовать на самокате за ними к патрулю, который находится на ул. . 

<

адрес обезличен>. Он проехал на самокате за сотрудниками ДПС, при этом, один из сотрудников ехал впереди него, а другой сзади. Около 

<

адрес обезличен> на ул. . примерно в 00 час. 45 мин. 

<

дата обезличена> в сопровождении двух инспекторов ДПС на мотоциклах он вновь был остановлен сотрудником ДПС, затем, ему было предложено сотрудником ДПС проследовать в служебный автомобиль, на что он согласился. В салоне служебного автомобиля в отношении него были составлены протоколы, в том числе протокол задержании ТС, в котором он поставил свою подпись, акт освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, с применением прибора алкотектора, на что он ответил отказом, поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения был очевиден, затем, сотрудники ДПС предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Наркологическомдиспансере 

<

адрес обезличен>, на что он ответил отказом, так как не хотел тратить на это свое время. Хочет пояснить, что от подписи протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, так как считает, что протоколы были составлены с нарушением его прав, поскольку он был остановлен сотрудниками мотобатальона ДПС на 

<

адрес обезличен>, а протоколы оформляли иной экипаж ДПС на ул. . 

<

адрес обезличен>, что на его взгляд является грубейшим нарушением закона. Также хочет дополнить, что сотрудники ДПС на мотоциклах ехали за ним с самого начала 

<

адрес обезличен>, т.е. от пересечения ул. . 

<

адрес обезличен> и 

<

адрес обезличен>, они использовали проблесковые маячки, остановился при первой возможности у 

<

адрес обезличен>, чтобы не создавать помехи иным участникам движения. . Д.И. с ним не разговаривал и к нему не подходил, он находился все время в стороне. Он вел беседу с . Свидетель№3, их разговор длился около 10-15 минут, в ходе беседы . сказал ему, что он пьяный ездит за рулем, данный факт он не стал отрицать, так как действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Также ИДИС Свидетель№3 сообщил ему, что для управления электросамокатами нужно водительское удостоверение, на что ответил, что водительского удостоверения и документов на самокат у него не имеется.

. . в ходе разговора с ним снимал шлем. . . сказал ему, что его друг может идти домой, а ему сказал проследовать за . к автопатрулю в их сопровождении, который располагался на ул. . 

<

адрес обезличен>, где он повторно был остановлен сотрудниками ДПС. Весь свой путь следования от 

<

адрес обезличен> от 

<

адрес обезличен> до места остановки на ул. . 

<

адрес обезличен> он ехал в сопровождении двух . на мотоциклах.

Проезжая по 

<

адрес обезличен>, он услышал, как два сотрудника ДПС на мотоциклах кричали остановись, жестами рук также ему показывали, что необходимо остановиться, он сразу понял, что требование об остановке ТС направлено именно ему, так как на дороге в тот момент не было никаких иных участников движения. 

Сотрудник ДПС говорил ему о том, что от него исходит запах алкоголя, кроме того, в ходе беседы с сотрудником ДПС он признался, что действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Настаивает на своих показаниях.

Свидетель . Д. И. не подтвердил показания подозреваемого ФИО1, показав, что с 

<

дата обезличена> с 16 час. 00 мин. до 02 час. 00 мин. 

<

дата обезличена> он находился совместности со ст. . Свидетель№3 на дежурстве. В ночное время суток, в период времени с 00 час. 20 мин. по примерно 00 час. 30 мин. 

<

дата обезличена> более точное время не помнит, он совместно со ст. . Свидетель№3 на мотоциклах двигались вниз по 

<

адрес обезличен>, осуществляли надзор за дорожным движением. Они передвигались с включенными проблесковыми маяками для привлечения внимания водителей. Подъезжая к дому 

<

номер обезличен> на 

<

адрес обезличен>, они увидели припаркованный вдоль дороги самокат с двумя людьми на нем, один из которых был за рулем самоката, а второй пассажир. Они остановились возле указанных граждан, он находился на расстоянии нескольких метров от указанных граждан. . . подошел к указанным мужчинам, и о чем - то разговаривал около 5-10 минут с водителем электросамоката, более точно время не помнит, так как он находился на некотором расстоянии от них, о чем был разговор не слышал. Затем, один пассажир электорсамоката ушел, а водитель сел за руль электросамоката и направился вверх от 

<

адрес обезличен> по направлению к ул. .. Они стали наблюдать за его движением, затем, они развернув мотоциклы поехали вверх от 

<

адрес обезличен> по направлению к ул. ., подъезжая к ул. . 

<

адрес обезличен>, они увидели, что водитель электросамоката едет по ул. . в сторону ТЦ «ЦУМ», они проследовали за ним, остановившись на светофоре у 

<

адрес обезличен>, ., кто именно, не помнит, жезлом указал водителю, что ему необходимо остановиться и ему было указано безопасное место для остановки. Они просто подъехали, так как он стоял на автодороге, у него были включены световые приборы. Никаких подозрений водитель самоката не вызвал, кроме того он к нему не подходил близко, не разговаривал с ним, находился на расстоянии нескольких метров.

О чем с водителем самоката разговаривал ., он не знает и у Свидетель№3 он также не спрашивал о чем они разговаривали.Протоколов у него с собой не было, так как их конструкция не предусматривает мест для их хранения.После того, как он подъехал к стоящему самокату под управлениемФИО1 . . звонил кому- то, но кому именно не знает.Он не видел, что водитель самоката повернул, о том, что водитель самоката едет по ул. . он заметил только тогда, когда сам выехал на ул. . 

<

адрес обезличен>.Они двигались с проблесковыми маячками, а в случае если включены проблесковые маячки, согласно ПДД, они вправе отступить от основных правил дорожного движения. Проблесковые маяки всегда во включенном состоянии при движении мотоцикла. Настаивает на своих показаниях (т. 1 л.д. 185-190);

-содержанием протокола проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, с участием подозреваемого ФИО1, его защитника Симковой О.А., в ходе которого ФИО1 указал на домовладение 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> откуда он 

<

дата обезличена> примерно в 23 часа 30 минут будучи в состоянии алкогольного опьянения сел за руль электросамоката марки «KUGOO C1 PRO» мощностью двигателя 1000 W, далее подозреваемый ФИО1 указал на домовладение 

<

номер обезличен> по 

<

адрес обезличен> который является местом где его остановили сотрудник ДПС на мотоциклах, и в последующем по требованию сотрудников ДПС проследовал за ними, после чего подозреваемый ФИО1 указал на домовладение 

<

номер обезличен> по улице . 

<

адрес обезличен>, где повторно был остановлен сотрудниками ДПС и в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 191-194);

-содержанием протокола осмотра предметов от 

<

дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен электросамокат марки «KUGOO C1 PRO» мощностью двигателя 1000 W (т. 1 л.д. 199-205);

-содержанием протокола осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена>, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный около 

<

адрес обезличен> по улице . 

<

адрес обезличен>, который является местом, где был остановлен ФИО1 сотрудниками ДПС и в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 253-254);

-содержанием протокола 

<

адрес обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата обезличена>, согласно которого 

<

дата обезличена> в 00 часов 45 минут по адресу: 

<

адрес обезличен>, ул. ., 

<

адрес обезличен> В.А. управлял транспортным средством электросамокатом марки «KUGOO C1 PRO» мощностью двигателя 1000 W, с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, и был отстранен от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 4);

-содержанием акта 

<

адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата обезличена>, согласно которого ФИО1 

<

дата обезличена> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Юпитер, заводской номер 

<

номер обезличен>, при наличие у ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке (т. 1 л.д. 5);

-содержанием протокола 

<

адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата обезличена>, согласно которого 

<

дата обезличена> в 02 часа 13 минут ФИО1 был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался (т. 1 л.д. 6);

-содержанием протокола 

<

адрес обезличен> о задержании транспортного средства, согласно которого был задержан электросамокат марки «KUGOO C1 PRO» мощностью двигателя 1000 W принадлежащий ФИО1 К протоколу прилагались 2 конверта с оптическими дисками с записями о событиях 

<

дата обезличена> (т. 1 л.д. 7);

-содержанием справки инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес обезличен> капитана полиции . согласно которой, на момент составления материала 

<

дата обезличена> ФИО1 считается привлеченным к ответственности и является лицом, лишенным права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 22).

Суд, оценивая показания свидетелей обвинения, считает необходимым положить их показания в основу приговора, поскольку их показания являются последовательными, согласуются как между собой, так и с вышеизложенными письменными доказательствами по делу. Оговора со стороны свидетелей обвинения, равно как оснований для такового, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд доверяет этим показаниям. Представленная обвинением совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Суд, огласив показания подсудимого, свидетелей, исследовав письменные и вещественные доказательства по делу, оценив их в совокупности, находит все доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для доказывания виновности подсудимого ФИО1 в совершении управления механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Разрешая вопросы юридической квалификации содеянного подсудимым, суд исходит из фактически установленных в судебном заседании и признанных доказанными обстоятельств уголовного дела.

<

дата обезличена> ФИО1 осужден Октябрьским районным судом 

<

адрес обезличен> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права управлять транспортным средством на 2 года. Приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>, исполнение приговора окончено 

<

дата обезличена>.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> следует ФИО1 

<

дата обезличена> в 01 ч. 20мин. от прохождения освидетельствования с использованием алкотектора «Юпитер» заводской 

<

номер обезличен> отказался.

Из протокола 

<

адрес обезличен> о направлении на медицинское освидетельствование от 

<

дата обезличена> следует, что ФИО1, будучи водителем, управлявшим электросамокатом марки «KUGOO C1 PRO» мощностью двигателя 1000 W, являющимся механическим транспортным средством, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ 

<

дата обезличена> в 02 ч. 13мин. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей указанной статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В силу ст. 6,7, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, а также на учете у врача-нарколога не состоит.

Как следует из выводов заключенияэксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО1 

<

дата обезличена> г.р. обнаруживает (и обнаруживал на период преступления) признаки эпизодического пагубного (с вредными последствиями) употребления алкоголя (F10.1 по МКБ-10). Это подтверждается анамнестическими сведениями о пристрастии подекспертного к эпизодическому приему алкоголя, без наличия у него в настоящее время выявляемых критериев сформированной зависимости от алкоголя и наркотических веществ (алкоголизма и наркомании не выявляется). Выявленные у подэкспертного поведенческие расстройства в виде эпизодического пагубного употребления алкоголя подтверждаются результатами настоящего судебно-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного установлены: склонность к поверхностности и облегченности суждений, с эмоциональной лабильностью, эгоцентричностью, раздражительностью, огрублением личностных характеристик. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 

<

дата обезличена> не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и запамятования своего поведения, а также сведения со слов обследуемого и результатов его мед.освидетельствования об употреблении им спиртных напитков накануне правонарушения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также лично осуществлять свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. У ФИО1 при проведении настоящего судебно-психиатрического обследования не выявлены диагностические признаки синдрома зависимости от наркотических веществ и алкоголя (наркомании и алкоголизма) (т. 1 л. д. 242-245).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказаниеФИО1 суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе следствия он добровольно давал полные, подробные и правдивые показания о совершенном преступлении, они были положены в основу обвинительного акта и приняты судом.

Обстоятельствами, смягчающими наказаниеФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины, глубокое раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, установленную совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наего семьи и, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в видеограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, как и оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Так, по смыслу уголовного закона применение п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником электросамоката марки «KUGOO C1 PRO» мощностью двигателя 1000 W, который признан по данному уголовному делу вещественным доказательством, находится на хранении в камере хранения ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о принудительном безвозмездном изъятии электросамоката марки «KUGOO C1 PRO» мощностью двигателя 1000 W, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, и обращении вышеуказанного имущества в собственность государства.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один)год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 (три) года.

Возложить на ФИО1 при исполнении наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и регистрации без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту его проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не находиться вне места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня; запретить посещать общественные места, связанные с розливом спиртных напитков (рестораны, кафе, бары); являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за осужденным, отбывающим наказание в виде ограничения свободы. Ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать. Исходя из положений ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет.

Принудительно безвозмездно изъять, конфисковать и обратить в собственность государства: электросамокат марки «KUGOO C1 PRO» мощностью двигателя 1000 W, находящийся на хранении в камере хранения ОП 

<

номер обезличен> УМВД России по 

<

адрес обезличен>.

Хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения следующие вещественные доказательства: 2 оптических диска с видеозаписью о событиях 

<

дата обезличена>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес обезличен>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья П. П. Озерова