дело N 2-1317/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Орск 02 июня 2023 года 

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дорожкиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к потребительскому ипотечному кооперативу "Сберегательный капитал" о взыскании денежных средств по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПИК "Сберегательный" о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 14.04.2022 года между сторонами заключен договор займа № в соответствии с условиями которого истец передал ответчику денежные средства в размере 532 750 рублей. По условиям договора денежные средства подлежали возврату в срок до 14.10.2022 года с уплатой процентов за пользование денежными средствами 17% годовых. 

14.04.2022 года было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обуется начислить проценты за пользование займом 25% годовых на период с 14.04.2022 года по 14.07.2022 года.

Истец потребовала возврата денежных средств, однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены. 

ФИО1 просила суд взыскать с ПИК "Сберегательный" денежные средства в размере 532 750 рублей, проценты по договору займа в размере 101 620,76 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ПИК «Сберегательный» в судебное заседание не явился, вернувшийся конверт с отметкой «истек срок хранения» суд расценивает как уклонение указанного лица от получения судебных извещений и признает ПИК «Сберегательный» извещенным о времени и месте судебного заседания согласно требованиям ч.2 ст.117 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлено, что 14.04.2022 года между ФИО1 как займодавцем и ПИК "Сберегательный" как заемщиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные в размере 532 750 рублей, а последний обязался возвратить сумму займа в срок до 14.10.2022 года, а также уплатить проценты за пользование займом по ставке 17% годовых (пункт 1.1). 

Займодавец перечисляет сумму займа на расчетный счет заемщика или вносит наличные денежные средства в кассу заемщика в течение рабочего дня подписания настоящего договора (пункт 2.1). 

Договор считается заключенным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика или внесения их в кассу заемщика (пункт 2.2). 

Заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с процентами за пользование займом в указанный в пункте 1.1 договора срок наличными денежными средствами, либо перечислить их на счет займодавца, либо возвратить любым иным способом, не запрещенным действующим законодательством (пункт 2.3). 

Займодавец вправе досрочно расторгнуть договор и потребовать возврата суммы займа, предупредив об этом заемщика в письменной форме на менее чем за 90 дней до даты расторжения. В этой случае процентная ставка изменяется на 0,1% годовых за весь период действия договора (пункт 3.2). 

Передача денежных средств по договору займа подтверждается квитанцией от 14.04.2022 года, в которой в качестве основания указан договор займа №. 

14.04.2022 года было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответчик обуется начислить проценты за пользование займом 25% годовых на период с 14.04.2022 года по 14.07.2022 года.

01.11.2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

Судом установлено, что обязательства по договору в части возврата суммы займа и процентов ответчик ненадлежащим образом не исполнил, что последним опровергнуто не было. 

В силу диспозитивного правового регулирования, установленного гражданским законодательством, граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (статьи 1, 421, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу вышеприведенных норм права истец обязан представить доказательства наличия заемных отношений между ним и ответчиком, а также доказательства передачи денежной суммы. Ответчик - заемщик, возражающий против иска, обязан представить доказательства исполнения своих обязательств по возврату заемных денежных средств.

Оценивая фактическую основу иска, суд установил, что требование о взыскании денежных средств обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, предметом которого является возврат денежных средств и уплата процентов. 

В качестве основания возникновения денежного обязательства истцом указан договор займа и квитанция о передаче денежных средств. 

Юридическая действительность договора займа и фактическое предоставление денежных средств ответной стороной оспорены не были.

Основываясь на правовом анализе положений статей 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с представленными истцом доказательствами, суд признает заемное обязательство ПИК "Сберегательный", в котором ФИО1 является кредитором, возникшим и надлежаще заемщиком не исполненным.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении и поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный соглашением срок для погашения основного долга не исполнено, суд, приняв во внимание период просрочки, сумму задолженности, признает бездействие заемщика нарушением, влекущим право кредитора требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающими по договору процентами.

Согласно представленному расчёту задолженность по договору займа составила 532 750 рублей, размер процентов за пользование займом в период с 14.04.2022 года по 14.07.2022 года составил 32 629,63 рубля, в период с 15.07.2022 года по 19.04.2023 года – 68 991,13 рублей, а всего 101 620,76 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан правильным. Данный расчет составлен с учетом положений договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и размеров фактически вносившихся ответчиком платежей. 

Доказательства отсутствия задолженности по договору займа либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 9 544 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с потребительского ипотечного кооператива "Сберегательный капитал" в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 14.04.2022 года в размере 634 370,76 рублей (шестьсот тридцать четыре тысячи триста семьдесят рублей семьдесят шесть копеек).

Взыскать с потребительского ипотечного кооператива "Сберегательный капитал" в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 544 рубля (девять тысяч пятьсот сорок четыре рубля).

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 09.06.2023 года.

Председательствующий Ю.А. Фризен