Дело № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сунтар 13 февраля 2020 года

Судья Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова А.Н., при секретаре Балаганской Ю.В., с участием прокурора Сунтарского района РС(Я) ФИО1, должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 на постановление № от ../../.... по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении главы Администрации сельского поселения «Хоринский наслег» Муниципального района «Сунтарский улус (район)» РС(Я) ФИО2, 

у с т а н о в и л:

../../.... начальником ОНД и ПР по Сунтарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО3 вынесено постановление № о признании виновным должностного лица – главы Администрации сельского поселения «Хоринский наслег» МР «Сунтарский улус (район)» РС(Я) ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

../../.... в Сунтарский районный суд РС(Я) поступила жалоба главы Хоринского наслега Муниципального района «Сунтарский улус (район)» РС(Я) ФИО2 на указанное постановление, мотивированное тем, что он незаконно был привлечен к административной ответственности не уполномоченным на то административным органом, поскольку в силу ст. 72 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» должностное лицо администрации муниципального района, может быть привлечено к ответственности только судом. В мотивировочной части оспариваемого постановления изложены установленные обстоятельства допущенного правонарушения, квалифицированного административным органом как правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, а в резолютивной части постановления он привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований. В нарушении требований ст. 4.1 КоАП РФ при вынесении постановления вопрос о наличии, отсутствии обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не рассмотрены. При отсутствии в постановлении указания на наличие отягчающих обстоятельств, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ в максимальном размере. В нарушении п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ решение о наложении административного штрафа не мотивировано, в постановлении не указан, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности лица в совершении правонарушения, чем подтверждается факт совершения указанного административного правонарушения. Несколько однотипных нарушений оформлены не одним, а несколькими постановлениями. По факту обнаружения ../../.... в 09 ч. 30 мин. лесного пожара №-АЗК в квартале 

<

.....> он привлекается к административной ответственности на основании постановления заместителя прокурора 

<

.....> ФИО4 от ../../.... о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлением начальника ОНД и ПР по Сунтарскому району ФИО3 от ../../.... №/. Согласно п. 21 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относится организация и осуществление мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории муниципального района от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. А к вопросам местного значения муниципального образования «Хоринский наслег» в области противопожарной безопасности в соответствии с Уставом муниципального образования отнесено лишь обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения (п. 4 ч.1 ст. 5 Устава), а пожар в связи с возникновением которого рассмотрено дело, происходил вне границ населенных пунктов сельского поселения. В связи с чем, просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

../../.... года начальником ОНД и ПР по 

<

.....> ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО3 в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ вынесено определение об исправлении опечатки (технической ошибки) в постановлении № по делу об административном правонарушении, допущенной на второй странице постановления, в пункте 2 вместо «ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ» читать «ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ».

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дополнительно пояснив о том, что ../../.... его попросили направить одного человека по лесному пожару на территории Кутанинского наслега, в связи с этим он не знал о том, что лесной пожар возник на территории СП «Хоринский наслег».

Выслушав доводы должностного лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что нарушений по делу, влекущих отмену постановления не имеется, прихожу к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима, режима чрезвычайной ситуации в лесах, возникшей вследствие лесных пожаров.

Согласно ч. 1 ст. 51 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от пожаров.

В соответствии с п.п. «а», «з» ч.2 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций; создают при органах местного самоуправления постоянно действующие органы управления, специально уполномоченные на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. 

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов, внутригородских районов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов относятся: создание условий для организации добровольной пожарной охраны, а также для участия граждан в обеспечении первичных мер пожарной безопасности в иных формах; создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; оснащение территорий общего пользования первичными средствами тушения пожаров и противопожарным инвентарем; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; принятие мер по локализации пожара и спасению людей и имущества до прибытия подразделений Государственной противопожарной службы; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов; оказание содействия органам государственной власти субъектов Российской Федерации в информировании населения о мерах пожарной безопасности, в том числе посредством организации и проведения собраний населения; установление особого противопожарного режима в случае повышения пожарной опасности.

Как следует из материалов дела на основании решения прокурора 

<

.....> от ../../.... № заместителем прокурора 

<

.....> проведена проверка соблюдения сельским поселением «Хоринский наслег» законодательства в сфере охраны лесов от пожаров, а также защищенности населенного пункта от них. 

На основании акта проверки соблюдения законодательства, по факту выявления нарушений п.п. «а», «з» ч.2 ст. 11 Федерального закона от ../../.... № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 19 Федерального закона от ../../.... № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», заместителем прокурора 

<

.....> ФИО4 ../../.... вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 8.32 КоАП РФ в отношении главы СП «Хоринский наслег» ФИО2. Согласно которому в момент обнаружения ../../.... в 09 час. 30 мин. лесного пожара №-АЗК в квартале 205 выдел 12 Эльгяйского участкового лесничества, площадь лесного пожара составляет 6 га - лесная, пожар низовой, сильный.

Распоряжением и.о. главы МР «Сунтарский улус (район)» А. № с ../../.... до особого распоряжения введен «Особый противопожарный режим» на территории МР «Сунтарский улус (район)».

Данным распоряжением главам муниципальных образований и сельских поселений, руководителям организаций всех форм собственности рекомендовано: - организовать проверку планов тушения пожаров и при необходимости провести их корректировку; - организовать проверку наличия и исправности привлекаемой техники, а также сверку численности личного состава для тушения природных пожаров; - организовать патрулирование территорий МО и СП совместно с отделом МВД по 

<

.....> и членами добровольных пожарных формирований; - активизировать через средства массовой информации профилактическую и разъяснительную работу по вопросам соблюдения населением правил пожарной безопасности в лесах; - принять меры по локализации и ликвидации возникающих лесных пожаров в кратчайшие сроки.

По результатам проверки установлено, что СП «Хоринский наслег» не соблюдены требования законодательства о пожарной безопасности, на место пожара своевременно не в полном объеме направлены силы и средства, предусмотренные мобилизационным планом борьбы с лесными пожарами и планом тушения пожара на 2019 год.

Так, вопреки утвержденному Плану тушения пожаров ГКУ РС(Я) «Сунтарское лесничество» на 2019 год и мобилизационному плану борьбы с лесными пожарами на территории СП «Хоринский наслег» на место обнаружения пожара по состоянию на 19 час. 10 мин. ../../.... направлен всего 1 человек (привлеченные), тогда как согласно Плану тушения пожаров на 2019 год в Приложении № «Силы и средства, которые могут быть привлечены для борьбы с лесными пожарами» в СП «Хоринский наслег» значатся: 8 человек, 1 лесопожарная автоцистерна, 1 мотопомпа, 1 бензопила, 1 трактор колесный, 1 легковая автомашина, 1 пожарная емкость, 4 РЛО, 5 лопат, 4 топора-мотыги, которые также своевременно не направлены на тушение лесного пожара.

Несвоевременное привлечение администрацией СП «Хоринский наслег» мобилизационных лиц и техники за сутки по состоянию на 19 час. 00 мин. ../../.... повлекло прирост площади лесного пожара с 6 га до 30 га, что составляет 24 га, что недопустимо. При таком приросте площади лесного пожара наращивание сил и средств не произведено, что повлекло многократное увеличение площади возгорания леса.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения, в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Главой Хоринского наслега 

<

.....> «Сунтарский улус (район)» РС(Я) является ФИО2, что подтверждается копией решения председателя ИКМО № от ../../..... 

Вина главы Хоринского наслега 

<

.....> «Сунтарский улус (район)» РС(Я) ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, подтверждается: - решением прокурора 

<

.....> от ../../.... № (л.д. 3); - актом проверки соблюдения законодательства в сфере охраны лесов от пожаров, а также защищенности населенного пункта от них от ../../.... (л.д. 5-6); - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ../../.... (л.д. 1-2); - копией распоряжения и.о. главы МР «Сунтарский улус (район)» А. № от ../../.... «О введении «Особого противопожарного режима» на территории МР «Сунтарский улус (район)» (л.д. 7); - копиями оперативных информаций ГКУ РС (Я) «Сунтарское лесничество» (л.д. 8-11); - объяснением главы МО «Хоринский наслег» 

<

.....> «Сунтарский улус (район)» РС (Я) ФИО2 (л.д. 29); - копией мобилизационного плана борьбы с лесными пожарами на территории МО «Хоринский наслег» на период пожароопасного сезона 2019 года (л.д. 31-41); - копией решения председателя ИКМО № от ../../.... о назначении ФИО2 главой МО «Хоринский наслег» МР «Сунтарский улус (район)» РС (Я) (л.д. 30). 

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, прихожу к выводу о том, что в действиях должностного лица имеется состав вмененного ему правонарушения, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления его вины. Объективная и субъективная стороны противоправного деяния должностного лица ФИО2, верно определено.

Доказательств о невозможности соблюдения должностным лицом требований законодательства в сфере охраны лесов от пожаров, а также защищенности населенного пункта от них, которые он не мог предвидеть и предотвратить, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины должностного лица во вмененном ему правонарушении с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ.

Также не усматриваю существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО2 к административной ответственности, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оценив все обстоятельства и исходя из последствия возможных нарушений и возможности их устранения. 

Вывод начальника ОНД и ПР по Сунтарскому району ФИО3 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 был незаконно привлечен к административной ответственности не уполномоченным на то административным органом, поскольку в силу ст. 72 Федерального закона от ../../.... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления может быть привлечен к ответственности только судом, основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности. 

В силу ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Круг должностных лиц, правомочных рассматривать дела об административных правонарушениях, определен главой 23 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.34 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.32 настоящего Кодекса, при этом в силу ч. 2 ст. 23.34 КоАП РФ рассматривать указанные дела и назначать административные наказания от имени этих органов вправе, в частности, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители. 

Приведенные выше положения закона свидетельствуют о том, что начальник ОНД и ПР по Сунтарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) правомочен был рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренному ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - главы Хоринского наслега Муниципального района «Сунтарский улус (район)» РС (Я) ФИО2 

Каких-либо особых процедур привлечения должностных лиц органов местного самоуправления к административной ответственности ни нормами КоАП РФ, ни иными нормативными правовыми актами федерального уровня не установлено.

Ссылка в жалобе на нормы ст. 72 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» является несостоятельной, поскольку указанная статья не регулирует правоотношения, связанные с привлечением соответствующих лиц к административной ответственности.

Правильность квалификации действий ФИО2 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 8.32 КоАП РФ, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают. 

Так, из вводной и описательно-мотивировочной частей постановления по делу следует, что ФИО2 вменялось нарушение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ, в процессе исследования доказательств ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Определением начальника ОНД и ПР по Сунтарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) ФИО3 от ../../.... в постановлении № от ../../.... внесены изменения в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ, согласно которому на второй странице постановления, в пункте 2 вместо «ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ» читать «ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ».

Допрошенная в качестве свидетеля начальник ОНД и ПР по 

<

.....> ФИО3 по обстоятельствам выявленного административного правонарушения и оформления процессуальных документов пояснила, что определением от ../../.... ею исправлена опечатка в части указания части статьи вмененного административного правонарушения допущенной в резолютивной части постановления № по делу об административном правонарушении, а не в пункте два, второй страницы постановления.

Таким образом, допущенная начальником ОНД и ПР по 

<

.....> УНД и ПР ГУ МЧС России по РС (Я) описка в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, выразившаяся в указании состава административного правонарушения вместо «части 3 статьи 8.32 КоАП РФ» - «части 1 статьи 8.32 КоАП РФ», не является существенной, влияющей на правильность вынесенного судебного постановления, поскольку описка не повлияла на суть вынесенного постановления, его законность и обоснованность. 

Вопреки доводам жалобы о том, что при отсутствии в постановлении указания на наличие отягчающих обстоятельств, назначено наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ в максимальном размере должностным лицом назначен минимальный размер штрафа, предусмотренной санкцией ч. 3 статьи 8.32 КоАП РФ. 

Доводы жалобы о том, что исполнение п. 23 ч. 1 ст. 14 Федерального Закона от ../../.... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не относится к компетенции администрации МО «Хоринский наслег», а отнесены к вопросам местного значения муниципальных районов, поскольку лесной пожар, в связи с возникновением которого рассмотрено дело, происходил вне границ населенных пунктов сельского поселения, опровергается имеющейся в материалах дела копией мобилизационного плана борьбы с лесными пожарами на территории МО «Хоринский наслег» на период пожароопасного сезона 2019 года, которое утверждено самим заявителем. Из содержания данного плана должностное лицо ФИО2 является ответственным за организацию тушения лесных пожаров на территории МО «Хоринский наслег» на период пожароопасного сезона 2019 года. 

Свидетель А. суду показал, что он состоит в должности инженера ОЗЛ ГКУ РС (Я) «Сунтарское лесничество». Главой администрации МО «Хоринский наслег» был утвержден мобилизационный план борьбы с лесными пожарами на территории МО «Хоринский наслег» на период пожароопасного сезона 2019 года, которое согласовано с ГКУ РС (Я) «Сунтарское лесничество». ../../.... в 09 часов 30 минут был обнаружен лесной пожар №-АЗК в квартале 205 выдел 12 Эльгяйского участкового лесничества, которое расположено на территории МО «Хоринский наслег». ../../.... в 10 часов глава Хоринского наслега ФИО2 был извещен об обнаружении указанного лесного пожара на территории МО «Хоринский наслег». 

Доводы главы Хоринского наслега о том, что ему сообщили об обнаружении лесного пожара на территории Кутанинского наслега несостоятельны, поскольку из оперативной информации о лесном пожаре от ../../.... по состоянию на 15 час. 00 мин. следует, что лесной пожар №-АЗК обнаружен на территории Хоринского наслега, что также подтверждается карточкой лесного пожара №-АЗК. 

Таким образом, наличия оснований предусмотренных статьями 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств дела, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление, а также существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ или нарушения подведомственности дела, при рассмотрении жалобы не выявлено.

Постановление о привлечении должностного лица - главы Администрации сельского поселения «Хоринский наслег» Муниципального района «Сунтарский улус (район)» РС (Я) ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л:

Постановление № начальника ОНД и ПР по Сунтарскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по РС(Я) ФИО3 от ../../...., вынесенное в отношении главы Администрации сельского поселения «Хоринский наслег» Муниципального района «Сунтарский улус (район)» РС(Я) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу главы Хоринского наслега Муниципального района «Сунтарский улус (район)» РС(Я) ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.Н. Федорова