В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6627/2025

Дело № 2-510/2025

УИД 36RS0032-01-2025-000160-77

Строка 2.162 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 04 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.,

гражданское дело № 2-510/2025 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ»,

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2025 г.,

(судья Семенова О.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ») о взыскании убытков в размере 182 973 рублей, штрафа в размере 91 486,50 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 04.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в ходе которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. При обращении с заявлением в страховую компанию истцу направление на ремонт не выдано, страховое возмещение выплачено в денежной форме, но в заниженном размере, что явилось основанием для обращения в суд (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 27.06.2025 с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 182 973 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а также в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области взыскана государственная пошлина в размере 6 489 рублей (т. 2 л.д.131, 132-140).

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о взыскании со страховой компании убытков, превышающих страховую сумму, полностью освободив причинителя вреда от ответственности, истцом не было представлено доказательств несения убытков, действующим законодательством не предусмотрена обязанность страховщика возмещать убытки потерпевшим сверх 400000 рублей, доводы суда о праве на полное возмещение страховщиком убытков не согласуются с положениями, закрепленными в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не разрешено ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с истечением срока на обращение с исковым заявлением суд (т. 2 л.д.167-171).

Истцом ФИО1 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения (т. 2 л.д. 180-182).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности от 25.10.2024 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, так же пояснил, что пропуск срока на обращение в суд ФИО1 был обусловлен юридической неграмотностью истца, которая в пределах установленного законом срока самостоятельно составила исковое заявление и обратилась в суд, однако ввиду наличия недостатков оно было судом оставлено без движения, а затем возвращено истцу, после чего последняя обратилась за квалифицированной юридической помощью и было подано настоящее исковое заявление, содержащее в себе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для возвращения искового заявления, принял его к производству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в результате ДТП, произошедшего 04.02.2024 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota, государственный регистрационный знак №, с участием транспортного средства Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Opel Astra, государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования 22.11.2023 по 21.11.2024.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № со сроком страхования с 31.12.2023 по 30.12.2024.

09.04.2024 ответчику поступило заявление о прямом возмещении убытков.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, ответчиком было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦ «СИСТЕМА».

Согласно экспертному заключению от 17.04.2024 № ТТТ7048442786 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 446 073 руб., с учетом износа 263 122,50 руб.

03.05.2024 ответчик произвел истцу выплату стоимости ремонта в размере 263 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 760421.

11.06.2024 ответчику поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

28.08.2024 истец обратился к финансовому уполномоченному.

13.09.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 182973 рублей, штрафа размер до 60000 рублей.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вместе с тем, оспариваемое решение суда, с учетом доводов апелляционной жалобы, указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене в полном объеме, в виду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в редакции, действовавшей на момент подачи ФИО1 искового заявления, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии уважительных причин пропуска этого срока (пункт 123).

Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше тридцатидневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо десятидневного срока для обращения в суд страховщиком при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.

При отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судья в том же определении указывает на возврат соответствующего искового заявления в связи с истечением срока на обращение в суд (статья 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение о восстановлении срока и на определение об отказе в его восстановлении может быть подана частная жалоба (часть 4 статьи 1 и часть 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 124).

Аналогичное толкование содержалось в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос № 3).

Из приведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что в случае пропуска срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, и ходатайства истца о его восстановлении разрешение искового заявления потребителя финансовых услуг по существу или оставление его без рассмотрения зависит от наличия или отсутствия оснований для восстановления этого срока.

При этом выводы суда о наличии или об отсутствии уважительных причин пропуска срока не могут быть произвольными, должны быть мотивированы и основаны на объективном и всестороннем исследовании и оценке доводов заявителя и фактических обстоятельств дела.

По настоящему делу, обращаясь с исковым заявлением ФИО1 также просила о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

По настоящему делу, суд первой инстанции, разрешив спор по существу, в нарушение норм процессуального права заявление о восстановлении срока не рассмотрел.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Эти положения распространяются и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 названного кодекса повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений, определений судов общей юрисдикции, принятых ими по первой инстанции (пункт 1).

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37).

Таким образом, апелляционное производство предназначено в том числе для устранения и исправления ошибок и нарушений, допущенных судом первой инстанции.

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда РФ №18-К25-252-К4 от 12.08.2025.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом и ее представителем ФИО2 представлены документы, подтверждающие уважительность пропуска указанного срока.

Согласно представленным документам и пояснениям представителя, 13.09.2024 АНО СОДФУ вынесено решение № №, которое вступившее в законную силу 27.09.2025, а 25.10.2025 исковое заявление с приложенными документами направлено в адрес Рамонского районного суда Воронежской области, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39401435432435.

Исковое заявление ФИО1 зарегистрировано Рамонским районным судом Воронежской области 30.10.2024 вх. № 12256.

05.11.2025 определением Рамонского районного суда указанное исковое заявление оставлено без движения, предложен срок для устранения недостатков.

03.12.2024 определением Рамонского районного суда Воронежской области исковое заявление возвращено ФИО1

Как следует из пояснений представителя истца, возвращение искового заявления обусловлено юридической неграмотностью ФИО1, после обращения последней за квалифицированной юридической помощью, 28.01.2025 подано отредактированное юристом исковое заявление.

На основании изложенного, ввиду того, что первоначально исковое заявление было подано ФИО1 в пределах тридцатидневного срока, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок истцом пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

С учетом изложенного не подлежит удовлетворению заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока на его подачу.

Также, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в определении размера убытков.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 17.04.2024 № ТТТ7048442786, проведенное страховой компанией в соответствии с Единой Методикой размера расходов на восстановительный ремонт утвержденной ЦБ РФ 04.03.2021 № 755-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 446 073 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 263122,50 рублей.

Данное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Намерение истца отремонтировать поврежденное транспортное средство, а не получить страховое возмещение в денежном выражении, подтверждается его обращением в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении в котором не указана денежная форма страхового возмещения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренными статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

В случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Однако в случаях, когда размер восстановительного ремонта превышает лимит ответственности страховщика, при этом страховой компанией потерпевшему не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с условием доплаты им разницы между восстановительным ремонтом и максимальным размером страхового возмещения, отсутствует отказа потерпевшего от такой доплаты, а произведена только выплата страхового возмещения, потерпевший вправе требовать взыскания убытков, однако их размер должен быть исчислен за вычетом суммы, которую бы потерпевший оплатил в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала лимит ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен установить при рассмотрении данного спора являются: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате потерпевшему, рассчитанный в соответствии с Единой методикой на дату ДТП.

Как следует из материалов дела, 09.04.2024 истец в рамках договора ОСАГО обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором не указана денежная форма страхового возмещения, просил возместить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, а также принятие страховой компанией мер, направленных на организацию ремонта транспортного средства, на получение согласия истца на выдачу направления на ремонт на станцию, не соответствующую требованиям, а также отсутствие согласия страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта на СТОА, с которой у страховщика не заключен договор об организации ремонта, а также направление в адрес истца уведомления на доплату страхового возмещения СТОА сверх лимита, материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предпринял все меры для организации ремонта автомобиля истца на СТОА.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит установленными обстоятельства не надлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязанности по выдаче направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия с учетом положений статьей 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике, с учетом износа и без учета износа.

При установленных обстоятельствах указанные доводы жалобы о необоснованном взыскании убытков, надлежащем исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства не состоятельны, противоречат материалам дела, основаны на неправильном толковании приведенных норм права, в виду чего отклонятся судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия принимает во внимание заключению эксперта ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 17.04.2024 № ТТТ7048442786, не оспоренное сторонами, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 446 073 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 263122,50 рублей.

То есть, в случае направления автомобиля на ремонт страховая компания должна была заплатить в пользу СТОА 400 000 руб., а истец 46073 руб.

Таким образом, с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 136 900 руб. из расчета (400 000 руб. – 263 100 (выплаченная сумма без учета износа)).

Взыскание именно данной суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Указанный вывод согласуется с правоприменительной практикой изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ21-58-К1 от 18.02.2025.

Сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, вопрос о надлежащем размере убытков разрешается судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, заключение ООО «НИЦ «СИСТЕМА» от 17.04.2024 № ТТТ7048442786, проведенное страховой компанией принимается в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков с учетом изложенного судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Утверждение подателя жалобы о том, что истец не доказал факт несения реальных расходов, необходимых для проведения ремонта транспортного средства, судебной коллегией отклонятся как основанные на неправильном толковании норм права, поскольку по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать возмещения не только фактически понесенных расходов, но и расходов, которые он должен будет произвести на восстановление поврежденного имущества.

Кроме того положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства, влияет на порядок определения размера реального ущерба и влечет за собой безусловную необходимость учитывать стоимость произведенного ремонта, поскольку в данном случае факт проведения ремонта не влияет на обязанность страховщика возместить ущерб в полном размере.

Суд первой инстанции пришел к выводу о начислении штрафа на сумму неосуществлённого страхового возмещения в размере 182 973 рублей, исходя из расчета (446 073 -263100)/2, определив его к взысканию в размере 60000 рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету выплаченные суммы при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2025 по делу №81-КГ24-12-К8.

С учетом изложенного размер штрафа следует исчислять исходя из следующего расчета 400 000 /2 =200000 рублей.

Сторона, недовольная принятым судом решением, не должна опасаться, обжаловав решение в суд второй инстанции, ухудшить свое положение, гарантией чему служит действие правила о запрете поворота к худшему. Соблюдение правоприменителем этого правила смягчает противоречие между целью апелляционных жалобы, представления и достигнутым после их рассмотрения результатом, так как наиболее невыгодным исходом для апеллянта является отказ в удовлетворении жалобы. Однако при необходимости у лиц, участвующих в деле, имеется возможность просить апелляционный суд проверить дело полнее, чем это указано в апелляционных жалобе, представлении. Таким образом, устранение нарушений норм процессуального и материального права, в особенности влекущих безусловную отмену решения, в заседании апелляционной инстанции не может повлиять на действие правила о запрете поворота к худшему.

При таких обстоятельствах, учитывая, что изменение размера штрафа повлечет ухудшение положения апеллянта, и что в силу действующего гражданского процессуального законодательства является недопустимым, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 60000 руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ заявленной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, полагает возможным снизить размер штрафа с учетом компенсационной природы штрафа в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, отвечающего требованиям разумности и справедливости, указанный размер способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательства.

Взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, с учетом действие правила о запрете поворота к худшему в отсутствие апелляционной жалобы истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», надлежащий размер государственной пошлины в данном случае составляет 5107 рублей, исходя из следующего расчета (136900-100 000)) 3% +4000).

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда от 27.06.2025 г. отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 27 июня 2025 г. - отменить.

Восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (№) убытки в размере 136 900 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Рамонского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 5 107 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: