Дело № 2-9149/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9149/2017 по иску ФИО1 к Российскому союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 18 декабря 2016г. в 23 ч. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии трех ТС: автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением Д, принадлежащий К, автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащий ей же и автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением М, принадлежащий С

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением Д, что подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность виновника ДТП заключена в ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России 29 декабря 2016 года) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК "ЭНИ".

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков на данный момент не произвело компенсационную выплату.

На основании изложенного, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от 22.12.2016г. выполненного ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, составляет 410787,50 руб. 

В РСА направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату и неустойку, что добровольно выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № по иску ФИО1 к РСА о взыскании суммы страхового возмещения, было установлено, что сумма недоплаченной компенсационной выплаты по факту вышеуказанного ДТП составляет 396 400 руб.

В связи с неисполнением решения суда, в РСА был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного Решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с РСА было списана компенсационная выплата в полном объеме. 

В связи с чем, истец просит суд взыскать с РСА неустойку в размере 174 416 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 688 руб., почтовые расходы в размере 250 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии истца.

Ответчик РСА представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Представили суду отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 66 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2, в соответствии с которым предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО). 

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченной страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 23 ч. 40 мин. в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие – при участии трех ТС: автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением Д, принадлежащий К, автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО1, принадлежащий ей же и автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением М, принадлежащий С

Виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением Д. 

Гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при использовании транспортного средства на территории РФ застрахована по договору обязательного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ОСАГО), заключенному в ОАО СК «ЭНИ» по полису ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № ОД-4827 (публикация Решения на сайте Банка России ДД.ММ.ГГГГ) отозвана лицензия на осуществление страхования ОАО СК "ЭНИ".

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о возмещении убытков в Российский Союз Автостраховщиков в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Российский Союз Автостраховщиков на данный момент не произвело компенсационную выплату.

На основании изложенного, ФИО1 обратился к независимым экспертам. Согласно Отчета № от 22.12.2016г. выполненного ООО СКС ЭЦ «ГРАНД», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, составляет 410787,50 руб. 

В РСА направлена претензия с требованием произвести компенсационную выплату и неустойку, что добровольно выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № по иску ФИО1 к РСА о взыскании суммы страхового возмещения, было установлено, что сумма недоплаченной компенсационной выплаты по факту вышеуказанного ДТП составляет 396 400 руб.

В связи с неисполнением решения суда, в РСА был подан исполнительный лист, выданный на основании вышеуказанного Решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному исполнительному листу с РСА было списана компенсационная выплата в полном объеме. 

Установлено, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № судом взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае истцом заявлен период ко взысканию неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет неустойки согласно ст.12 п.21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ: 

1 % за каждый день просрочки. 

396400 руб. ? 1 % = 3964 руб. за каждый день.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 45 дней ? 3964 руб. = 178 380 руб.

В силу ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решения по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы исковых требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Однако, при разрешении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в рамках заявленных истцом требований в размере 174 416 руб., не усматривая предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 688 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016г. расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебном заседании, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Российский Союз Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 174416 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 688 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.12.2017 года.

Судья: