3/2-364/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 июня 2025 года адрес

Судья Тверского районного суда адрес фио,

при секретаре судебного заседания Разумовской Т.В.,

с участием старшего помощника Тверского районного суда адрес фио, следователя фио, 

обвиняемого фио, защитника – адвоката Закалюжного Р.С., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес младшего лейтенанта юстиции фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей 2010, 2015, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего: адрес. адрес, дю 40, кв. 32, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбужденно 18 октября 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия продлен до 18 августа 2025 года.

03 декабря 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

05 декабря 2024 года Тверским районным судом адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен до 18 июня 2025 года.

11 декабря 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, поскольку по делу необходимо составить и предъявить ФИО1 и фио обвинение в окончательной редакции, допросить по существу обвинения. Выделить уголовное дело в отношении неустановленных соучастников в отдельное производство. Выполнить требования ст.ст. 215-216 УПК РФ, приступить к выполнению требований ст. 217 УПК РФ; произвести иные следственные и процессуальные действия. 

Следствие полагает, что оснований изменения меры пресечения не имеется, поскольку 

В судебном заседании прокурор и следователь ходатайство поддержали в полном объеме.

Обвиняемый и его защитник в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, указали на голословность и необоснованность доводов следователя, изложенных в обоснование заявленного ходатайства, сотрудничество обвиняемого со следствием, поскольку в адрес следователя направлено ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, на отсутствие у обвиняемого намерения препятствовать производству предварительного расследования, кроме того, ФИО1 не намерен скрываться от следования и суда, оказывать давление на свидетелей, также указали на наличие у обвиняемого многочисленных наград, звание заслуженного строителя, на отсутствие судимости, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей и состояние здоровья фио Ходатайствовали об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Следователь и прокурор возражали против изменения меры пресечения на иную более мягкую.   

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство следователя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении указанного ходатайства составлено с соблюдением требований и норм уголовно-процессуального законодательства, подано в суд с согласия руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Суд считает обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей поскольку предварительное следствие по уголовному делу невозможно закончить в установленный срок в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Принимая во внимание правовую и фактическую сложность материалов уголовного дела, обусловленную значительным объемом следственных и процессуальных действий, общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования и своевременность производства следственных действий, суд не усматривает существенного нарушения ст. 6.1 УПК РФ. 

Представленные судье материалы свидетельствуют о том, что орган уголовного преследования располагает конкретными фактическими данными, свидетельствующими об обоснованности подозрения следствия в причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деяниям, которые содержатся в представленных письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании. Представленные материалы судья считает убедительными, а сведения, содержащиеся в них, конкретными и реальными.

Доводы защиты, формально не соглашающей с указанными выводами, фактически сводятся к оспариванию обоснованности предъявленного обвинения, что не подлежит судебной проверке при решении вопроса о мере пресечения, поскольку на досудебной стадии производства по делу суд проверяет лишь наличие достаточных данных о возможности совершении данным конкретным лицом инкриминированного деяния и не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценке доказательств, квалификации деяния и т.п. Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 15 февраля 2022 № 6-П, согласно которой избрание или продление меры пресечения не предполагает вторжения суда в существо вопросов, разрешаемых в силу прямого предписания статьи 299 УПК Российской Федерации при постановлении приговора: о доказанности деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей уголовного закона оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли он наказанию за совершенное преступление, какое наказание должно быть ему назначено, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения от наказания и какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены при назначении подсудимому лишения свободы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 336-О, от 25 мая 2017 года N 970-О и от 25 ноября 2020 года N 2639-О

С учетом изложенного, судья признает постановление следователя законным и обоснованным. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок, значительно превышающий три года, в составе группы лиц по предварительному сговору, данных о личности фио имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству и установлению истины по уголовному делу.

При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, семейное положение, данные о личности, в том числе те, на которые обратила внимание сторона защиты, вместе с тем, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и удовлетворения в связи с этим ходатайств защиты суд не усматривает.

Приведенные доводы и заверения защиты об отсутствие у обвиняемого намерения препятствовать производству предварительного расследования, скрываться от следствия и суда, сами по себе не свидетельствуют о том, что обвиняемый лишен возможности уничтожить доказательства по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от предварительного следствия и суда или оказать иное незаконное противодействие, что в настоящее время имеет существенное значение, поскольку производство по делу не завершено и не прекращено, собранные по делу доказательства судом не изучены, а свидетели судом не допрошены.

Несмотря на доводы обвиняемого и защиты, в том числе о наличии жилого помещения, где ФИО1 на законных основаниям может содержаться под домашним арестом, суд, исходя из тяжести предъявленного обвинения, принимая во внимание данные о личности обвиняемого фио не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Суд принимается по внимание доводы обвиняемого о состоянии его здоровья, вместе с тем, сведений о медицинских противопоказаниях, установленных в порядке, определенном постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность содержания фио под стражей, суду не представлены.

Изложенные в ходатайстве доводы о необходимости продления срока содержания под стражей суд признает обоснованными, оснований для изменения либо отмены меры пресечения и удовлетворения ходатайства стороны защиты, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.109 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую меру пресечения – отказать. 

Продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, паспортные данные, на 02 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 15 суток, то есть до 18 августа 2025 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 3 суток со дня его вынесения через Тверской районный суд адрес.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о личном участии в суде апелляционной инстанции.

Судья К.А. Розина