Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ. г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе судьи Салеева А.Т.,

при секретаре Азизовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО3 – ФИО1 на постановление № начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО10- ФИО1 подал жалобу на него, в которой указал, что 

« 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>».

ФИО13 в судебное заседание не явился. О месте, дате и времени рассмотрения жалобы, был извещен надлежащим образом - защитником ФИО1 

В судебном заседании защитник ФИО14 - ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил удовлетворить жалобу в полном объеме, либо освободить ФИО15 от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Исследовав материалы административного дела, выслушав защитника ФИО16 - ФИО1, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления контроля строительства и природных ресурсов ФАС России ФИО7 в отношении ФИО17 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6, ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Из ФИО2 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления Контроля строительства и природных ресурсов ФАС России ФИО7 в отношении ФИО18 проведено административное расследование, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по делу № в отношении ФИО19 

В ходе проведения проверки Комиссия ФАС России пришла к выводу, что «при отказе Организатором торгов в допуске 

<

данные изъяты> к участию в аукционе по лоту № были нарушены требования пункта 7.2 Положения.

По результатам рассмотрения Жалобы Комиссией ФАС России было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Жалобы обоснованной в части неправомерного отказа в допуске ФИО20 к участию в аукционе по лоту № (далее — Решение), Организатору торгов было выдано обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Предписание). 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) администрация городского округа Истра Московской области направила в ФАС России документы и сведения, согласно которым Предписание администрацией городского округа Истра Московской области было исполнено.

Решение и Предписание администрацией городского округа Истра Московской области в судебном порядке обжалованы не были.

Согласно Протоколу ФИО3 ФИО4, являясь председателем Аукционной комиссии, принял решение не допускать участника аукциона 

<

данные изъяты> к участию в Аукционе.

Ответственность за нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях (далее - КоАП).

Местом совершения административного правонарушения является: 

<

адрес> 

Временем совершения административного правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ.»

Постановлением № начальника Правового управления Федеральной антимонопольной службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО22 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами:

- ФИО2 № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

- постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

- иными материалами дела в их совокупности, получившими оценку в постановлении на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиямист.26.11 КоАПРФ, о чем в постановлении мотивировано достаточно.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления Контроля строительства и природных ресурсов ФАС России ФИО7 в отношении ФИО23 проведено административное расследование, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО24 

В ходе проведения проверки Комиссия ФАС России пришла к выводу, что «при отказе Организатором торгов в допуске 

<

данные изъяты> к участию в аукционе по лоту № были нарушены требования пункта 7.2 Положения.

По результатам рассмотрения Жалобы Комиссией ФАС России было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о признании Жалобы обоснованной в части неправомерного отказа в допуске 

<

данные изъяты> к участию в аукционе по лоту №, Организатору торгов было выдано обязательное для исполнения предписание от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация городского округа Истра Московской области направила в ФАС России документы и сведения, согласно которым Предписание администрацией городского округа Истра Московской области было исполнено.

Решение и Предписание администрацией городского округа Истра Московской области в судебном порядке обжалованы не были.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, не имеется, достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.

Рассмотрение административного дела произведено уполномоченным должностным лицом.В ходе рассмотрения дела должностным лицом - начальником управления Федеральной антимонопольной службы ФИО6 правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, и достаточности в соответствии с требованиямист.26.11 КоАПРФ.

Совокупность доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях должностного лица – председателя Аукционной комиссии ФИО25 состава административного правонарушения, предусмотренногоч.6 ст.7.32.4КоАПРФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что при вынесении постановления должностным лицом не допущено каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение вынесенного постановления. Дело было рассмотрено, а постановление - вынесено надлежащим должностным лицом, в соответствии с положениями КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод защитника ФИО26 – ФИО1, о том, что совершенное ФИО28 правонарушение, является малозначительным, в связи с чем, ФИО27 подлежит освобождению от административной ответственности, нельзя признать обоснованным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Защитник ФИО29 - ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт совершения ФИО30 вменяемого правонарушения, однако его довод о том, что правонарушение является малозначительным, является его заблуждением.

Основания, по которым вменяемое ФИО31 правонарушение, могло бы быть признано судом малозначительным, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, отсутствуют основания для освобождения его от административной ответственности. 

С учетом всего вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № начальника Правового управления Федеральной антимопольной службы ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 - ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, в порядке главы 30 КоАП РФ. 

Судья: А.Т. Салеев