Дело № 1-3/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 года город Аткарск

Аткарский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ульянова Ю.В.

при секретарях судебного заседания Шелесной А.С., Ратазиной С.Е.,

с участием 

государственного обвинителя Шипа С.В.,

потерпевшего Свидетель №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Весич О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

22 октября 2017 года в ночное время на территории принадлежащего Свидетель №1 дачного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, 

<

адрес>, ФИО1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, открыл незапертую дверь автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего Свидетель №1, сел в данный автомобиль и при помощи ключа завел его двигатель, тем самым неправомерно без цели хищения завладев им, после чего ФИО1 на указанном автомобиле выехал с территории названного дачного участка и стал совершать движение по улицам г. Аткарска Саратовской области, затем в ночное время 22 октября 2017 года оставил вышеуказанный автомобиль на ул. Восточная г. Аткарска Саратовской области.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, указав, что в ночь на 22 октября 2017 года он с Свидетель №1 находился в помещении бани, расположенной на территории дачного участка по 

<

адрес> г. Аткарска Саратовской области, принадлежащего последнему, где они вместе употребляли алкоголь. После того, как между ним и Свидетель №1 произошла ссора, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из помещения бани и сел в расположенный на указанном дачном участке автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1, не имея разрешения последнего на управление данным транспортным средством, завел при помощи ключа двигатель и начал на данном автомобиле движение чтобы добраться до дома. Доехав до ул. Восточная г. Аткарска Саратовкой области, он припарковал автомобиль и покинул его. 

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина и обстоятельства преступления подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Свидетель №1 следует, что в ночь на 22 октября 2017 года, когда он находился в помещении бани, расположенной на дачном участке по 

<

адрес> г. Аткарска Саратовской области, к нему пришел ранее знакомый ФИО1 В ходе совместного распития спиртного между ними возник конфликт, в связи с чем он направился к соседям чтобы вызвать сотрудников полиции. При этом принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> находился на территории его дачного участка, а ФИО1 – в помещении бани. Примерно через два часа он вместе с сотрудниками полиции вернутся и обнаружил, что вышеуказанный автомобиль отсутствует на территории дачного участка. При этом разрешение на пользование принадлежащим ему автомобилем он никому не давал. Позднее принадлежащий ему автомобиль был возвращен сотрудниками полиции.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, согласно которым 24 октября 2017 года ей со слов Свидетель №1 стало известно, что двумя днями ранее, когда последний находился на территории дачного участка, расположенного по 

<

адрес> г. Аткарска Саратовской области, к нему в гости пришел ФИО1, с которым произошел конфликт, в связи с чем Свидетель №1 ушел с территории дачного участка чтобы вызвать сотрудников полиции. После возвращения на дачный участок он обнаружил, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, ранее оставленный им на данном участке местности, отсутствует. Кроме того, свидетель показала, что ранее Свидетель №1 никому не передавал в пользование принадлежащий ему автомобиль.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что вечером 21 октября 2017 года ее супруг ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел из дома и в ночь на 22 октября 2017 года отсутствовал по месту жительства. Вечером 23 октября 2017 года с его слов ей стало известно, что накануне у него произошел конфликт с Свидетель №1 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что, являясь старшим оперуполномоченным отделения уголовного розыска отдела МВД РФ по Аткарскому району, 22 октября 2017 года он проводил проверку по факту угона принадлежащего Свидетель №1 автомобиля 

<

данные изъяты>. При этом под описание внешности, данное потерпевшим, подпадал ФИО1, который в последствии признался, что именно он без разрешения Свидетель №1 воспользовался принадлежащим последнему автомобилем чтобы доехать до дома. 

Кроме того, вина подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами, а именно:

сообщением начальника смены дежурной части отдела МВД РФ по Аткарскому району от 22 октября 2017 года, согласно которому в 5 часов 38 минут от участкового уполномоченного полиции ФИО8 поступило сообщение о том, что 22 октября 2017 года в ночное время со двора дачного участка, расположенного по 

<

адрес> г. Аткарска Саратовской области, пропал принадлежащий Свидетель №1 автомобиль 

<

данные изъяты>,

заявлением Свидетель №1 от 22 октября 2017 года о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое в ночь на 22 октября 2017 года совершил угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> с территории дачи, расположенной по 

<

адрес> г. Аткарска, 

копиями свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспорта транспортного средства 

<

адрес>, согласно которым собственником автомобиля 

<

данные изъяты> регион является Свидетель №1,

копией страхового полиса серии №, согласно которому в период с 30 декабря 2016 года по 29 декабря 2017 года к управлению автомобилем 

<

данные изъяты> допущен лишь Свидетель №1,

протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2017 года, в котором отражена обстановка на дачном участке, расположенном по 

<

адрес> г.Аткарска Саратовской области,

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по Аткарскому району Саратовской области ФИО13 от 22 октября 2017 года, согласно которому автомобиль 

<

данные изъяты> обнаружен по адресу: 

<

...>, 

рапортом старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска отдела МВД РФ по Аткарскому району ФИО7 от 22 октября 2017 года о получении оперативной информации о причастности ФИО1 к угону принадлежащего Свидетель №1 автомобиля и о даче ФИО1 признательных показаний относительно обстоятельств угона автомобиля,

протоколом осмотра места происшествия от 22 октября 2017 года, из которого усматривается, что у дома 11 по ул. Восточной г. Аткарска Саратовской области обнаружен автомобиль 

<

данные изъяты> на частях которого выявлены и изъяты следы папиллярных узоров,

протоколом осмотра предмета от 31 октября 2017 года, в котором отражены результаты осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>,

справкой об исследовании от 26 октября 2017 года №, из которой следует, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, обнаруженный 22 октября 2017 года в ходе осмотра места происшествия с внешней стороны левой передней двери автомобиля 

<

данные изъяты>, пригоден для идентификации,

справкой о результатах проверки объектов по экспертно-криминалистическому учету от 26 октября 2017 года №, в соответствии с которой следы папиллярных узоров рук, обнаруженные 22 октября 2017 года в ходе осмотра места происшествия с внешней стороны левой передней двери автомобиля 

<

данные изъяты>, совпадают с папиллярным узором безымянного пальца левой руки ФИО1,

заключением эксперта от 17 ноября 2017 года №, из которого следует, что след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, перекопированный на отрезок темной дактилопленки № в ходе осмотра места происшествия от 22 октября 2017 года, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании потерпевшего Свидетель №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, а также оглашенные показания свидетеля ФИО7, суд находит, что они согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе с признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе рассмотрения уголовного дела, являются последовательными, логичными, не содержат существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого, приведенные показания в совокупности подтверждают вину и события совершенного преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. 

Протокол допроса свидетеля ФИО7 соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, полнота и достоверность изложенных в нем показаний удостоверена подписями дознавателя и свидетеля, как следует из протокола показания даны после разъяснения ФИО7 прав и ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, замечаний и дополнений по результатам следственного действия не поступало. При таких обстоятельствах названные показания суд находит достоверными, а потому принимает в основу приговора.

Оценивая изложенные в приговоре письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, в совокупности с иными доказательствами подтверждают вину подсудимого и являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Давая оценку вышеприведенному заключению эксперта, суд исходит из того, что экспертиза проведена лицом, имеющим квалификацию судебного эксперта, продолжительный стаж экспертной работы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приведенные в заключении выводы аргументированы и обоснованы, а потому суд находит вышеприведенное заключение эксперта допустимым доказательством и принимает в его основу приговора.

Подсудимым ФИО1 признательные показания даны им в ходе рассмотрения уголовного дела после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ в присутствии защитника. Его показания об обстоятельствах преступления являются подробными, логичными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а потому суд признает показания подсудимого достоверными и принимает в основу приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом суд исходит из того, что ФИО1, не преследуя цели хищения принадлежащего Свидетель №1 автомобиля, завладел им и стал перемещаться на данном транспортном средстве по улицам г. Аткарска Саратовской области, не имея законных оснований для управления им, в том числе разрешения собственника такого автомобиля.

В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого. ФИО1 на учете у врача-нарколога, врача-психиатра не состоит. С учетом изложенного, а также поведения подсудимого в судебном заседании, соответствующего обстановке, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает совместно со своей семьей, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, в качестве которой суд признает данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела объяснения об обстоятельствах совершенного преступления, активное способствование расследованию преступления, которое выражалось в представлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступления, сообщении правдивых и полных показаний, способствующих расследованию преступления, наличие у виновного трех малолетних детей. 

С учетом законодательного запрета на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также характера и степени общественной опасности преступления, связанного с управлением источником повышенной опасности, обстоятельств его совершения и личности ФИО1 суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из задач уголовного закона и целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, поскольку данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с положениями ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, установив ему следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 6.00 часов следующих суток, 

не выезжать за пределы Аткарского муниципального района Саратовской области,

не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство автомобиль 

<

данные изъяты> оставить по принадлежности у Свидетель №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в возражениях на жалобу или представление, либо в отдельном ходатайстве.

Судья Ю.В. Ульянов