Дело № 2-425/2023

УИД 36RS0007-01-2023-000558-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна 7 сентября 2023 года

Воронежской области

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием прокурора Плотникова Н.Н.,

представителя ответчика ООО «СХП «Молоко Черноземья» - ФИО1,

при секретаре Сеченых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Аннинского района Воронежской области в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СХП «Молоко Черноземья» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,

установил:

Прокурор Аннинского района Воронежской области обратился в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ООО «СХП «Молоко Черноземья» о компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, указывая, что ФИО2 была принята на работу в ООО «СХП «Молоко Черноземья» с 23 января 2017 года на должность лаборанта, с ней заключен трудовой договор № МЧ0000030/2 от 23 января 2017 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2019 года ФИО2 установлен следующий режим рабочего времени: сменный режим работы, исходя из сокращенной 36-часовой продолжительности рабочего времени, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

09 марта 2022 года примерно в 05:15 лаборант подразделения лаборатория ООО «СХП «Молоко Черноземья» ФИО2 по пути на свое рабочее место, перейдя проходную, спустилась с порожек и начала передвигаться по асфальтовому покрытию. Пройдя 50 метров она увидела перед собой снежный занос, обходить его не стала, так как он с виду был не глубоким. В конце заноса оказалось ледяное асфальтовое покрытие, которое не было заметно из-за тонкого слоя снега. ФИО2 наступила на данное ледяное покрытие, в следствие чего упала. В процессе падения ФИО2 ударилась ягодицами об асфальтовое покрытие, после чего самостоятельно встать не смогла. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Аннинской районной больницы» исх. № 621 от 14 марта 2022 года пострадавшая ФИО2 в результате несчастного случая получила следующую травму: «Закрытый компрессионный перелом + поясничного позвонка 1 ст., без повреждения спинного мозга». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых. Собственником территории, на которой произошел несчастный случай, является ООО «СХП «Молоко Черноземья», что подтверждается свидетельствами о регистрации №1143668048490. 

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от 14 марта 2022 года на момент несчастного случая асфальтовое покрытие было местами обледенелым. 

Со слов ФИО2 (протокол опроса от 17.03.2022) причиной несчастного случая послужило обледенелое местами асфальтовое покрытие. 

В ООО «СХП «Молоко Черноземья» приказом генерального директора от 01.02.2022 № 01024 введено Положение о системе управления охраной труда (далее - Положение о СУ ОТ ООО «СХП «Молоко Черноземья»).

В Положении о СУ ОТ ООО «СХП «Молоко Черноземья» определены цели и задачи в области охраны труда, отражены процедуры, направленные на достижение целей в области охраны труда, в числе которых - управление профессиональными рисками.

В соответствии с Приложением № 1 к Положению о системе управления охраной труда ООО «СХП «Молоко Черноземья»: выявлена опасность, такая как (п. 3) скользкие, обледенелые, зажиренные, мокрые опорные поверхности, при этом опасное событие (п.п.3.1.) Падение при спотыкании или поскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам, также приведены меры управления профессиональных рисков: 3.1.7. Нанесение противоскользящих средств (опилок, антиобледенительных средств, песка) 3.1.8. Своевременная уборка покрытий (поверхностей), подверженных воздействию факторов природы (снег, дождь, грязь). Согласно п.п. 3.1., 3.8, 3.9 п. 3. должностной инструкции начальника комплекса ООО «СХП «Молоко Черноземья» № ДИ - 2018 от 01 февраля 2018 года в должностные обязанности входит: осуществление организационно - технологического управления предприятием; контроль соблюдения работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны; контроль работы всех участков.

Таким образом, основная причина вызванного несчастного случая выражена в ненадлежащем контроле за нанесением противоскользящих средств (опилок, антиобледенительных средств, песка); несвоевременная уборка покрытий (поверхностей), подверженных воздействию факторов природы (снег, дождь, грязь), в результате чего стало возможным падение ФИО2 при её передвижении по территории предприятия, согласно акта расследования несчастного случая на производстве.

Наличие причиненного ответчиком морального вреда, связанно с тем, что ФИО2 претерпевала определенные неудобства в повседневной жизни, после полученной травмы ухудшилось состояние ее здоровья, испытывала соответствующие нравственные страдания, в течение длительного периода времени испытывала физическую боль, на длительное время потеряла трудоспособность, возможность вести привычный образ жизни, что привело к значительному стрессу и что также негативно отразилось на её здоровье. 

Кроме того, стоить отметить, что ФИО2 лечение производила самостоятельно в домашних условиях согласно назначенным лекарственным препаратам в БУЗ ВО «Аннинская РБ». При этом медикаменты приобретала самостоятельно за собственные денежные средства. 

ФИО2 был оплачен только больничный лист. 

Никакой иной денежной компенсации, в том числе за причиненный моральный вред, ООО «СХП «Молоко Черноземья» ФИО2 не выплачивал. Страховые выплаты, ФИО2 также не получала.

В связи с чем, прокурор просит взыскать с ООО «СХП «Молоко Черноземья», фактически осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 200 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причина неявки не известна.

В судебном заседании прокурор Плотников Н.Н. заявленные требования полностью поддержал, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав, что исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска ФИО2 срока исковой давности на обращение в суд. Датой того, когда потерпевшая узнала или должна была узнать о нарушении своего права следует считать дату составления Акта № 1 от 28 марта 2022 года, который содержит собственноручную подпись ФИО2 Из текста указанного акта следует, что ФИО3 начальник комплекса «СХП Молоко Черноземья», допустил неэффективность такого элемента Положения о СУОТ, как процедуры направленные на достижение целей предприятия в области охраны труда, а именно процедуры управления профессиональными рисками, выразившимися в ненадлежащем контроле за состоянием асфальтового покрытия на территории предприятия, в результате чего стало возможным падение лаборанта ФИО2 при ее передвижении по территории предприятия (от проходной к своему рабочему месту), чем нарушил ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, 11.11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Таким образом, ФИО2 могла обратиться в суд за защитной своего нарушенного права и компенсации морального вреда по 28 июня 2022 года, включительно. В связи с чем, просит применить последствия пропуска ФИО2 срока исковой давности. Также представитель ответчика просит учесть, что причинно-следственная связь с причинением вреда работнику связана с нарушением своих обязанностей именно ФИО3, а не ответчика. Также просила обратить внимание на то, что ФИО2 со стороны предприятия была оказана материальная помощь в размере 10 000 рублей, оплачено санаторно-курортное лечение, ФИО2 продолжает работать на предприятии до настоящего времени.

Представитель третьего лица – Государственная инспекция труда в Воронежской области в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав прокурора, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования прокурора подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации, к числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации при обеспечении функционирования системы управления охраной труда работодателем должны проводиться системные мероприятия по управлению профессиональными рисками на рабочих местах, связанные с выявлением опасностей, оценкой и снижением уровней профессиональных рисков. 

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. 

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 была принята на работу в ООО «СХП «Молоко Черноземья» с 23 января 2017 года на должность лаборанта, с ней заключен трудовой договор № МЧ0000030/2 от 23 января 2017 года. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 февраля 2019 года ФИО2 установлен следующий режим рабочего времени: сменный режим работы, исходя из сокращенной 36-часовой продолжительности рабочего времени, суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год.

09 марта 2022 года примерно в 05:15 лаборант подразделения лаборатория ООО «СХП «Молоко Черноземья» ФИО2 по пути на свое рабочее место, перейдя проходную, спустилась с порожек и начала передвигаться по асфальтовому покрытию. Пройдя 50 метров она увидела перед собой снежный занос, обходить его не стала, так как он с виду был не глубоким. В конце заноса оказалось ледяное асфальтовое покрытие, которое не было заметно из-за тонкого слоя снега. ФИО2 наступила на данное ледяное покрытие, в следствие чего упала. В процессе падения ФИО2 ударилась ягодицами об асфальтовое покрытие, после чего самостоятельно встать не смогла. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Аннинской районной больницы» исх. № 621 от 14 марта 2022 года пострадавшая ФИО2 в результате несчастного случая получила следующую травму: «Закрытый компрессионный перелом + поясничного позвонка 1 ст., без повреждения спинного мозга». Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых. Собственником территории, на которой произошел несчастный случай, является ООО «СХП «Молоко Черноземья», что подтверждается свидетельствами о регистрации №1143668048490. 

Согласно протоколу осмотра места несчастного случая от 14 марта 2022 года на момент несчастного случая асфальтовое покрытие было местами обледенелым. 

Со слов ФИО2 (протокол опроса от 17 марта 2022 года) причиной несчастного случая послужило обледенелое местами асфальтовое покрытие. 

В ООО «СХП «Молоко Черноземья» приказом генерального директора от 01 февраля 2022 года № 01024 введено Положение о системе управления охраной труда (далее - Положение о СУ ОТ ООО «СХП «Молоко Черноземья»).

В Положении о СУ ОТ ООО «СХП «Молоко Черноземья» определены цели и задачи в области охраны труда, отражены процедуры, направленные на достижение целей в области охраны труда, в числе которых - управление профессиональными рисками.

В соответствии с Приложением № 1 к Положению о системе управления охраной труда ООО «СХП «Молоко Черноземья»: выявлена опасность, такая как (п. 3) скользкие, обледенелые, зажиренные, мокрые опорные поверхности, при этом опасное событие (п.п.3.1.) Падение при спотыкании или поскальзывании, при передвижении по скользким поверхностям или мокрым полам, также приведены меры управления профессиональных рисков: 3.1.7. Нанесение противоскользящих средств (опилок, антиобледенительных средств, песка) 3.1.8. Своевременная уборка покрытий (поверхностей), подверженных воздействию факторов природы (снег, дождь, грязь). Согласно п.п. 3.1., 3.8, 3.9 п. 3. должностной инструкции начальника комплекса ООО «СХП «Молоко Черноземья» № ДИ - 2018 от 01 февраля 2018 года в должностные обязанности входит: осуществление организационно - технологического управления предприятием; контроль соблюдения работниками технологической, производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны; контроль работы всех участков /л.д. 11-21/

Таким образом, основная причина вызванного несчастного случая выражена в ненадлежащем контроле за нанесением противоскользящих средств (опилок, антиобледенительных средств, песка); несвоевременная уборка покрытий (поверхностей), подверженных воздействию факторов природы (снег, дождь, грязь), в результате чего стало возможным падение ФИО2 при её передвижении по территории предприятия, согласно акта расследования несчастного случая на производстве.

Лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, признан начальник комплекса ООО «СХП «Молоко Черноземья» - ФИО3

Грубой неосторожности со стороны потерпевшей ФИО2, нарушения в ее действиях требований охраны труда и техники безопасности при расследовании несчастного случая на производстве не установлено.

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести № 1 от 14 марта 2022 года, выявленное у ФИО2 повреждение здоровья, относится к категории тяжелых /л.д. 22/.

Согласно заключению эксперта № 373.2022 от 11 ноября 2022 года ФИО2 причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома первого поясничного, квалифицируемое как повреждение, причинившее вред здоровью человека средней степени тяжести, по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (пп. 7.1 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года) /л.д. 23-27/.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда, поскольку работодателем не было обеспечено безопасных условий труда, что привело к несчастному случаю на производстве, повлекшему причинение вреда здоровью ФИО2, причинение ей физических и нравственных страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО2 суд учитывает степень тяжести причиненного вреда здоровью, обстоятельства его причинения, возраст потерпевшей, продолжительность утраты трудоспособности. Также суд учитывает, что ФИО2 претерпевала определенные неудобства в повседневной жизни, после полученной травмы ухудшилось состояние ее здоровья, испытывала соответствующие нравственные страдания, в течение длительного периода времени испытывала физическую боль, на длительное время потеряла трудоспособность, возможность вести привычный образ жизни, что привело к значительному стрессу и что также негативно отразилось на её здоровье. 

Также при определении компенсации морального вреда, суд полагает возможным принять во внимание и действия работодателя по выплате материальной помощи ФИО2 и организации ей санаторного лечения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным признать справедливой и соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что истец продолжает работать в их организации не могут повлиять на возможность получения работником компенсации морального вреда, либо на ее необоснованное уменьшение.

Суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что вред истцу причинен непосредственного ФИО3, а не ответчиком, по тем основаниям, что ФИО3 является работником ответчика, как и ФИО2, но ответственность за причинение вреда работнику должен нести работодатель, в данном случае ООО «СХП «Молоко Черноземья». 

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности, поскольку на требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, исковая давность не распространяется. Какие-либо дополнительные требования, истцом не заявлялись.

Данные выводы суд делает и на основании сложившейся судебной практики в Первом кассационном округе по аналогичной категории дел (например, Апелляционное определение Липецкого областного суда от 4 июня 2020 года № 33-1555/2020).

При указанных обстоятельствах исковые требования прокурора Аннинского района Воронежской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что прокурор при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, государственную пошлину необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования прокурора Аннинского района Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СХП «Молоко Черноземья», фактически осуществляющего деятельность по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СХП «Молоко Черноземья» в доход бюджета муниципального образования, на территории которого находится суд, государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2023 года.