Дело №2-94/2017 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 февраля 2017 года 

город Онега

Онежский городской суд Архангельской области в составе 

председательствующего Яровицыной Д.А., 

при секретаре Саутиевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ... к Брасс ..., Брасс ... о взыскании материального ущерба, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Брасс О.А., Брасс Т.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 139428 руб. 90 коп., денежных средств в размере 20 000 руб. понесенных за эвакуацию транспортного средства, расходов по составлению отчета оценщика в размере 7000 руб., судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что 06.11.2016 года в результате нарушения ответчиком Брасс О.А. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинены технические повреждения. Истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта ООО «Биниса» согласно которой, стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 139428 руб. 90 коп., за оценку уплачено 7000 руб., а также были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в г. Архангельск, где был проведен его ремонт, которые составили 20000 руб. Поскольку гражданская ответственность Брасс Т.А., как владельца транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Брасс О.А. застрахована не была, то просит взыскать материальный ущерб с последних, как причинителя вреда и собственника транспортного средства автомобиля, который допустил Брасс О.А. к его управлению.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в добровольном порядке ответчики материальный ущерб не возместили до настоящего момента. Кроме того, указал, что в настоящий момент транспортное средство им отремонтировано, стоимость ремонта составила большую сумму, чем указано в отчете оценщика. Пояснил, что эвакуация автомобиля в г. Архангельск была обусловлена тем, что стоимость ремонтных работ там была ниже, нежели в г. Онега. 

Ответчик Брасс Т.А. в судебном заседании не оспаривала размер материального ущерба и факт виновности Брасс О.А. в произошедшем ДТП. Указала, что ей было известно о том, что у Брасс О.А. отсутствует право управление транспортными средствами, однако последний всегда пользовался автомобилем, в том числе и без ее разрешения, она (ответчик) каких – либо мер, кроме устного запрета пользования автомобилем к Брасс О.А. не применяла, в органы полиции по факту незаконного завладения транспортным средством не обращалась.

Ответчик Брасс О.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность, виновность, наличие вреда, причинной связи между действием или бездействием и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава исключает привлечение к ответственности причинителя вреда.

При этом противоправность действий, т.е. несоответствие их закону или иному правовому акту, устанавливается судом, виновность причинителя вреда предполагается, наступление вреда и его размер, а также наличие причинной связи должно доказываться истцом.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля SHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак .... 

Из материалов дела следует, что 06 ноября 2016 года в 10 часов 58 минут в Онежском районе Архангельской области на 7 км. Хайнозерской технологической автодороги водитель Брасс О.А., управляя автомобилем ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак ..., принадлежащий Брасс Т.А., выехал на полосу дороги, предназначенную для встречных транспортных средств, где допустил столкновение с автомобилем SHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак ..., принадлежащий ФИО1, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортные средства получили механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21104, допустившего нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, которым предписывается водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства

За нарушение Правил дорожного движения Брасс О.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, о чем изложено в постановлении Онежского городского суда Архангельской области от 26.12.2016 года и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 руб.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак ..., что сторонами по делу в рамках рассматриваемого спора не оспаривалось. 

Автомобилю истца согласно материалов дела причинены механические повреждения согласно справки ДТП.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу суд исходит из следующего. 

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что собственником транспортного средства ВАЗ-21104 государственный регистрационный знак ..., которым в момент ДТП управлял Брасс О.А., является Брасс Т.А., гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована не была.

Кроме того, сторонами не оспаривается тот факт, что Брасс О.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел права управления транспортным средством, за что постановлениями мирового судьи судебного участка №1 Онежского судебного района от 05.12.2016 года и 16.12.2016 года был привлечен к административной ответственности. 

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 935 ГК РФ риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц, подлежит обязательному страхованию. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931ГК РФ). 

Анализ указанных статей позволяет сделать вывод, что если ответственность за причинение вреда не застрахована по договору обязательного страхования, требования потерпевшего о возмещении вреда подлежат удовлетворению за счет причинителя вреда.

В силу ч.1 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями ч.2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Положениями п.4 ст. 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права на управление соответствующими транспортными средствами, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий, в случае причинения вреда в результате использования транспортного средства таким лицом (законным владельцем на момент причинения вреда), будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от вины.

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно – транспортного происшествия Брасс О.А. являлся лицом, не имеющим водительского удостоверения, подтверждающего право на управление соответствующими транспортными средствами.

Данное обстоятельство было достоверно известно собственнику транспортного средства Брасс Т.А. и не оспаривалось в судебном заседании. При этом как пояснила в судебном заседании Брасс Т.А., мер на отобрание транспортного средства у Брасс О.А. она не предпринимала, хранила ключи от автомобиля на видном месте. 

Статья 1079 ГК РФ не предусматривает солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае материальный ущерб, причиненный ФИО1 подлежит возмещению в равных долях как с Брасс О.А., т.е. непосредственного причинителя вреда, так и с Брасс Т.А., т.е. собственника транспортного средства, чье небрежное отношение к своему имуществу, и не принятию должных мер к недопущению подобного привело к причинению имуществу истца ущерба. 

Разрешая требования истца в части размера материального ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно экспертного заключения ... от 06.11.2016 года, выполненного ООО «Биниса», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 без учета износа заменяемых деталей составляет 139 428 руб. 90 коп., с учетом износа заменяемых деталей - 114 910 руб. 71 коп., за составление экспертного заключения истцом уплачено 7 000 руб., кроме того, понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Представленное ФИО1 экспертное заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненный экспертной организацией ООО «Биниса» является допустимым доказательством ущерба, поскольку подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил. 

Вместе с тем, суд находит необоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей поскольку взыскание в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не свидетельствует об улучшении имущества без оснований, установленных законом, а также неосновательном обогащении последнего, в связи с чем приходит к выводу о необходимости взыскания с Брасс О.А. и Брасс Т.А. в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 114 910 руб. 71 коп., т.е. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей. 

Кроме того, в пользу истца с ответчиков в качестве убытков (статья 15 ГК РФ) также подлежат взысканию подтвержденные расходы, в том числе за составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., расходов за эвакуацию транспортного средства в размере 20000 руб.

Таким образом, в пользу ФИО1 с Брасс О.А. и Брасс Т.А. подлежит взысканию в равных долях материальный ущерб, который в общем размере составляет 141910 руб. 71 коп. (114910 руб. 71 коп. + 20000 руб. + 7000 руб.).

В соответствии с. ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, в пользу истца с Брас О.А. и Брасс Т.А. подлежат ко взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 4 038 руб. (по 2019 руб. с каждого).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 ... к Брасс ..., Брасс ... о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с Брасс ... в пользу ФИО1 ... материальный ущерб в размере 70 955 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019 руб., всего 72 974 руб. 36 коп.

Взыскать с Брасс ... в пользу ФИО1 ... материальный ущерб в размере по 70955 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2019 руб., всего 72974 руб. 36 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Онежский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий Д.А.Яровицына 

... 

... 

...