Дело № 2-1517/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» июня 2019 г. г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 356 240 руб. 99 коп. с начислением процентов в размере 20 % годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактической уплаты денежных средств по договору потребительского кредита. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. года между истцом и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № № на срок по ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 500 000 руб. под 20 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилось поручительство ФИО2 Обязательства по кредитному договору заемщиком исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в сумме 356 240 руб. 99 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту – 313 747 руб. 01 коп., просроченная задолженность по кредиту 23 531 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 18 272 руб. 38 коп., неустойка – 690 руб. 54 коп.

Представитель истца ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 74, 75). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением о вручении по месту жительства и регистрации ответчика ФИО1 по адресу: 

<

адрес>; ответчика ФИО2 по адресу: 

<

адрес>; конверты возвращены в адрес суда с отметкой о не доставке в связи с истечением срока хранения (л.д. 76, 77). Сведений об уважительности причины неявки и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили. 

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года (далее Правила оказания услуг почтовой связи).

Как следует из п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абз. 2 п. 35, подп. «в» п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи). 

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела, а также адресной справки УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, следует, что ФИО2 зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес> (л.д. 70); ФИО1 зарегистрирован по адресу: г

<

адрес> (л.д. 71). 

Извещения о вызове ФИО2, ФИО1 в суд, направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения. 

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ФИО2, ФИО1 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, считается извещенным и несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчики были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. года между АКБ «Челиндбанк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № № по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 500 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года под 20 % г, а заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. (л.д. 29-32).

Пунктом 6 договора предусмотрено, что заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период не позднее последнего числа каждого календарного месяца.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО2 по договору поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 36-39).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно … (ч.1 ст. 363 ГК РФ).

В силу ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 1.4., 1.5. договора поручительства №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и должник, включая основной долг, проценты за пользование кредитом, возмещение расходов банка, включая судебные издержки, пеню. При неисполнении или ненадлежащем исполнении обеспечиваемого обязательства поручитель и должник отвечают перед банком солидарно всем своим имуществом. 

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банком заемщику ДД.ММ.ГГГГ г. был выдан кредит в размере 500 000 рублей, что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита (л.д. 35), выпиской по счету (л.д. 15).

В силу ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, и подтверждается представленным истцом расчетом (л.д. 9-14), выпиской со счета (л.д. 15-28), что заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом. 

Из представленного истцом расчета (л.д. 9-14) следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. задолженность ФИО1 по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г. составила 355 550 руб. 45 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту – 313 747 руб. 01 коп., просроченная задолженность по кредиту – 23 531 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 18 272 руб. 38 коп.

Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиками не оспорен. 

Ответчикам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, однако контррасчета либо доказательств иного размера задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом суду представлено не было.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи, с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту – 313 747 руб. 01 коп., просроченная задолженность по кредиту – 23 531 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 18 272 руб. 38 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ размер заявленных истцом исковых требований ответчиком никакими допустимыми доказательствами не оспорен, а доказательства отсутствия задолженности или иного ее размера ответчиком суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной истцом копии требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 48, 49,50-53), ответчики уведомлялись о наличии задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца о досрочном взыскании суммы кредита соответствуют ст.811 ГК РФ являются законными и обоснованными.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктами 12 договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае нарушения сроков внесения предусмотренных договором платежей банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку договор заемщиком и поручителем подписан, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчики ФИО1, ФИО2 доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представили, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в сумме 690 руб. 54 коп. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов банка и ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 337 278 руб. 07 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата суммы основного долга.

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия у заемщика задолженности по кредитному договору, суд считает, что требования истца о взыскании процентов по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 337 278 руб. 07 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата суммы основного долга фактического возврата суммы основного долга потребительского кредита соответствуют положениям ч. 2 ст. 809 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых обязательств перед истцом, в связи, с чем солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского кредита №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 356 240 руб. 99 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту – 313 747 руб. 01 коп., просроченная задолженность по кредиту 23 531 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 18 272 руб. 38 коп., неустойка – 690 руб. 54 коп.

Кроме того, судом установлено, что истцом при производстве по делу были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 762 руб. 41 коп., которые, в соответствии со ст.88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлено платежное поручение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом в доход местного бюджета при подаче иска в суд, в размере 6 762 руб. 41 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «ЧЕЛИНДБАНК» задолженность по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г. образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 356 240 руб. 99 коп., в том числе срочная задолженность по кредиту – 313 747 руб. 01 коп., просроченная задолженность по кредиту 23 531 руб. 06 коп., проценты за пользование кредитом – 18 272 руб. 38 коп., неустойка – 690 руб. 54 коп.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Челиндбанк» проценты по договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 20 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 337 278 руб. 07 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. по день фактического возврата суммы основного долга. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО АКБ «Челиндбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 762 руб. 41 коп. в равных долях. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: