УИД: 36MS0082-01-2025-000965-33 №12-568/2026 (12-1121/2025)

РЕШЕНИЕ

с. Новая Усмань 20 января 2026 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Кушнир Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Аджиева М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 16.04.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ходатайство защитника Аджиева М.Х. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления от 16.04.2025,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 16.04.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поступившей в Новоусманский районный суд Воронежской области защитник Аджиев М.Х., действующий в интересах ФИО1 просит об отмене вышеуказанного постановления от 16.04.2025, как незаконного и необоснованного, и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. По мнению автора жалобы, при вынесении вышеуказанного постановления судом нарушены требования ст. 1.2, ч. 2 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, который не был надлежащим образом извещен о явке в судебное заседание, так как заказное письмо с уведомлением, повестку, телефонограмму или телеграмму о судебном заседании не получал. Позиция мирового судьи о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного сделана в нарушение норм материального права. Сведения об оставлении извещений по месту жительства ФИО1 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела нет, также не имеется отметок о совершенной попытке вручения почтальона почтовой корреспонденции мирового суда ФИО1, ввиду чего возвращенная в суд корреспонденция с указанием на истечение срока хранение не может являться доказательством надлежащего уведомления, извещения лица, участвующего в деле. ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указал на свое согласие на СМС-извещение и указал номер телефона, однако о дате судебного разбирательства СМС-сообщением или телефонным звонком он извещен не был. Мировой судья, в нарушение требований ст.ст. 25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и без учета руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ рассмотрел дело без участия ФИО1 и его представителя, лишив их права предоставить свои возражения и доказательства. Также защитник указал, что 13.02.2025 в ходе доставки ФИО1 груза в Ярославскую область его транспортное средство Скания сломалось, и 14.02.2025 ему в Краснодарский край было доставлено транспортное средство марки КАМАЗ, г.р.з. № на котором сотрудниками ГИБДД были выявлены откидные рамочные номера, к установке которых последний отношения не имеет, собственником указанного транспортного средства тот не является. Кроме того, в приложенном к жалобе ходатайстве заявитель просит о восстановлении срока для подачи жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что постановление от 16.04.2025 было вручено ФИО1 только 13.11.2025. Ранее оспариваемое постановление ФИО1 по почте России не получал, как и не получал из почтового отделения по месту жительства извещение о наличии почтовой корреспонденции от мирового судьи. Более того, почтальон не осуществил попытку вручения последнему почтовой корреспонденции, чем нарушено право ФИО1 на судебную защиту.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник и представитель должностного лица ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещались судом своевременно и надлежащим образом, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от участников процесса в адрес суда не поступало.

Изучив представленные материалы, доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Порядок вручения почтовой корреспонденции Почтой России регламентируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 года N382 (раздел III, далее - Правила N382), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовый отправлений, утвержденных приказом АО «Почта России» от 20.12.2024 №464-п.

В силу абзаца 2 пункта 34 Правил почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней. Данные отправления приравнены к почтовым отправлениям разряда "судебное".

Из анализа указанного положения следует, что после прибытия письма в отделение почтовой связи оно передается почтальону, который совершает попытку его вручения адресату. В случае неудачной попытки вручения в почтовый ящик адресата кладется извещение о поступлении в его адрес почтовой корреспонденции, а письмо хранится в отделении почтовой связи в установленный срок (для судебной корреспонденции 7 дней, если не установлено иное), по истечении которого возвращается отправителю.

Судом были проверены и нашли свое подтверждение доводы защитника Аджиева М.Х. о том, что копия оспариваемого постановления была вручена ФИО1 надлежащим образом лишь 13.11.2025 (л.д. 44).

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи от 16.04.2025 была в тот же день направлена в адрес ФИО1, однако почтовый конверт с копией постановления был возвращен на судебный участок №2 (л.д. 32-33).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80102708085351 следует, что 18.04.2025 в 12:23 почтовому отправлению был присвоен трэк-номер, 18.04.2025 в 16:16 отправление принято в отделении связи и в 16:55 покинуло место приема, 26.04.2025 в 19:56 почтовое отправление прибыло в место вручения и 07.05.2025 в 00:00 было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, 08.05.2025 в 09:04 отправление покинуло место возврата (л.д. 34).

Как следует из представленных АО «Почта России» по запросу суда сведений от 20.12.2025, РПО №80102708085351 поступило 26.04.2025 в отделение почтовой связи Важное 396320. Документы, подтверждающие факт доставки отправления отсутствуют, ввиду чего сообщить дату доставки не представляется возможным. РПО возвращено по обратному адресу 07.05.2025 по истечении срока хранения. Согласно проекту «Безбумажный офис», а также требованиям Порядка приема и вручения почтовых отправлений, утвержденного приказом 464-п от 20.12.2024, накладная форма 16-дп с отчетом почтальона оформляется исключительно в электронной форме и не распечатывается. Ввиду того, что электронные данные о таких документах хранятся ограниченный период времени, возможность предоставления подтверждающих доставку документов по указанному РПО отсутствует.

Вместе с тем, защитником Аджиевым М.Х. был предоставлен ответ АО «Почта России» от 22.12.2025, согласно которому заказное письмо №80102708085351 поступило 26.04.2025 в отделение почтовой связи, и в связи с истечением срока хранения 07.05.2025 возвращено по обратному адресу и 15.05.2025 вручено отправителю. Кроме того, в ответе указано, что сотрудниками отделения почтовой связи нарушен технологический процесс обработки и доставки указанного РПО, электронные накладные обработаны с нарушениями, в связи с чем, информация о доставке в информационную систему не внесена. Документы, подтверждающие факт доставки отправления отсутствуют, поэтому сообщить дату доставки не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, судья находит причины пропуска срока на обжалование постановления от 16.04.2025 уважительными, а ходатайство защитника Аджиева М.Х. о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 16.04.2025, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом представленных материалов, а также в целях соблюдения процессуальных сроков, судья полагает возможным рассмотреть поданную защитником Аджиевым М.Х., в интересах ФИО1 жалобу по существу.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы жалобы, судья полагает, что жалоба защитника Аджиева М.Х. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено 16.04.2025 в отсутствие ФИО1 При этом, в оспариваемом постановлении мировой судья указал, что о дате и времени судебного разбирательства последний извещался своевременно и надлежащим образом по адресу места жительства, указанному в протоколе об административном правонарушении, однако заказная корреспонденция была возвращена на судебный участок в связи с истечением сроков ее хранения. Данное извещение судом первой инстанции признано надлежащим.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначалось мировым судьей дважды – на 14 час. 30 мин. 25.03.2025 и на 10 час. 00 мин. 16.04.2025.

Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 80107805305487 (с/з на 25.03.2025) письмо прибыло в место вручения 07.03.2025 в 20:56 и 19.03.2025 в 00:00 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) из-за истечения срока хранения (л.д. 26-27).

Из отчета об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 80106207613558 (с/з на 16.04.2025) следует, что письмо прибыло в место вручения 05.04.2025 в 08:44 и 16.04.2025 в 00:00 возвращено отправителю (в суд первой инстанции) из-за истечения срока хранения (л.д. 28-29).

При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО1 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметки о совершении попытки вручения писем адресату в отчетах отсутствуют, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

Указанный факт также подтверждается вышеизложенным ответом АО «Почта России» от 22.12.2025, предоставленным защитником, в котором сообщается о нарушении сотрудниками отделения почтовой связи технологического процесса обработки и доставки указанных почтовых отправлений, электронные накладные обработаны с нарушениями, в связи с чем, информация о доставке в информационную систему не внесена. Документы, подтверждающие факт доставки отправлений отсутствуют.

В жалобе защитник Аджиев М.Х., действующий в интересах ФИО1 указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела мировым судьей, неполучении направленной в его адрес корреспонденции.

Сведения, подтверждающие уведомление ФИО1 о рассмотрении дела иным способом, с использованием иных средств связи и доставки (телефонограммой с учетом указания в протоколе об административном правонарушении контактного номера телефона, телеграммой), обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату, также отсутствуют.

Таким образом, по делу не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, что повлекло нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются существенными.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 16.04.2025, вынесенное в отношении ФИО1, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения настоящей жалобы установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Аджиева М.Х. о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 16.04.2025, удовлетворить.

Восстановить защитнику Аджиеву М.Х. срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 16.04.2025.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – адвоката Аджиева М.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 16.04.2025, удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 в Новоусманском судебном районе Воронежской области ФИО2 от 16.04.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Кушнир