Дело №1-287/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Выборг 04 июня 2019 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сильченко А.Е., при секретаре Пановой Ю.В., 

с участием: государственного обвинителя – прокурора Тимохович Н.И., подсудимых М., П., защитников – адвокатов Бирман Г.Е. (удостоверение №52, ордер № 739076 от 30.04.2019 года), Рединой А.А. (удостоверение №2151, ордер № 663775 от 29.04.2019) рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

М., Дата года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>; со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей 2007 и ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ранее не судимого; работающего по гражданско-правовым договорам; 

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

П., Дата года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; со средним образованием, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого;

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

26.11.2018 около 11 часов 00 минут М., находясь 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, предложил П. совершить тайное хищение рельса типа Р-50, общей длиной 6272,1 см., являющегося элементом верхнего строения пути железнодорожного перегона 

<

адрес>, являющимся имуществом, принадлежащим ОAO «

<

данные изъяты>», на что П. согласился, тем самым вступив с М. в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации совместного преступного умысла М., распределив роли в совершении преступления, предложил П. зацепить данный рельс к трактору 

<

данные изъяты> г.н.з. № регион, находившемуся под его (М.) управлением, для дальнейшей транспортировки в поле и последующего распоряжения по своему усмотрению.

После чего, около 11 часов 10 минут 26.11.2018, с целью доведения единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества до конца, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, П., действуя по его (М.) указанию, при помощи стального троса зацепил рельс типа Р-50 к трактору, а он (М.), управляя трактором 

<

данные изъяты> г.н.з. № регион, транспортировал данный рельс с места совершения преступления, а именно 

<

адрес>, где оставили для последующего распоряжения по своему усмотрению, таким образом, М. совместно с П. тайно похитили рельс типа Р-50, общей длиной 6272,1 см., являющийся элементом верхнего строения пути, принадлежащий ОАО «

<

данные изъяты>, на общую сумму 41986 рублей 89 копеек, без учета стоимости НДС, после чего скрылись с места совершения преступления.

Своими преступными действиями М. и П. причинили ОAO «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 41986 рублей 89 копеек.

При этом лично М., действуя из корыстных побуждений, предложил П. совершить хищение рельса типа Р-50 и, получив согласие последнего, вступил с ним в преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Затем он (М.), распределив роли в совершенном преступлении, предложил П. зацепить похищенный рельс к трактору 

<

данные изъяты> г.н.з. № регион, после чего, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, совершили тайное хищение рельса типа Р-50 на тракторе 

<

данные изъяты> г.н.з. № регион, транспортировав его при помощи указанного трактора под его (М.) управлением в поле - на участок местности, расположенный 

<

адрес>.

В судебном заседании М. и П. свою вину в совершении преступления признали полностью, раскаялись в содеянном, согласились с предъявленным обвинением и просили рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, понимают последствия заявленного ходатайства, данное решение принято ими добровольно, после консультации с защитниками. 

Защитники подсудимых – адвокаты Бирман Г.Е. и Редина А.А. поддержали ходатайства М. и П. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего Т. в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Тимохович Н.И. не возражала против рассмотрения данного дела в особом порядке. 

Поскольку ходатайств об исключении доказательств не заявлено, суд признает доказательства, предоставленные стороной обвинения, допустимыми и достаточными, имеющими юридическую силу. Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками, подсудимые полностью осознают последствия этого решения. 

Суд квалифицирует действия М. и П. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Подсудимыми М. и П. совершено умышленное преступление против собственности, отнесённое к категории средней тяжести. 

При изучении данных о личности подсудимых установлено, что ранее они не судимы, к административной ответственности в течение последнего года не привлекались, при этом П. ранее привлекался к административной ответственности, в том числе, за мелкое хулиганство и потребление алкогольной продукции в запрещенных местах (сведения об уплате штрафов отсутствуют), по месту жительства характеризуются в целом удовлетворительно, М. имеет официальный источник дохода, П. официально не трудоустроен, под наблюдением врачей нарколога и психиатра не находятся. У М. на иждивении двое малолетних детей. П. проживает совестно с матерью-пенсионером, которой оказывает помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого из подсудимого, суд признает: явки с повинной (т.1 л.д. 56-57), в качестве которой у П. учитывает объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он указал на свою причастность к совершенному преступлению (т.1 л.д.77-78), полное признание вины в совершении преступления, высказанное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимых в проведении осмотров места происшествия, в ходе которых было указано, куда было транспортировано похищенное имущество (т.1 л.д.30-38; т.1 л.д.19-29), в результате чего оно было обнаружено, изъято и возвращено собственнику (т.1 л.д.63). Кроме того, у М. суд признает в качестве таковых обстоятельств нахождение на иждивении двоих малолетних детей, а также состояние его здоровья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, которые не судимы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд пришёл к выводу о назначении ему наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимых и их семей, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. Основания для предоставления рассрочки для выплаты штрафа, по мнению суда, отсутствуют.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст.64 УК РФ, а равно изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Согласно разъяснениям, отраженным в п.33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", правила статьи 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление. При этом судом принимается во внимание рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Гражданский иск не предъявлен.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Бирман Г.Е. в размере 2700 рублей, Рединой А.А. в размере 1800 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, а также с вознаграждением адвокатов Осипенкова Н.П. и Михальчик Е.А. в размере 2000 рублей (каждый) подлежат отнесению на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. и П. до вступления приговора суда в законную силу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302, 304, 307-309, 313 и 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения М. и П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов Бирман Г.Е. в размере 2700 рублей, Рединой А.А. в размере 1800 рублей за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, а также с вознаграждением адвокатов Осипенкова Н.П. и Михальчик Е.А. в размере 2000 рублей (каждый) отнести на счёт бюджета Российской Федерации в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- 42 фрагмента рельса типа Р-50 общей длиной 6272,1 см. возвратить ОАО «

<

данные изъяты>» в лице представителя потерпевшего - Т.;

- автомобиль 

<

данные изъяты> г.н.з. № регион возвратить А.;

- прицеп к легковому автомобилю 

<

данные изъяты> г.н.з. № возвратить В.;

- газовый резак, три металлических баллона, два гаечных ключа – уничтожить как иные средства совершения преступления;

- трактор 

<

данные изъяты> г.н.з. № регион возвратить М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ; осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ А.Е. Сильченко 

Копия верна: судья А.Е. Сильченко