Дело № 

УИД: 78RS0019-01-2022-013205-12

Р Е Ш Е Н И Е

(ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года с. Касумкент

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе: 

председательствующего - судьи Довлетханова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Абдулаеве Т.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 567 862 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 8878,62 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что 17.01.2021 г. по вине ответчика, управлявшего транспортным средством KIA, г/н 

<

***> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю BMW, г/н 

<

***>, причинены технические повреждения. Учитывая, что данный автомобиль был застрахован у истца по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису № 002АТ-20/0184433, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 567862 руб. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 14.04.2022 г. направила ответчику претензию, со всеми документами, подтверждающее требование, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП, однако по настоящее время ущерб не возмещен. В связи с этим, со ссылкой на ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит удовлетворить заявленные требования, а также рассмотреть дело в её отсутствие и не возражает на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства. 

В ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, представитель истца уточнила исковые требования, с учетом того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства KIA, г/н 

<

***> ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования (полису) ХХХ № 0155690404 и страховщик, исполняя свои обязанности по договору возместил истцу причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 400000 рублей, просит взыскать с ответчика разницу между суммой страхового возмещения потерпевшему и выплаченной страховой компании по лимиту за причинителя вреда в размере 167862 руб. (567862-400000), расходы по оплате госпошлины в размере 4557,24 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела по адресу: 

<

адрес>, в суд не явился без уважительных причин, письменных возражений не представил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. 

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Судебные извещения, направленные ответчику не получены адресатом, с указанием «неудачная попытка вручения».

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

С учетом изложенного обстоятельства, суд определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ. 

Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от дата N 6-П, деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от дата N 6-П). 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший в силу ст. ст. 15 ГК РФ, 1064, 1072, 1079 ГК РФ при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 10 часов 50 минут 17 февраля 2021 г. по ул. Уральская, д.2, Василеостровского района гор. Санкт-Петербург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIA, г/н 

<

***>, под управлением ФИО1 и BMW, г/н 

<

***>, под управлением ФИО3, в результате которого обоим транспортным средствам причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, который перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем BMW, г/н 

<

***>.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой от 17.02.2021 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалом по факту ДТП № 482 от 17.02.2021, представленным по запросу суда.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство BMW, г/н 

<

***> является предметом страхования по риску КАСКО по договору добровольного страхования средств наземного транспорта по полису № 002АТ-20/0184433 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от 18.10.2020 г.

Срок действия договора установлен с 18.10.2020 г. по 17.10.2021 г. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по риску «ущерб» является страхователь. 

В соответствии с разделом "Особые условия" договора страхования транспортного средства "КАСКО" серии 002АТ-20/0184433, между сторонами согласовано условие о выплате страхового возмещения согласно п. 11.1.5 Правил страхования. 

На основании п. 11.1.5 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску "ущерб" может быть произведена только на основании счетов за фактически выполненный ремонт (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которым страховщик имеет договор о сотрудничестве. 

При страховании транспортного средства, приобретенного у официальных дилеров, для сохранения заводской гарантии страховщик направляет транспортное средство на ремонт в СТОА, осуществляющую гарантийный ремонт, при условии, что транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода изготовителя, срок эксплуатации транспортного средства не превышает трех лет и страховщик имеет договор о сотрудничестве со СТОА, осуществляющей гарантийный ремонт в регионе, где произошел страховой случай или в ближайшем регионе. 

В связи с обращением ФИО3 с заявлением о страховой выплате истцом произведен осмотр поврежденного транспортного средства и в соответствии с условиями договора КАСКО автомобиль BMW, г/н 

<

***> направлен в СТО ООО «Моторс ВО», в соответствии со счетом на оплату которого стоимость восстановительного ремонта составила 567862 руб.

ПАО "Группа Ренессанс Страхование", исполняя свои обязанности по договору, возместило причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 567 862 рублей, что подтверждается платежным поручением N 1788 от 14.04.2021 г.

На момент происшествия гражданская ответственность ФИО1, управлявшего автомобилем KIA, г/н 

<

***>, была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования № XXX 0155690404.

В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована на основании ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Группа Ренессанс Страхование" в соответствии обратилось в страховую организацию ответчика АО "СОГАЗ" с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного действиями водителя.

АО "СОГАЗ" выплатило ПАО "Группа Ренессанс Страхование» возмещение ущерба в пределах лимита своей ответственности в сумме 400000 руб. 

Правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является АО "Группа Ренессанс Страхование", 06.10.2021 г. организационно-правовая форма АО изменена на ПАО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Суд соглашается с доводами истца и принимает во внимание то, что истец произвел выплату страхового возмещения в рамках исполнения обязательств по договору "КАСКО", следовательно, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 ГК РФ). 

Право требования ПАО "Группа Ренессанс Страхование" в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Статья 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Вместе с тем, в абз. 2 п. 13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из материалов дела следует, что страховая компания произвела исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом в полном объеме, возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является ответчик. 

Поскольку в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, то в силу положений ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением должен возместить виновник дорожно-транспортного происшествия - ответчик по делу. 

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ущерб в размере 167862 руб. (567862 руб. (сумма ущерба) - 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по ОСАГО) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В опровержении данного довода, ответчиком суду доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вследствие неявки в судебное заседание ответной стороны, суд, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, был лишен возможности исследовать обстоятельства имеющее значение для дела в виду их не вынесения на обсуждение ответчиком. 

На основании ст. 98 ГПК РФ суд находит возможным взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 4557,24 руб., оплаченные истцом при подаче иска, согласно платежному поручению № 1680 от 29.08.2022 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Разрешая требования искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 395 ГК РФ, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму этих средств, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных истцом в соответствии с положениями 56 ГПК РФ, оцененных с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит достаточными для вывода обоснованности требований истца и данные обстоятельства дают основания суду уточненные требования истца удовлетворить в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235, 236, 237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации сумму оплаченного страхового возмещения в размере 167862 (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4557,24 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят семь) рублей 24 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда. 

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.07.2023 года, мотивированное решение составлено 17.07.2023 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий А.Ф. Довлетханов