Дело № 2-1225/2019

24RS0046-01-2018-006632-89

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н..

при секретаре Алексеенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 70 600 рублей и судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 2 318 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15.07.2017 года в районе дома № 2 «В» на ул. Шахтеров г.Красноярска произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN SUNNY г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО1 и автомобиля MAZDA 6 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 В результате ДТП, произошедшего по обоюдной вине водителей, нарушивших п. 9.1 ПДД, автомобилю NISSAN SUNNY г/н № и автомобилю MAZDA 6 г/н № были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства марки NISSAN SUNNY г/н № на момент ДТП была застрахована САО «Надежда», страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 70 600 руб., что подтверждается платежным поручением №56095 от 02.10.2017 г.

Согласно страховому полису ЕЕЕ № на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством NISSAN SUNNY г/н №.

11.01.2018 года САО «Надежда» направило ФИО1 претензию с требованием возмещении ущерба, до настоящего времени требования истца ФИО1 не удовлетворены.

В судебное заседание представитель истца САО «Надежда» ФИО5 не явилась, о месте и времени слушания дела была уведомлена должным образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были уведомлены должным образом, о причинах неявки не сообщили. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в соответствии с положениями гл. 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «Надежда» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пункта 9.1. ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 управляя автомобилем NISSAN SUNNY г/н №, 15.07.2017 года примерно в 13 час. 10 мин. в 

<

адрес> при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при пересечении перекрестка 

<

адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ не правильно выбрал траекторию движения, в результате чего оказался на полосе предназначенной для встречного движения. Водитель ФИО6 управляя автомобилем MAZDA 6 г/н №, 15.07.2017 года примерно в 13 час. 10 мин. двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при пересечении перекрестка 

<

адрес>, также в нарушение п. 9.1 ПДД не правильно выбрал траекторию движения, в результате чего оказался на полосе предназначенной для встречного движения. В результате нарушения обоими водителями п. 9.1 ПДД РФ произошло столкновением автомобилей NISSAN SUNNY г/н №, и MAZDA 6 г/н №.

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении инспектора (по ИАЗ) отделения (по ИАЗ) № 1 ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО7 от 18.08.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Постановлением УИН № по делу об административном правонарушении инспектора (по ИАЗ) отделения (по ИАЗ) № 1 ОГИБДД Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО7 от 18.08.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также административным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, исследованным в судебном заседании.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения участников ДТП данные ими в рамках административного материала, схему ДТП, суд приходит к выводу о наличии в произошедшем ДТП обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО4 которые нарушили п.п. 9.1 ПДД РФ, что послужило причиной столкновения транспортных средств MAZDA 6 г/н № и NISSAN SUNNY г/н №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителей ФИО1, ФИО4, выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также судом установлено, что в результате данного ДТП автомобилю MAZDA 6 г/н №, принадлежащим ФИО8 были причинены механические повреждения. 

Автомобиль MAZDA 6 г/н № на момент ДТП был застрахован в САО «Надежда», что подтверждается полисом серии УУУ №. 

Гражданская ответственность собственника транспортного средства NISSAN SUNNY г/н № ФИО2 также была застрахована САО «Надежда», однако согласно страховому полису ЕЕЕ № на момент ДТП ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством автомобиля марки NISSAN SUNNY г/н №.

Поскольку в результате ДТП 15.07.2017 года автомобиль MAZDA 6 г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО4 получил механические повреждения, ФИО3 обратился в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении.

САО «Надежда» признало данный случай страховым, с учетом вины ответчика в ДТП (50%) на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства 70 600 рублей (141 200 руб./2)

Актом о страховом случае от 02.102017 года было определено перечисление страхового возмещения в размере 70 600 руб. на счет ФИО3 указанные денежные средства были перечислены ФИО3 

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу о том, что к САО «Надежда» как страховщику, возместившему вред страхователю в размере 70 600 руб., перешло в порядке регресса право требования к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в указанном размере.

При этом лицом, ответственным за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП, в данном случае является виновный в ДТП ФИО9, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО застрахована не была.

В связи с изложенным с ФИО9 в пользу САО «Надежда» в возмещение выплаченного страхового возмещения в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 70 600 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина размере 2 318 руб., что подтверждается документально, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 2 318 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 70 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 318 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий подпись

А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2019 года.