34RS0№-65

Дело № 2-235/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Ковалева А.П. 

при секретаре Овчаровой А.С. 

с участием прокурора Федоровой Е.И., представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителей ответчика ГУЗ «Больница № 16» по доверенности ФИО3, ФИО4

21 мая 2024 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2024 по иску ФИО5 ФИО15 к Государственному учреждению здравоохранения « Больница № 16» о взыскании компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения « Больница № 16» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано то, что 01 сентября 2023г. он получил бытовую травму третьего пальца кисти правой руки, в связи с чем, в течение одного часа, обратился в травмотологический пункт ГУБ «КБСМП № 15», где ему была оказана первоначальная медицинская помощь. Дальнейшее амбулаторное лечение истец проходил в Государственном учреждении здравоохранения « Больница № 16» в течение 2-х месяцев. Лечение состояло из периодических явок к хирургу и терапевту для обработки раны бриллиантовым зеленым раствором и перевязки пальца. Так как ответчик некачественно его лечил, то произошло ухудшение здоровья, выразившееся в нагноении кости пальца и последующим остеомиелитом ногтевой фаланги 3 пальца правой руки. Прием истца врачом хирургом был произведен только 04, 09 сентября и 07 ноября 2023г., в то время как 25 сентября, 06, 13, 17, 24, 31 октября 2023г. прием истца осуществлял врач терапевт. Врачи ответчика не оценили должным образом состояние его пальца, который в течении 2-х месяцев имел покраснения, припухлость, болезненность, повышение температуры мягких тканей в области раны. В результате истец обратился за медицинской помощью в ГУЗ «Пензенская районная больница», где ему была выполнена ампутация ногтевой фаланги 3 пальца кисти. Считает, что ему причинен моральный вред действиями ответчика, который подлежит компенсации в размере 300 000 руб. 

Истец ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования полностью поддержал. 

Представители ответчика ГУЗ «Больница № 16» по доверенности ФИО3, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали, представлен отзыв на иск в письменном виде, в котором полагают, что медицинская помощь ФИО1 оказана врачами больницы в полном объеме и необходимого качества. Не согласны с действиями врачей ГУЗ «Пензенская районная больница» по ампутации ногтевой фаланги 3 пальца кисти ФИО1

3-е лица ФИО6, ГУЗ «Пензенская районная больница» будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. 

Судебная повестка, направленная ФИО6 вернулась в суд с отметкой по истечении срока хранения. 

ГУЗ «Пензенская районная больница» представлен отзыв в письменном виде и заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя. ( л.д. 120)

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение участвующего в деле прокурора Федоровой Е.И., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом определения суммы компенсации морального вреда в разумных пределах, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что 01 сентября 2023г. ФИО1 получил бытовую травму третьего пальца кисти правой руки.

01.09.2023 в 13 часов 15 минут ФИО1 обратился в ГУЗ КБСМП № 15 за оказанием первичной медицинской помощи, был осмотрен врачом, указано в медицинской карте – уличная травма, ударил воротами третий палец правой кисти 01.09.2023.. В ходе осмотра на 3-м пальце ногтевой правой кисти обнаружен дефект мягких тканей - рана размером 3x2,5 см - не кровит. Перевязки, рентгенография. На рентгенограмме перелома нет. Диагноз - ушибленная рана третьего пальца правой кисти. Сделана перевязка. Выписан к хирургу поликлиники.

04.09.2023г. ФИО1 обратился в ГУЗ «Больница № 16» за лечением, 04.09.2023. был осмотрен хирургом. Диагноз - ушибленная рана третьего пальца правой кисти.

11.09.2023г. ФИО1 был осмотрен хирургом ГУЗ «Больница № 16» : жалобы на умеренные боли в третьем пальце правой кисти, рапа глубокая, очищается, с обильным геморрагическим отделяемым. Заключение врачебной комиссии: диагноз основного заболевания ушибленная рана третьего пальца правой кисти., явка 25.09.2023г. 

25.09.2023г. ФИО1 был осмотрен терапевтом ГУЗ «Больница № 16»: жалобы на боль в третьем пальце правой кисти, выполнена перевязка, явка 06.10.23.

06.10.2023г. ФИО1 был осмотрен врачом ГУЗ «Больница № 16» : жалобы сохраняются. Выполнена перевязка, явка 13.10.2023.

13.10.2023г. ФИО1 был осмотрен терапевтом ГУЗ «Больница № 16»: жалобы на сохраняющиеся боли в области первой фаланги третьего пальца правой руки, осмотрен. Явка 17.10.2023.

17.10.2023г. ФИО1 был осмотрен терапевтом ГУЗ «Больница № 16»: жалобы на сохраняющиеся боли в области первой фаланги третьего пальца правой руки, осмотрен., явка 24.10.2023г.

19.10.2023г. ФИО1 была произведена рентгенография.

24.10.2023г. ФИО1 был осмотрен терапевтом ГУЗ «Больница № 16», выполнена перевязка, явка 31.10.2023г.

31.10.2023г. ФИО1 был осмотрен терапевтом ГУЗ «Больница № 16», заявил о жалобах на рубцующуюся рану, осмотрен, выполнена перевязка, явка 07.11.2023г.

07.11.2023г. ФИО1 был осмотрен хирургом ГУЗ «Больница № 16», направлен в отделение гнойной хирургии ГУЗ «Больница № 16» с 08.11.2023г.

После чего ФИО1 по направлению на лечение в медицинское учреждение ГУЗ «Больница № 16» не явился.

09.11.2023г. ФИО1 обратился для лечения в ГБУЗ «Пензенская районная больница», где был осмотрен врачом 09.11.2023г., 10.11.2023г. – выполнена операция – экзартикуляция третьего пальца правой кисти, 13.11.2023г. осмотрен врачом, выполнена перевязка, 16.11.2023г. осмотрен врачом, выполнена перевязка.

28 ноября 2023г. ФИО1 выполнена перевязка в ООО «Медси-Волгоград».

В дальнейшем ФИО1 проходит амбулаторное лечение в поликлинике ГУЗ «Больницы № 16», неоднократно осматривался врачом. 

01 декабря 2023г. ГУЗ «Больница № 16» проведена внеплановая проверка внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи ФИО1, по результатом которой рекомендовано начальнику отдела кадров обновить заявку в центр занятости населения г. Волгограда о наличии вакантной должности врача – хирурга, заместителю главного врача организовать прием пациентов врачом – хирургом в условиях амбулаторно – поликлинического отделения больницы. ( л.д. 76-84)

По поводу некачественного оказания ФИО1 медицинской помощи по ходатайству истца была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключения СМЭ, выполненного ГБУЗ «ВОБСМЭ» в оказании ФИО1, медицинской помощи с 04.09.2023 по 07.11.2023г. в ГУЗ «Больница № 16» экспертной комиссией были выявлены следующие недостатки:

не были проведены перевязки 3 пальца правой кисти в период времени с

по 16.09.2023 по 12.10.2023г. и с 19.10.2023 по 06.11.2023;

не был осуществлен осмотр врачом хирургом в период времени с 12.09.2023г. по 06.11.2023;

после выявления при рентгенографии 19.10.2023 признаков остеомиелита дистальной фаланги третьего пальца правой кисти ФИО1 не был направлен для лечения в отделение гнойной хирургии.

Данные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1, привели к тому, что имевшийся у него вследствие полученной 01.09.2023 травмы (открытый краевой перелом дистальной фаланги третьего пальца правой кисти и дефект мягких тканей этой фаланги со стороны ладонной поверхности) воспалительный процесс в мягких тканях дистальной фаланги третьего пальца правой кисти и развившийся в последствии остеомиелит оставшегося после перелома фрагмента дистальной фаланги этого пальца продолжали протекать естественным образом. На основании анализа имеющихся медицинских данных не представляется возможным достоверно определить могло ли не развиться у ФИО1, такое осложнение имевшейся у него 01.09.2023г. травмы как посттравматический остеомиелит оставшегося после перелома фрагмента дистальной фаланги третьего пальца правой кисти при условии недопущения указанных недостатков в оказании ему медицинской помощи.

В оказании ФИО1, медицинской помощи в ГБУЗ «Пензенская районная больница» с 09.11.2023 по 16.11.2023г. экспертной комиссией были выявлены недостатки:

перед проведением операции - экзартикуляции оставшегося после перелома фрагмента дистальной фаланги 3 пальца правой кисти не была проведена контрольная рентгенография 3 пальца правой кисти для уточнения степени выраженности воспалительного процесса:

перед проведением операции - экзартикуляции оставшегося после перелома фрагмента дистальной фаланги 3 пальца правой кисти не была проведена фистулография для определения вида и объема оперативного вмешательства.

На основании анализа имеющихся медицинских данных не представляется возможным достоверно определить имелись ли у ФИО1, на момент 10.11.2023 показания для проведения ему оперативного вмешательства в объеме экзартикуляции оставшегося после перелома фрагмента дистальной фаланги 3 пальца правой кисти. В связи с этим, не представляется возможным достоверно определить к каким последствиям привели данные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1, в ГБУЗ «Пензенская районная больница».

Воспалительный процесс в мягких тканях третьего пальца правой кисти ФИО7, с последующим развитием остеомиелита оставшегося после перелома фрагмента дистальной фаланги этого пальца являются следствием полученной им травмы 01.09.2023 в виде открытого краевого перелома дистальной фаланги 3 пальца правой кисти и дефекта мягких тканей этой фаланги со стороны ладонной поверхности.

Каких-либо специальных медицинских показаний для лечения ФИО7 ГБ, именно в ГБУЗ «Пензенская районная больница» не имелось.

После выявления у ФИО7 ГТ. при рентгенографии 19.10.2023 в ГУЗ «Больница № 16» признаков остеомиелита дистальной фаланги 3 пальца правой кисти имелись показания для его лечения в отделении гнойной хирургии.

На основании анализа имеющихся медицинских данных не представляется возможным достоверно определить имелись ли на момент 10.11.2023 показания для проведения ФИО1, операции - экзартикуляции оставшегося после перелома фрагмента дистальной фаланги 3 пальца правой кисти в ГУЗ «Пензенская районная больница».

В соответствии с методическими рекомендациями ФГБУ РЦ СМЭ «Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и установления причинно- следственных связей по факту неоказания и ненадлежащего оказания медицинской помощи» (Москва 2015 год) при отсутствии прямой причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи и наступлением неблагоприятного исхода степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не устанавливается.

Допущенные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 в ГУЗ «Больница № 16» не являлись причиной возникновения у него воспалительного процесса в мягких тканях 3 пальца правой кисти и последующего остеомиелита оставшегося после перелома фрагмента дистальной фаланги 3 пальца правой кисти, а являлись только одним из условий их дальнейшего естественного течения. На основании вышеизложенного, прямой причинно-следственной связи между допущенными недостатками в оказании медицинской помощи ФИО1, в ГУЗ «Больница № 16» и развитием у него остеомиелита оставшегося после перелома фрагмента дистальной фаланги третьего пальца правой кисти экспертная комиссия не усматривает. В связи с этим, у экспертов не имеется оснований для установления степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, в результате оказания ему медицинской помощи в ГУЗ «Больница № 16».

В связи с тем, что на основании анализа имеющихся медицинских данных не представляется возможным достоверно определить к каким последствиям привели недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1, в ГБУЗ «Пензенская районная больница», у экспертов не имеется оснований для определения степени тяжести вреда, причиненного его здоровью в результате оказания ему медицинской помощи в этом учреждении. ( л.д. 132-144)

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебно – медицинской экспертизы, которая выполнена экспертами ФИО8, имеющим стаж работы по специальности 23 года и ФИО9, имеющего стаж работы по специальности 13 лет. Эксперты имеют звание врача высшей квалификационной категории. ФИО10 является кандидатом медицинских наук. При этом, заключение экспертов сторонами не оспаривалось.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления ФИО1 усматривается, что основанием его обращения в суд с требованиями к ГУЗ «Больница № 16» о компенсации морального вреда явилось некачественное оказание ему в этой больнице медицинской помощи (не были проведены необходимые обследования, осмотры проводились не профильными врачами - хирургами, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья истца, причинило ему физические и нравственные страдания), тем самым нарушено его право на здоровье как нематериальное благо.

В заключении судебно-медицинской экспертизы отмечены недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1: 

не были проведены перевязки 3 пальца правой кисти в период времени с

по 16.09.2023 по 12.10.2023г. и с 19.10.2023 по 06.11.2023;

не был осуществлен осмотр врачом хирургом в период времени с 12.09.2023г. по 06.11.2023;

после выявления при рентгенографии 19.10.2023 признаков остеомиелита дистальной фаланги третьего пальца правой кисти ФИО1 не был направлен для лечения в отделение гнойной хирургии.

Данные недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1, привели к тому, что имевшийся у него вследствие полученной 01.09.2023 травмы (открытый краевой перелом дистальной фаланги третьего пальца правой кисти и дефект мягких тканей этой фаланги со стороны ладонной поверхности) воспалительный процесс в мягких тканях дистальной фаланги третьего пальца правой кисти и развившийся в последствии остеомиелит оставшегося после перелома фрагмента дистальной фаланги этого пальца продолжали протекать естественным образом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного постановления).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками ГУЗ «Больница № 16» заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в том числе указанное заключение эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ», оснований не доверять которой у суда нет оснований, суд признает доказанным факт оказания ответчиком ГУЗ «Больница № 16» медицинской помощи ненадлежащего качестве и несмотря на то, что лечения истца в не полном объеме не явилось причиной его возникновения, а явилось одним из условий, приведших к указанным выше последствиям, пришел к выводу, что о том, что ФИО1 имеет право на возмещение морального вреда в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений, а именно, положений Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, изложенных в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При определении размера компенсации морального вреда в размере 160 000 рублей ФИО1, суд исходит установленных по делу фактических обстоятельств, требований статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и признает заявленную ФИО1 в исковом заявлении размер денежной компенсации морального вреда не отвечающим признакам соразмерности и разумности.

В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ГУЗ «Больница № 16» в доход муниципального образования город – герой Волгоград в размере 300 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ГБУЗ «ВОБСМЭ» заявлено о распределении судебных расходов по проведению экспертизы в размере 65 880 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ФИО1, то суд считает необходимым взыскать с ГУЗ «Больница № 16» в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ» расходы по проведению экспертизы в размере 65 880 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 ФИО16 к Государственному учреждению здравоохранения « Больница № 16» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения « Больница № 16», ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО5 ФИО17, паспорт № № выдан 10.10.2007г. отделом УФМС России по Волгоградской области в Красноармейском районе г. Волгограда компенсацию морального вреда в размере 160 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб.

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО18 к ГУЗ «Больница № 16» о взыскании компенсации морального вреда в размере 140 000 руб., отказать.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения « Больница № 16», ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ГБУЗ «ВОБСМЭ», ИНН 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 65 880 руб.

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения « Больница № 16», ИНН 

<

данные изъяты> в доход муниципального образования город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий: А.П. Ковалев 

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2024г.

Председательствующий: А.П. Ковалев