Дело № 2-3510/2020 29 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 28.08.2013 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 990000 рублей, кредит выдан на срок до 29.08.2018 года, под 13,0 % годовых, под залог транспортного средства марки: Х. Погашение кредита ответчик обязался производить ежемесячно равными платежами в размере 22529, 85 рублей в месяц.

28.08.2013 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства от 28.08.2013, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору

Во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства были зачислены на счет продавца автомобиля.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 23.07.2018 года ответчикам было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

По состоянию на 18.12.2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 148323 рубля 71 копейка, из которых: 117589,14 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 30734,57 рублей - неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 148323 рубля 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10166 рублей, а также просит обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Х. 

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, в заявлении на имя суда просили дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 28.08.2013 года между ООО "Фольксваген Банк РУС" и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 990000 рублей, кредит выдан на срок до 29.08.2018 года, под 13,0 % годовых, под залог транспортного средства Х. Погашение кредита ответчик обязался производить ежемесячно равными платежами в размере 22529, 85 рублей в месяц.

28.08.2013 года между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства от 28.08.2013, по которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору

Во исполнение обязательств по кредитному договору денежные средства были зачислены на счет продавца автомобиля.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору 23.07.2018 года ответчикам было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 18.12.2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 148323 рубля 71 копейка, из которых: 117589,14 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 30734,57 рублей - неустойка.

Доказательств возврата суммы долга ответчики в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного сторонами кредитного договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен, факт нарушения условий договора и неисполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности. 

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов по взысканию.

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 348 ГК РФ и пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих обращению залогодержателя в суд с соответствующим иском, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по кредитному договору между ответчиком ФИО1 и банком был заключен договор залога транспортного средства, зарегистрированный в реестре уведомлений о залоге 12.04.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, расходы по оплате которой истец понес в связи с предъявлением иска в сумме 9 170 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору от 28.08.2013 года в размере 148 323 рубля 71 копейку, расходы по оплате государственной пошлины 10166 рублей, всего 158489 рублей 71 копейку (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста восемьдесят девять рублей семьдесят одну копейку).

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 28.08.2013 - транспортное средство Х, установив способ реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: