Дело №5-581/2020

УИД № 33RS0008-01-2020-003066-95

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 ноября 2020 года г. Гусь-Хрустальный 

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Фролкина О.С. с участием ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении 

ФИО2, 

установил:

ФИО2, управляя 22 июня 2020 года в 11 часов 10 минут транспортным средством «Volkswagen-Jetta» (г/н №), на 49 км автодороги «Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума» в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству «Lada» 217130 (г/н №) под управлением Потерпевший №1, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения, вследствие чего совершил с ним столкновение, в результате которого Потерпевший №1 и его пассажиру Потерпевший №2 причинил вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаялся, факт того, что не уступил дорогу транспортному средству «Lada» в нарушение правил ПДД не отрицал и не оспаривал факт причинения потерпевшим средней тяжести вреда здоровью, пояснив, что такое случилось с ним впервые за 30 лет его водительского стажа. Указал, что 22.06.2020 ехал со своей женой на автомобиле «Volkswagen-Jetta» (г/н №) со стороны д. Никулино Гусь-Хрустального района Владимирской области в г. Гусь-Хрустальный Владимирской области. В 11 часов 10 минут при пересечении нерегулируемого перекрестка на 49 км автодороги «Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума», пропустив двигающуюся со стороны Рязани в сторону Владимира фуру, не увидев из-за нее транспорта, движущегося со стороны Владимира, начал пересечение перекрестка. Выехав со второстепенной дороги на полосу движения, предназначенную для движения транспорта со стороны г. Владимира в сторону г. Рязани, увидел приближающийся к нему автомобиль «Lada» 217130 (г/н №), после чего последовал удар в правую сторону его автомобиля. При назначении наказания просил учесть его семейное и материальное положение: супруга в настоящее время нуждается в операции; на его иждивении находится сын, который учится платно в институте на очной форме обучения; кроме того он оказывает материальную помощь другим своим детям и внукам; в связи с чем просил назначить минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение. При этом просил не лишать его права управления транспортными средствами, так как в СПК «Родник» он также подрабатывает водителем.

Извещенные надлежащим образом потерпевшие Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в суд не представили, согласно телефонограмме, поступившей в суд от Потерпевший №2, участвовать при рассмотрении дела об административном правонарушении последняя не желает. В связи с изложенным полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия потерпевших. Кроме того, в телефонограмме, поступившей в суд от Потерпевший №2, указано, что она и ее муж (Потерпевший №1) не желают делать МСКТ; тяжесть причиненного им вреда, установленную заключениями экспертов, не оспаривают; на строгом наказании ФИО2 не настаивают.

Выслушав пояснения ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно п.13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 33 АБ 0125754 от 18.09.2020, в котором отражены обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения (л.д.3); сообщениями от 22.06.2020, согласно которым 22.06.2020 на окружной дороге в районе ГИБДД было совершено ДТП (л.д.5-8). При этом указание о совершенном ДТП у д. Вашутино в сообщениях (л.д.5,7) суд находит ошибочным, связывает это с субъективным восприятием информации, полученной по телефону, которое опровергается материалами дела и не оспаривается ФИО2; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22.06.2020 и приложением к нему (л.д.10,22); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 22.06.2020 33 ПОМ 003412, в котором отражены участники ДТП и условия, при которых было совершено ДТП (л.д.11-14), и схемой места совершения административного правонарушения от 22.06.2020 (л.д.15), которая не оспаривалась участниками ДТП; справкой по ДТП от 22.06.2020 с приложением, в которой отражены обстоятельства и участники ДТП (л.д.16-17); актом освидетельствования на состояние опьянения 33 АО 170585 от 22.06.2020 с приложенным чеком, согласно которым у ФИО2 состояние опьянения не установлено (л.д.18-19); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 33 МО 139450 от 22.06.2020 и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 30.06.2020 №4379, из которой следует, что у Потерпевший №1 при исследовании этиловый спирт не найден (л.д.20,21); объяснениями Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым 22.06.2020 они передвигались на автомобиле «Lada» 217130 (г/н №) под управлением Потерпевший №1 по автодороге «Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума» со скоростью 90 км/ч. Погода была ясная, асфальт – сухой, видимость - отличная. Проезжая в 11 часов 10 минут на 49 км указанной дороги (со стороны г. Владимира в сторону г. Курлово), заметили, что автомобиль «Volkswagen-Jetta», проигнорировав требования знака «движение транспортных средств без остановки запрещено», выехал на перекресток, в результате чего произошло ДТП. После ДТП они были доставлены в приемное отделение Гусь-Хрустальной больницы, так как в результате ДТП ими были получены телесные повреждения (л.д.23, 53); объяснением ФИО3, которая подтвердила, что 22.06.2020 около 11 часов она ехала в г. Гусь-Хрустальный со стороны д. Никулино на автомобиле «Volkswagen-Jetta» под управлением ее мужа ФИО2 (находилась на переднем пассажирском сиденье). На объездной дороге почувствовала удар в правую сторону их автомобиля, но так как она в тот момент общалась по телефону, то подробности ДТП пояснить не может (л.д.25); заключением эксперта №1788 от 03.08.2020, согласно которому полученные в ДТП Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома правого надколенника, закрытого перелома 3-4-ой плюсневых костей правой стопы, ушиба грудной клетки, ссадины и гематомы в области грудной клетки, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области правой ноги, причинили вред здоровью средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложение к приказу ФИО4 №194н от 24.04.2008) (л.д.35-36); заключением эксперта №1787 от 03.08.2020, согласно которому полученные в ДТП Потерпевший №2 телесные повреждения в виде закрытого косого перелома 4-ой пястной кости правой кисти без выраженного смещения отломков, ушиба грудной клетки, ушиба передней брюшной стенки, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области молочных желез, на передней брюшной стенке и в области левого предплечья, ссадин, кровоподтеков и ушибов мягких тканей в области правого коленного сустава причинили вред здоровью средний тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель (п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», Приложение к приказу ФИО4 №194н от 24.04.2008) (л.д.40-41); копией страхового полиса МММ №5018769211, из которого следует, что владельцем транспортного средства является ФИО1 (л.д.43); копией постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 22.06.2020, согласно которой ФИО1, управляя автомобилем «Volkswagen-Jetta» (г/н №), на 49 км автодороги «Владимир – Гусь-Хрустальный – Тума» 22.06.2020 в 11 часов 10 минут на перекрестке неравнозначных дорог в нарушение п.13.9 ПДД не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право в движении, в связи с чем был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей (штраф оплачен) (л.д.44,45);копией водительского удостоверения на имя ФИО1, подтверждающей личность последнего и его право на управление транспортным средством (л.д.46); копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Volkswagen-Jetta» (г/н №), владельцем которого является ФИО1 (л.д.46); карточками операции с ВУ на имя ФИО2 и Потерпевший №1, из которых усматривается, что имеются водительские удостоверения категории А,А1,В,В1,С,С1,М и А,А1,В,В1,М соответственно, действительные до 19.12.2029 и 07.11.2029 соответственно (л.д.48,49); карточкой учета транспортного средства, согласно которой транспортное средство «Lada» 217130 (г/н №) принадлежит на праве собственности Потерпевший №2 (л.д.49 оборот).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведенные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами. Данных о получении указанных доказательств с нарушением закона суду не представлено. Поводов для оговора ФИО2 по делу не установлено. 

Материалы настоящего дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью. В данном случае нарушение ФИО2 требований п.13.9 ПДД РФ и причинение вследствие этого Потерпевший №1 и Потерпевший №2 средней тяжести вреда здоровью (нарушение ФИО2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшим средней тяжести вреда здоровью) объективно установлено собранными по делу доказательствами. Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, ФИО2 должен был соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Таким образом, действия ФИО2 за совершенное административное правонарушение подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, степень реальной угрозы охраняемым общественным отношениям, не усматриваю оснований для признания данного правонарушения малозначительным. 

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности на момент рассмотрения дела судьей Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области не истек.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, конкретные обстоятельства по делу, характер причиненных телесных повреждений, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, судья признает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения наказания для достижения его целей, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Назначая наказание в виде административного штрафа, судья исходит из своего убеждения в том, что именно данный вид наказания явиться для ФИО2 достаточным предупреждением о недопущении в дальнейшем правонарушений в области дорожного движения. При назначении размера штрафа судья принимает во внимание личность виновного, семейное и имущественное положение виновного (состоит в зарегистрированном браке, жена в настоящее время нуждается в проведении операции; несмотря на совершеннолетний возраст сына, последний находится на иждивении ФИО2, так как платно обучается в институте на очной форме обучения; ФИО2 оказывает материальную помощь другим детям и внукам). 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам: УФК Минфина России по Владимирской области (ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный»), ИНН 

<

***>; КПП 330401001; ОКТМО 17720000; счет 40101810800000010002; Банк: Отделение Владимир; БИК 041708001; КБК: 18811601123010001140, наименование платежа: административный штраф по постановлению Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 5 ноября 2020 года (дело №5-581/2020), УИН: 18810433200060007036.

Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленные сроки, влечет административную ответственность, предусмотренную ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.С. Фролкина