РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года г.Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Калинине М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ГУ-ГУПФР № 6 по г.Москве и Московской области о совершении определенных действий, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ-ГУПФР № 6 по г.Москве и Московской области о совершении определенных действий, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 19 марта 2016 года он нарушил правила ПДД и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. В Останкинском ОСП г.Москвы возбуждено исполнительное производство от 22.08.2016 года №. 11 января 2017 года указанная задолженность была списана со счета в банке. 31.01.2017 года исполнительное производство было прекращено. Вместе с тем, в феврале 2017 года из его пенсии была удержана сумма в размере 5 000 рублей. После получения жалобы, в марте 2017 года указанная сумма была возвращена, однако в апреле 2017 года вновь из пенсии была удержана сумма в размере 5 000 рублей. В мае указанная сумма была возвращена. В июне вновь была удержана сумма в размере 5 000 рублей. Просит суд обязать ответчика произвести необходимые действия по прекращению ежемесячного удержания из его пенсии суммы по одному и тому же исполнительному производству, предоставить письменные извинения за незаконные действия сотрудников, возместить неправомерно удержанные 5 000 рублей, компенсировать моральный вред в размере 250 000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 98 Бутырского района г.Москвы от 02 мая 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО4 от 22 августа 2016 года возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ФИО4 от 23 ноября 2016 года обращено взыскание на пенсию должника.

31 января 2017 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, также данным постановлением отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. 

Вместе с тем в феврале 2017 года из пенсии ФИО1 ответчик удержал сумму штрафа в размере 5 000 рублей. В марте 2017 года указанная сумма была возвращена истцу. В апреле 2017 года вновь из пенсии удержана сумма в размере 5 000 рублей, которая возвращена в июне 2017 года, и в июле ошибочно дополнительно перечислена истцу такая же сумма, которая удержана впоследствии у истца. 

Ответчик указывает, что вины в причинении истцу морального вреда не имеется, поскольку Останкинский ОСП своевременно не сообщил об окончании исполнительного производства, а после окончания исполнительного производства повторно в марте 2017 года направил постановление об обращении взыскания на пенсию должника. 

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями исполнительного производства, расширенной выпиской по счету истца из ПАО Сбербанк.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Что касается компенсации морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (в отсутствие противоправности деяния), то она должна быть прямо предусмотрена законом.

Суд принимает во внимание доводы истца о том, что с его счета неоднократно была удержана сумма штрафа, однако вины ответчика, в данном случае ГУ-ГУПФР № 6 по г.Москве и Московской области, в этом не имеется, ввиду отсутствия у ответчика документа об окончании исполнительного производства.

Сам по себе факт удержания денежных средств не свидетельствует о причинении истцу морального вреда, поскольку возмещение морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Что касается требований истца о возложении на ответчика обязанности произвести необходимые действия по прекращению ежемесячного удержания из его пенсии суммы по одному и тому же исполнительному производству, предоставить письменные извинения за незаконные действия сотрудников, возместить неправомерно удержанные 5 000 рублей, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что удержания из пенсии истца в настоящее время не производятся, возвращены все ошибочно удержанные денежные средства.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из вышеуказанных норм закона, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены, либо оспорены.

Те требования, с которым истец обратился в суд, не является требованиями о защите их нарушенного или оспоренного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГУ-ГУПФР № 6 по г.Москве и Московской области об обязании произвести необходимые действия по прекращению ежемесячного удержания из его пенсии суммы по одному и тому же исполнительному производству, предоставлении письменных извинений за незаконные действия сотрудников, возмещении неправомерно удержанных 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме.

Судья