Дело № 1 - 88/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород 28 января 2020 года

Сормовский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Мушак Е.С. 

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Сормовского района г. Н.Новгорода ФИО4,

подсудимого ФИО5, 

защитника - адвоката Адвокатской конторы Сормовского района НОКА ФИО6, представившей ордер № и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка №1 Сормовского судебного района г.Н.Новгорода, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение было сдано ФИО5 в орган ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права управления транспортными средствами начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанного документа. Исполнение указанного административного наказания в отношении ФИО5 в виде лишения права управления транспортными средствами было окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был успешно сдан теоретический экзамен в ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду для возврата водительского удостоверения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3.3. КоАП РФ административный штраф и лишение специального права являются основными видами административных наказаний. В соответствии с ч. 3 ст. 3.3. КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи. Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административный штраф как основной вид административного наказания, лишение права управления транспортными средствами как дополнительный вид административного наказания. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен. Наказание не отбыто.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время года ФИО5 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

В неустановленное дознанием время ФИО5 употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное время у него возник преступный умысел на управление автомобилем марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, в состоянии наркотического опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, ФИО5, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, находясь в состоянии наркотического опьянения, сел за руль автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, привел двигатель в рабочее состояние и управляя указанным автомобилем, начал движение. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 15 мин. ФИО5, управляя «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, проезжал у 

<

адрес> гор. Н. Новгорода, где был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду ФИО1 Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н.Новгороду обнаружив, что у водителя автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, ФИО5 имеются признаки опьянения, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранил его от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, и предложил ФИО5 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 согласился. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/л от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО5 управлял автомобилем в состоянии наркотического опьянения. 

Доказательства вины ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что показания давать не желает, желает воспользоваться ст.51 Конституции РФ, подтвердил фактические обстоятельства произошедшего, изложенные в обвинительном акте.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО1 данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), следует, что он является инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду. В его служебные обязанности входит выявление нарушений ПДД, обеспечение безопасного, бесперебойного движения ТС. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочей смене в составе экипажа «2252», на территории Сормовского района гор. Н. Новгорода. Около 13 час. 15 мин. ими был замечен автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, осуществляющий движение у 

<

адрес> г. Н.Новгорода, под управлением водителя, который, в последствии, представился, как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ими было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов, при этом было установлено, что водитель ФИО5 имеет признаки наркотического опьянения, а именно: нарушение речи. Ими принято было решение об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством. Так же ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО5 согласился. Далее ФИО5 был направлен в медицинское учреждение, а именно: ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: г.Н.Новгород, 

<

адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль, которым управлял ФИО5 остался у 

<

адрес>а г.Н.Новгорода. После прохождения им медицинского освидетельствования на состояние опьянения в вышеуказанном медицинском учреждении, медицинские работники сообщили, что медицинская документация, подтверждающая или опровергающая состояние опьянения будет готова через несколько дней. После чего, они вышли из медицинского учреждения, сотрудники ДПС вернулись на маршрут патрулирования. Куда в дальнейшем направился ФИО5 ему неизвестно. В настоящее время ему известно, что у ФИО5 согласно справке №/л и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/л ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» было установлено состояние наркотического опьянения. При проверке по ФБД было установлено, что водитель ФИО5 ранее привлекался к административной ответственности за аналогичное нарушение ПДД Российской Федерации.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО3 данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 15 минут она ехала на автомобиле со своим супругом - ФИО2 по личным делам. Проезжая около 

<

адрес> г.Н.Новгорода, они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые попросили их поучаствовать в качестве понятых при составлении административного материала. Они согласились. При этом им объяснили, что молодой человек, который представился как ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлял автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, по внешним признакам находясь в состоянии опьянения. ФИО5 в их присутствии был отстранен от права управлением автомобилем, о чем был составлен протокол, с которым они с супругом ознакомились и в котором поставили свои подписи. После чего ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. ФИО5 согласился, о чем был составлен протокол, с которым они ознакомились и в котором поставили свои подписи. После чего они уехали.

Из оглашенных в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ при неявке свидетеля показаний свидетеля ФИО2 данных в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49), следует, что свидетель ФИО2 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3 

Вина ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается показаниями подсудимого, оглашенными показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также письменными материалами дела:

- рапортом инспектораДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Н.Новгороду ФИО1, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> гор. Н.Новгорода был остановлен автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, который находился в наркотическом опьянении, был отстранен от управления ТС, в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО5 согласился, после чего ФИО5 был доставлен в медицинское учреждение и направлен на ХТИ (л.д. 20);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> гор. Н.Новгорода инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Н.Новгороду ФИО1 на основании ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО5 был отстранен от управления автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, на основании наличия у него признаков опьянения (л.д. 23);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 при наличии у него признаков опьянения исследование на состояние опьянения с помощью технического прибора алкотектор «Юпитер-Л» не проводилось (л.д. 24);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласился (л.д. 25);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №/Л от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинет медицинского освидетельствования №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был доставлен ФИО5 Согласно тесту мочи методом ИХТ у ФИО5 было установлено состояние наркотического опьянения (л.д. 26);

- копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 36-38);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании п.3 ч.1.1 ст.29.9 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении ФИО5 прекращено для передачи материалов дела в орган дознания, так как в действиях ФИО5 содержатся признаки преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 264.1 УК РФ (л.д. 21).

Оценив представленные по уголовному делу доказательства и дав им надлежащую оценку, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО5 по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данная квалификация действий ФИО5 нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств по делу. 

Все доказательства представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что в ходе предварительного расследования не признавал вину в части управления транспортным средством, т.к. хотел избежать уголовной ответственности.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, которые согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО5, данными в судебном заседании, иными исследованными по делу доказательствами.

Все процессуальные действия в отношении ФИО5 были проведены последовательно, составленные в отношении него протоколы логичны, неточностей и противоречий не имеется. Квалификация действиям ФИО5 дана с учетом положений примечания 1 к ст.264 УК РФ.

Оснований для самооговора, а также оснований оговаривать ФИО5, судом не установлено.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, каким-либо психическим расстройством не страдает в настоящее время и не страдал им в период времени, относящиеся к инкриминируемому ему деянию. Может в настоящее время, а так же к моменту производства по делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемым им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а также осуществлять свои процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера, а также в проведении стационарной судебно-психиатрической экспертизы не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает, в лечении и медицинской реабилитации не нуждается (л.д. 70-71).

С учетом обстоятельств содеянного, исследованных судом характеризующих данных, поведения подсудимого в ходе досудебного производства и в суде, суд признает ФИО5 в отношении совершенного им деяния вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.

ФИО5 на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд признает наличие у него малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5 суд признает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие заболеваний у него и его близких, уход за престарелой матерью, нуждающейся в постоянной помощи и уходе.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, и на основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ФИО5 наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к убеждению, что именно данный вид наказания обеспечит его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, на срок продолжительностью, необходимой для достижения целей наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО5 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется. 

Кроме того, с учетом санкции ст.264.1 УК РФ, суд назначает ФИО5 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок, достаточный для достижения целей наказания. 

Суд полагает, что не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением ФИО5 во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, ст. 64 УК РФ применению не подлежит.

Условия для применения правил части 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого ФИО5 от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по уголовному отсутствуют.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сормовский районный суд г.Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Сормовского районного суда

г.Н.Новгорода Е.С. Мушак