Дело № 2-172/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Туран 24 июля 2019 года 

Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш А.С., 

при секретаре Байыр Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № 8591 ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с указанным иском к ФИО1 (ранее ФИО2), в обоснование которой указал, что 30 августа 2016 года банк предоставил ей по кредитному договору № 

<

***> кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1552 000 руб. на приобретение недвижимости квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес> на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 14,25 % годовых, под залог приобретенного заемщиком объекта недвижимости. Объект недвижимости находится в залоге Банка, на основании договора купли-продажи квартиры с земельным участком, зарегистрированного в соответствии с действующим законодательством в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, права по Республике Тыва. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ФИО1 неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, не в полном объеме. Тем самым ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в связи, с чем банк имеет право требовать досрочного возврата кредита. Просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ФИО1, и взыскать сумму задолженности по кредитному договору в размере 1763 733,13 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3. квартиру с земельным участком, находящихся по адресу: 

<

адрес>, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 29018,67 руб.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, предоставив письменное возражение, в котором просит уменьшить сумму неустойки, отказать в обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите. В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё, в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено, 30 августа 2016 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>, по которому кредитор предоставил ей кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1552 000 руб. на приобретение недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 14,25% годовых, под залог приобретенного заемщиком объекта недвижимости. ФИО2 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, погашение кредита производить ежемесячно, при несвоевременном внесении платежа уплачивается неустойка, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита или уплате процентов кредитор имеет право потребовать досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, неустойку. Договор подписан сторонами.

Согласно закладной, 30 августа 2016 года Банком и ФИО2 заключен договор залога недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

30 августа 2016 года на счет ответчика ФИО2 были перечислены 1552 000 рублей в счет предоставления кредита по кредитному договору.

Условия кредитного договора со стороны истца были исполнены, ответчиком денежные средства получены своевременно и в указанном договоре размере.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Форма договора, заключенного между сторонами, а также его положения соблюдены в соответствии с главой 42 ГК РФ "Заем и кредит".

ФИО2 обязалась производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей, проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу. 

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 10,5 % процентов годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 Договора).

Согласно п.5.3.4 договора, кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов, неустоек, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

ФИО2 8 июля 2017 года заключила брак с ФИО4, после заключения брака ей присвоена фамилия Чамзырай (свидетельство о заключении брака 

<

...>).

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик ФИО3 допустила нарушение условий кредитного договора, своевременно не внося денежные суммы на погашение кредита и нарушая график погашения задолженности. Данное обстоятельство подтверждается расчетом исковых требований, из которых следует, что ответчиком не исполнялись условия договора, и своевременно кредиторская задолженность не погашалась. 

Согласно выписке по лицевому счету по состоянию на 13 мая 2018 года, начиная с момента выдачи кредита, погашение кредита ответчиком осуществлялось не надлежащим образом, на день рассмотрения дела сумма задолженности не возвращена. 

Поэтому, на основании п.5.3.4 у истца возникло право досрочного требования возврата кредита с ФИО1.

Согласно прилагаемому расчету общая сумма задолженности составляет – 1763 733,13 руб., в том числе задолженность по основному долгу 1518 938,72 руб., просроченные проценты 65 999,83 рублей, неустойка 178 794,58 рублей. 

При таких обстоятельствах требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданной филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Тыва 5 июля 2019 года № 10-07/2712, ФИО2 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В силу указанных выше норм гражданского законодательства, требования ответчика ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчиком доказательств того, что допущенное ею нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца, суду не предоставлено.

Из экспертного заключения, изготовленного независимым консалтинговым центром «Эталон» 30 мая 2019 года, рыночная стоимость квартиры с земельным участком, находящихся по адресу: 

<

адрес> составляет 1007 151 руб., ликвидационная стоимость 835 810 руб.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта, суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то есть 805 720, 80 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки, с учетом предоставленных ею документов, а именно наличия на иждивении малолетнего ребенка Ч.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о нахождении в отпуске по уходу за ребенка, размер пособия по уходу за ребенком – 6758,96 руб., обучение на коммерческой основе в ФГБОУ ВО «Алтайский государственный медицинский университет» Минздрава России, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (ч. 1 ст. 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расчёт истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 178 794,58 рублей верным, при этом в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку размер неустойки явно не соразмерно последствиями нарушения обязательства ответчиком, суд считает возможным изменить размер неустойки, снизив его размер соответственно до: 17 879 руб. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору № 

<

***> от 30 августа 2016 года в размере 1 603 817,55 руб., в том числе проценты, за пользование кредитом в размере 65 999,83 руб., неустойка в размере 17 879 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 018,67 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ № ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 30 августа 2016 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кызылского ОСБ №8591 задолженность по кредитному договору в размере 1 603 817 (один миллион шестьсот три тысячи восемьсот семнадцать) рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 018 (двадцать девать тысяч восемнадцать) рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 448 764 руб., земельный участок 

<

адрес>, установив начальную продажную цену в размере 356 956,80 руб. 

Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года (27,28 августа выходные дни).

Председательствующий А.С. Монгуш