Дело № 2а-132/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года 

г. Короча 

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Болтенковой М.Л.,

при секретаре Приходько Н.В.,

с участием: административного истца- ФИО1 и представителя административного истца ФИО2- ФИО3, действующего по доверенности от "дата" года

представителя административного ответчика- ФИО4, действующей по доверенности от "дата" года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Корочанского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО5 о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с выше указанным иском, в котором просят признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава -исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области ФИО5 по не направлению постановления об окончании исполнительного производства в установленные законом сроки и на длительное неисполнение решения суда.

В обоснование административного иска указали, что в производстве Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области находится на исполнении материал исполнительного производства № от "дата" в отношении должника Т. в пользу взыскателя ФИО2 Постановлением об окончании исполнительного производства от "дата" № судебный пристав-исполнитель ФИО5 окончила исполнительное производство. Считают действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 незаконными, ввиду того, что в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства решение суда не исполнено, последние два года ФИО5 бездействовала и неоднократно пыталась окончить исполнительное производство, без установления точек 3 и 4 на местности и без привлечения специалиста. Постановление об окончании исполнительного производства от "дата" была направлена взыскателю лишь "дата", что также является нарушение законодательства и лишает возможности в установленный законом срок его обжаловать. Постановление об окончании исполнительного производства заявителем обжаловано в порядке подчиненности. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель административного истца ФИО2- ФИО3 в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что судебный пристав-исполнитель ФИО5 в установленные законом сроки не направила ФИО2 постановление об окончании исполнительного производства. В настоящее время постановление об окончании исполнительного производства обжаловано в порядке подчиненности. Также судебный пристав-исполнитель длительное время не исполняла решение суда, не привлекала к ответственности должника, а также специалиста, для уточнения на местности нахождение точек 3 и 4, чем проявляла халатность. Действиями (бездействиями) судебного пристава нарушены конституционные права административных истцов. Просит заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика- ФИО4 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО5 "дата" было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Т., которое из-за отсутствия почтовых марок в конце года было направлено взыскателю "дата". Судебный пристав-исполнитель ФИО5 работает с мая 2016 года. Указанный в законе двухмесячный срок для исполнения решения суда является не присекательным. В период нахождения на исполнении решения суда несколько раз должнику устанавливался новый срок для исполнения, Т. пять раз привлекалась к административной ответственности. В настоящее время исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением решения суда. Действия судебного пристава -исполнителя законны. Просит в удовлетворении иска отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по предоставленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия(или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Статья 121 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава -исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия(бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями(бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно статьи 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу п.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения направляется взыскателю. 

Как следует из материалов дела, "дата" судебным приставом –исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Т., предмет исполнения: снос самовольно возведенных строений в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.8)

В судебном заседании было установлено, что постановление об окончании исполнительного производства от "дата" ФИО2 было направлено "дата" и получено взыскателем "дата", что не отрицалось сторонами в судебном заседании и подтверждается копией конверта на имя ФИО2 (л.д.9) и списком внутренних почтовых отправлений от "дата" (л.д. 78 исполнительного производства №). 

Также в судебном заседании было установлено и не отрицалось сторонами, что копию постановления об окончании исполнительного производства от "дата" было обжаловано административным истцом в порядке подчиненности. 

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия)

незаконными, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Суд приходит к выводу, что постановление об окончании исполнительного производства административным истцом ФИО2 получено и она воспользовалась правом на его обжалование.

Доказательств о фактическом нарушении прав, о создании препятствий к их осуществлению оспариваемыми действиями, административными истцами не представлено и материалы дела не содержат.

Административные истцы просят суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО5 ввиду длительного неисполнения решения суда.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах " обязывают судебного пристава -исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Решением Корочанского районного суда 17.02.2011 года обязали Т. произвести за свой счет демонтаж фундамента с цоколем, расположенного с правой стороны между точками 3и4 земельного участка, на расстоянии 1 м от межевой границы, принадлежащего ФИО2 и находящегося по адресу ***.

Решение суда вступило в законную силу 12.04.2011 года.

Из материалов исполнительного производства №, начатого "дата" следует, что "дата" ФИО2 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о принятии к принудительному исполнению исполнительный лист.

"дата" было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем * в отношении должника Т. в пользу взыскателя ФИО2 на предмет исполнения: произвести за свой счет демонтаж фундамента с цоколем, расположенного с правой стороны между точками 3и 4 земельного участка на расстоянии 1 м от межевой границы, принадлежащей ФИО2

Постановлением судебного-пристава исполнителя от "дата" был привлечен специалист ООО «Геомарк»- С.

Актом совершения исполнительных действий от "дата" был произведен демонтаж цоколя на расстоянии 1 м от межевой границы между точками 3 и 4.

Актом совершения исполнительных действий от "дата" было установлено, что по адресу *** на месте фундамента с цоколем возведено строение гараж с крышей.

Судебным приставом-исполнителем "дата" и "дата" должнику Т. назначался новый срок для исполнения требований исполнительного документа, который должником оставлен без исполнения.

"дата" судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем возложения обязанности по сносу на взыскателя.

Актом совершения исполнительных действий от "дата" было установлено, что Т. снесла часть самовольно построенной постройки.

Актом совершения исполнительных действий от "дата" с целью проверки исполнения требований исполнительного документа было установлено, что должник снесла стены гаража, цоколь присыпала остатками кирпичей, фундамент не демонтирован.

Актом совершения исполнительных действий от "дата" было установлено, что должник произвел частичный демонтаж фундамента с цоколем.

Из материалов исполнительного производства установлено, что должнику неоднократно направлялись требования, согласно которых устанавливались сроки исполнения исполнительного документа. Требования получены Т. "дата" и "дата".

Неоднократно судебными-приставами устанавливалось, что решение суда исполнено частично ( акты от "дата","дата".

"дата" судебный пристав-исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснении положений исполнения документа, способа и порядка его исполнения, которое определением суда от "дата" оставлено без удовлетворения.

Актом совершения исполнительных действий от "дата" было установлено, что решение суда исполнено должником.

Из вышеуказанного акта следует, что взыскатель проси привлечь специалиста для определения точек 3 и 4.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что неоднократно судебным-приставом устанавливалось, что решение суда исполнено частично, о чем свидетельствуют акты от "дата" и "дата".

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем применялись меры для привлечения специалиста ( постановление об участии специалиста в исполнительном производстве от "дата"), но из ответов ГУП «Белоблтехинвентаризация» от "дата" и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы от "дата" следует, что специалисты отсутствуют.

"дата" исполнительное производство было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Также из пояснений административного ответчика усматривается, что должник пять раз привлекалась к ответственности за неисполнение решения суда, что подтверждается и ответом УФССП по Белгородской области от "дата" на имя ФИО1 (л.д.11).

Административный истец ФИО1 не отрицает, что фундамент с цоколем в настоящее время снесены, но считает, что точки 3 и 4 не установлены и поэтому решение суда не исполнено.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом -исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. 

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав -исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Аналогичная норма, дающая право на обращение за разъяснением исполнительного документа, предусмотрена в ст. 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

При этом, в соответствии с п. 5 ч. 7 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава -исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом -исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения, не включается в сроки совершения исполнительных действий. Так же не включаются в сроки совершения исполнительных действий время, в течение которого исполнительные действия не производились в связи с их отложением (п. 1 ч. 7 ст. 36). 

Материалами дела подтверждается, что в период исполнения решения суда судебный пристав- исполнитель обращался в суд с заявлением о разъяснения исполнения решения суда, а также неоднократно привлекал к ответственности должника за неисполнение решения суда в установленные им сроки. 

Из представленных административным ответчиком доказательств следует, что первоначально исполнительное производство № от "дата" находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя *, затем у Л., М., Н. и с апреля 2016 года у ФИО5 

А поэтому суд приходит к выводу, что у судебного -пристава исполнителя ФИО5 исполнительное производство находилось с апреля по декабрь 2016 года, а не два года, как указывают административные истцы.

Кроме того, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, постановление об окончании не признано незаконным, что подтверждено ФИО1 и ФИО3 в суде, оспариваемое бездействие пристава не нарушает их прав, свобод и законных интересов, что является основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Учитывая, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий (несоответствие обжалуемого действия закону и нарушение прав либо свобод административного истца) для признания действия должностного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 и ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Корочанского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области ФИО5 о признании незаконными действий отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд.

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено 03.03.2017 года