№2-183/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга 

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Следственного комитета России, Следственного управления Следственного комитета России по Оренбургской области - ФИО3, представителя третьего лица Прокуратуры Оренбургской области – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Генеральной Прокуратуре РФ, Следственному комитету России, Следственному управлению Следственного комитета России по Оренбургской области о взыскании суммы компенсации морального вреда причиненного неэффективным расследованием по заявлению о преступлении,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что в производстве ... находится материал проверки ... в отношении ФИО1 по факту применения в отношении него противоправных действий сотрудников милиции. По результатам доследственной проверки должностными лицами выносились незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Истец считает, что доследственная проверка по факту незаконного насилия является неэффективной.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями и бездействием должностных лиц СО по САО г.Оренбурга СУ СК РФ по Оренбургской области в размере 350 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная Прокуратура РФ, в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены должностные лица СУ СК РФ по Оренбургской области, в чьем производстве находился материал по заявлению истца: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а так же Прокуратура Оренбургской области. 

В судебном заседание истец ФИО1, его представитель действующий на основании доверенности ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель соответчиков Следственного комитета РФ и Следственного управления Следственного комитета РФ по Оренбургской области, действующая на основании доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указывала что один лишь факт признания ранее судом в порядке ст.125 УПК РФ незаконными постановлений следователей СК РФ не может являться основанием и не свидетельствует о причинении истцу морального вреда. 

В судебном заседании представитель третьего лица Прокуратуры Оренбургской области – ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований указывая на отсутствие признаков незаконности действий должностных лиц при принятии ими соответствующих обстоятельствам проверки процессуальных решений. 

Представитель соответчика – Генеральной Прокуратура РФ, третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Судом на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения его требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 года № 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких либо прав, физической болью, связанной с причинением увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенных в результате нравственных страданий. 

Судом установлено, что ... в ... от представителя Оренбургского отделения МРОО «Комитет против пыток» поступило обращение о привлечении к уголовной ответственности сотрудников ОВД по Ленинскому району МО г.Оренбург, причинивших ФИО1 телесные повреждения, при производстве с его участием оперативных мероприятий. В своем заявлении ФИО1 указал, что в ходе производства следственных мероприятий он подвергался жестокому и унижающему человеческое достоинство обращению со стороны сотрудников Ленинского РОВД г.Оренбурга. С целью получения признательных показаний в совершении преступления, которого он не совершал, сотрудники милиции били его бейсбольной битой, надевали на голову целлофановые пакеты, перекрывая при этом доступ воздуха, били руками и ногами по различным частям тела. 

Согласно в рамках проведенной проверки ответа на запрос полученного из ИВС при УВД г. Оренбурга при поступлении ФИО1 04.12.2006г. в 02 часа 45 минут, при приеме и медицинском осмотре выявлено: .... Со слов ФИО1, данные травмы получены им быту, о чем сделана запись в журнале первичного осмотра, под личную подпись ФИО1 За время пребывания в ИВС при УВД г. Оренбурга ФИО1 за медицинской помощью не обращался.

05.12.2006г ФИО1 Ленинским районным судом г.Оренбурга была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, после чего он был направлен в СИЗО-1.

Согласно полученного из ФБУ ИЗ 56/1 г.Оренбурга ответа, ФИО1 находился в ФБУ ИЗ 56/1 г. Оренбурга с 06.12.2006 по 17.07.2007. Согласно записям в журнале приема этапов и в журнале травматизма при поступлении имелись телесные повреждения в виде ушибов, кровоподтеков лица, грудной клетки, спины, правого предплечного сустава, ссадины левого века.

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 08.05.20107 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.132,ч.1 ст.131 п.«б» ч.2 ст.131, п.«а»ч.2 ст.127 УК РФ и назначено наказание 7 лет лишения свободы. 

По данному факту по заявлению ФИО1 о преступлении была проведена проверка в порядке ст.144-145 УПК РФ. По итогам данной проверки ... 14.12.2007 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК России, за отсутствием состава преступлений в действиях сотрудников милиции ...., предусмотренных статьями 285 и 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Впоследствии должностными лицами СУ СК РФ по Оренбургской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, как незаконные и необоснованные (09.03.2008, 20.04.2008, 18.09.2009, 25.01.2010г, 26.09.2014г, 27.10.2014г, 26.11.2014г, 27.12.2014г, 28.01.2015г, 07.02.2015г,10.04.2015г, 09.07.2015г, 20.07.2015г, 19.09.2015г, 20.10.2015г, 20.11.2015г, 05.12.2015г, 21.01.2016г, 16.04.2016г, 18.12.2016г, 28.01.2017г, 25.05.2017г) 

Постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22.09.2010 года жалоба осужденного ФИО1 на постановление следователя .... об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.01.2010 года оставлена без удовлетворения. 

Кассационным определением Оренбургского областного суда от 29.09.2011 года указанное решение Ленинского районного суда г. Оренбурга оставлено без изменения.

В качестве оснований для принятия такого решения суд указал, что все доводы, изложенные осужденным ФИО1 в рассматриваемом заявлении, уже были рассмотрены Ленинским районным судом г. Оренбурга и 08.05.2007 года в отношении ФИО1 постановлен приговор, в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении заявителя по существу, указанным доводам осужденного дана соответствующая оценка. Приговор суда вступил в законную силу. 

Согласно приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 08.05.2007 года, доводы подсудимых о том, что на стадии предварительного следствия они подвергались избиениям и пыткам, суд находит несостоятельными, так как их неоднократные жалобы проверялись прокуратурами всех уровней и своего подтверждения не нашли. Напротив, оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им как на стадии предварительного следствия, так и в суде, суд находит их стабильно отрицающими собственное участие как в изнасиловании потерпевшей, так и в незаконном лишении ее свободы. Какого либо постороннего влияния на данные показания, суд не усматривает. 

В дальнейшем, при изучении обращения ФИО1 в Европейский суд по правам человека, который изложил новые доводы о совершенных в отношении него противоправных действиях, было установлено, что им сообщены сведения, не проверенные ранее при принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

В связи с изложенным, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками милиции, вынесенное 25.01.2010 года, отменено 19.08.2014 года, материал направлен для производства дополнительной проверки.

В ходе дополнительной проверки старшим следователем следственного отдела по Южному административному округу г.Оренбурга следственного управления Следственного комитета по Оренбургской области ФИО5 было вынесено постановление о назначении медицинской судебной экспертизы от 02.09.2014 года. 

Согласно заключения эксперта ... у ФИО1 имели место телесные повреждения в виде: ... которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок до осмотра в ИВС при УВД г.Оренбурга по МО г.Оренбург (04.12.2006г в 02:45 часов); кровоподтеков на лице, туловище, в области правого плечевого сустава, ссадины в области века слева, которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, в срок до осмотра в ФГУ ИЗ-56/1 УФСИН России по Оренбургской области (06.12.2006г).

Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому согласно «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» не расцениваются как вред здоровью. 

25.05.2017г вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, данное решение вступило в законную силу.

Таким образом, признаков совершения в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 УК России, не выявлено ни в ходе судебного заседания, ни в ходе доследственной проверки.

Вместе с тем, из отраженных в приговоре суда от 08.05.2007г. пояснений потерпевшей ... следует, что в момент применения к ней насильственных действий, ею оказывалось активное сопротивление.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в судебном заседании ФИО1 указывал, что до момента его задержания он имел устойчивые социальные связи с родственниками и знакомыми, осуществлял трудовую деятельность в качестве тренера-преподавателя по боксу детско-юношеской спортивной школы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что выявленные у ФИО1 телесные повреждения в виде: ... которые могли образоваться от неоднократного действия твердого тупого предмета, с учетом их характера, степени и локализации могли образоваться как в его обычной жизни при активном занятии таким видом спорта как «бокс», так и в момент оказания ему сопротивления со стороны потерпевшей. Данный вывод суда не противоречит заключению эксперта ..., поскольку таковое не конкретизирует время их образования, указывая лишь конечную дату и время их выявления – при осмотре в ИВС при УВД г.Оренбурга - 04.12.2006г в 02:45 часов, в то время как совершение им преступления (02.12.2006г) и занятия спортом (бокс) имели место до указанной даты. 

Таким образом, то обстоятельство, что в момент помещения его в ИВС, а последующем и в СИЗО-1 г.Оренбурга, у него были выявлены телесные повреждения не может однозначно свидетельствовать о их причинении в момент производства расследования в отношении него уголовного дела. 

Истцом не представлено доказательств того, что в результате бездействия должностных лиц следственного органа в рамках производства доследственной проверки были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага. 

В качестве последствий неэффективного расследования по поданному им заявлению о возбуждении уголовного дела и возникновения у него нравственных страданий указывает на утрату им указанных социальных связей, возможности продолжения педагогической деятельности в качестве тренера детской спортивной секции. 

Вместе с тем, суд полагает что вышеуказанные им утраты могли явиться не следствием заявленных им обстоятельств неэффективного по его мнению расследования, а последствием осуждением его к лишению свободы на длительный срок за совершение им преступления против личности, препятствующий в силу положений ст.331 ТК РФ занятию им педагогической деятельностью.

Указанные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела отменялись как незаконные (необоснованные) в установленном законом порядке для проведения дополнительных проверочных действий и мероприятий. 

То обстоятельство, что сам ФИО1 не был опрошен в определенный период времени, или не были совершены какие либо иные процессуальные действия существенного значения не имеет, поскольку даже после совершения таковых оснований для возбуждения уголовного дела по его заявлению так же не установлено.

Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке статьи 125 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, и сам по себе факт признания незаконным бездействия (действий, решений) право охранительных органов безусловным основанием для компенсации морального вреда не является.

В соответствии с действующем уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а потерпевший (заявитель) в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать.

В частности, права потерпевшего перечислены в ст.42 УПК РФ и к таковым данной нормой не отнесено право на результат расследования по уголовному делу в виде установления лиц, совершивших противоправное деяние. 

Сама констатация органом прокуратуры и судом неправомерности действий должностных лиц следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

Доводы истца на необоснованную продолжительность периода, в течение которого уголовное дело по его заявлению не возбуждалось, а также продолжительность сроков производства расследования по данному уголовному делу не могут предметом исследования районным судом в рамках рассматриваемого дела, поскольку таковые могут быть изучены лишь при рассмотрении требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, рассматриваемого в порядке главы 26 КАС РФ. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Генеральной Прокуратуре РФ, Следственному комитету России, Следственному управлению Следственного комитета России по Оренбургской области о взыскании суммы компенсации морального вреда причиненного неэффективным расследованием по заявлению о преступлении – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено 19.02.2018г. 

Судья: подпись Месяц О.К.