Дело № 2-1375/2021 64RS0004-01-2021-001878-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.06.2021 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при секретаре судебного заседания Деминой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76176 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2485,28 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Пассат с г.н.з. 966УР64 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управление ответчика ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем без страхового полиса. Автомобиль ответчика ФИО1 получил механические повреждения. Ответственность ФИО1 при управлении автомобилем 

<

данные изъяты> застрахована у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Истец признал событие страховым случаем, и страховое возмещение в сумме 76176 рублей было выплачено ответчику путем направления транспортного средства на ремонт. Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку на основании заключения судебной экспертиза, проведенной по делу, было установлено, что повреждения автомобиля ответчика не привели к ухудшению потребительских свойств автомобиля. Истец полагает, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 76176 рублей, выплаченные в качестве страхового возмещения. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки не сообщил. Представил возражение на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что страховое возмещение получено им на законных основаниях, по договору страхования. Страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, автомобиль ответчика был осмотрен экспертами истца. Истец признал случай страховым и выплатил ответчику страховое возмещение путем направления на ремонт транспортного средства. 

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причин неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право получение имущества, в частности отсутствие договоров, сделок и иных предусмотренных статьей 8 ГК РФ оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 управляя автомобилем Фольксваген Пассат с г.н.з. 966УР64 допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управление ответчика ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который управлял автомобилем без страхового полиса. Автомобиль ответчика ФИО1 получил механические повреждения. Ответственность ФИО1 при управлении автомобилем Мицубиси Ауилендер г.н.з. У764 УУ 64 застрахована у истца по договору добровольного страхования средств наземного транспорта. Истец признал событие страховым случаем и страховое возмещение в сумме 76176 рублей было выплачено ответчику путем направления транспортного средства на ремонт. 

Данные обстоятельства установлены на основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), платежного поручения о предоплате ремонта авто на СТОА (л.д.19), реестра страховых актов (л.д. 20), заявления о страховом событии (л.д. 21), договора страхования средств наземного транспорта (л.д. 22), приложения к постановлению по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), схемы ДТП (л.д. 27), заказа-наряда на выполненные работы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований АО АльфаСтрахование» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса, поскольку на основании заключения судебной экспертиза, проведенной по делу, было установлено, что повреждения автомобиля ответчика не привели к ухудшению потребительских свойств автомобиля (л.д. 15-17).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами имелись обязательственные отношения, вытекающие из обязательств истца как страховщика выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Страховое возмещение было выплачено ответчику на основании страхового акта, которым установлена сумма страхового возмещения 76176 рублей.

Само по себе заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 не свидетельствует о том, что страховое возмещение выплачено неправомерно. Иных доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля ответчика не привели к ухудшению потребительских свойств автомобиля, истцом не представлено.

Исходя из положений ст.71 ГПКРФ, заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2, является одним из письменных доказательств по данному гражданскому делу, и не является бесспорным доказательством, подтверждающим доводы истца о возникновении у ответчика неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик без установленных законом оснований приобрел имущество за счет истца (страховщика), т.е. неосновательно обогатился, не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ичу о взыскании ущерба, отказать.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение изготовлено 

<

данные изъяты>

Судья М.Е.Солдатова