РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой H.Л., при секретаре Ешидоржиевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1933/2018 по иску ФИО1 к АО «УКС г. Иркутска» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований и уточнений к ним указано, что Дата между МУП «УКС г. Иркутска» (застройщик) и ООО «........» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по Адрес, б/с №, по участию в долевом строительстве 19 - этажного (в том числе: 17- жилых этажей, цокольный и технический этажи) многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, б/с №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 1 -комнатная квартира (строительный номер №) общей площадью 42,86 кв.м, (в том числе площадь Адрес,81 кв.м, и площадь лоджии 8,10 кв.м.), расположенную на 17 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по Адрес, 1 очередь строительства, блок-секции №№, 2, 3, 23, 24. 

В соответствии с п. 2.1. договора, цена настоящего договора включает в себя строительства квартиры, общей площадью указанной в п. 1.1. настоящего договора, с учетом затрат и оплаты услуг застройщика и составляет ........ руб.

В соответствии с п. 3.3.2. договора, застройщик обязуется, обеспечить строительную готовность и ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в 4 квартале 2016 года. Передать квартиру участнику долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Дата между ООО «........» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессия).

Дата на основании уведомления № от Дата был произведен осмотр объекта долевого участия. В ходе осмотра объекта выявлено несоответствие построенного объекта техническим регламентам.

Дата истец направил претензию в адрес ответчика.

Дата между истцом и МУП УКС г. Иркутска подписан акт приема-передачи. В данном акте на оборотной стороне ФИО1 указал, что квартира принята с замечаниями. Замечания зафиксированы в требовании от Дата.

Дата истец направил требование в адрес ответчика о предоставлении в течении 5-ти рабочих дней, на согласование план мероприятий по устранению выявленных недостатков на квартире, в соответствии с которым все выявленные недостатки должны быть устранены в течение 15 рабочих дней.

До настоящего времени ответов от ответчика не поступало.

Дата истец направил по почте требование в адрес ответчика об оплате стоимости устранения недостатков в размере 230 000 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 279 018,60 руб.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде устранения недостатков обнаруженных в ходе гарантийного срока в размере 108 292,88 руб. (37 362,34 руб. + 3 213,14 руб. + 12 924,54 руб. + 54 792,86 руб.) рублей.

Дата определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом установлены следующие недостатки:

Оконные и дверные блоки на сумму в размере 37 362,34 руб.:

Демонтаж оконного блока из ПBX (ОК-2) 1800*1300 мм.;

Демонтаж оконного блока из ПВХ (ОК-4) 1300*550 мм.;

Демонтаж балконной двери (ДБ1) 2100*1100 мм.;

Демонтаж сэндвич панелей;

Устройство оконного блока из ПВХ (ОК-2) 1800*1300 мм.;

Устройство оконного блока из ПВХ (ОК-4) 1300*550 мм.;

Устройство балконной двери (ДБ1) 2100*1100 мм.;

Устройство сэндвич панелей из оцинкованной стали.

Металлическое ограждение балкона на сумму в размере 3 213,14 руб.:

Зачистка металлических ограждений от окраски;

Зачистка сварных швов металлического ограждения;

Обработка антикоррозийным составом ОГ-1;

Покраска металлических ограждений ОГ-1.

Фасадная система на балконе на сумму в размере 12 924,54 руб.:

Демонтаж облицовки наружной стены из гипсоволокнистых листов на металлическом каркасе;

Устройство навесной фасадной системы «Тимспам».

Устройство звуко- и гидроизоляции в квартире на сумму в размере 54792,86 руб.:

Демонтаж существующей стяжки;

Демонтаж существующей стяжки на балконе;

Устройство звуко- и гидроизоляционного слоя Техноэласт Акустик-Супер

Устройство стяжки в квартире;

Устройство стяжки на балконе.

Дата на основании уведомления № от Дата был произведен осмотр объекта долевого участия. В ходе осмотра объекта выявлено несоответствие построенного объекта техническим регламентам. Дата истец направил в адрес ответчика требование от Дата, где указаны недостатки выявленные ФИО1, с просьбой возместить стоимость выявленных недостатков.

До настоящего времени стоимость недостатков ответчиком не возмещены.

Период просрочки с Дата по Дата составляет 282 дня.

Неустойка в соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» составляет из расчета: 

108 292,88 руб. (стоимость недостатков) * 1 % = 1 082,92 руб. в день.

1 082,92 руб. * 282 = 305 385,92 руб.

Исходя из характера и степени причинения вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истец оплатил юристу ФИО2 денежные средства на основании договора № об оказании юридических (правовых) услуг от Дата в размере 20 000 руб.

Просит взыскать с АО «УКС г. Иркутска» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 108292,88 руб., неустойку в размере 305385,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., штрафа в размере 231 839,40 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещенный надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержал исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании представитель ответчика АО «УКС г. Иркутска» по доверенности ФИО4 не признала исковые требования.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СибГрадСТрой» по доверенности ФИО5 не согласился с исковыми требованиями. 

В судебное заседание представители третьих лиц Службы государственного строительного надзора по Иркутской области, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области не явились, извещенные надлежащим образом. 

Суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

Как установлено судом, Дата между ООО «........» (участник долевого строительства) и МУП «УКС г. Иркутска» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с условиями которого стороны осуществляют деятельность по участию в долевом строительстве 19-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес, б/с №, кадастровый номер земельного участка №, в результате которой застройщик передает участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение 1 -комнатная квартира (строительный номер №) общей площадью 42,86 кв.м, (в том числе площадь квартиры 38,81 кв.м, и площадь лоджии 8,10 кв.м.), расположенную на 17 этаже многоквартирного дома в группе жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по Адрес, 1 очередь строительства, блок-секции №№ 1, 2, 3, 23, 24. 

По договору уступки права требования (цессии) от Дата цедент ООО «Центр Строительных Материалов» передало цессионарию ФИО1, а последним принято право требование, принадлежащее цеденту по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-БРК-1-78 от Дата 

Дата истцом от застройщика была принята однокомнатная квартира № по адресу: Адрес.

Дата ответчиком от истца было получено требование с указанием выявленных недостатках объекта в ходе его осмотра. 

Дата ответчиком от истца было принято требование о предоставлении в течение пяти дней на согласование плана мероприятий по устранению выявленных недостатков объекта, в соответствии с которым все выявленные недостатки должны быть устранены в течение 15 рабочих дней. 

Также Дата истцом в адрес ответчика было направлено требование об оплате стоимости устранения недостатков в размере 279018,60 рублей. 

В целях определения наличия строительных недостатков квартиры, определением суда от Дата по ходатайству стороны истца по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта эксперт ООО «СтройЭксперт» ФИО9 пришел к следующим выводам: 

Учитывая фактическое исполнение оконных блоков, в виду отсутствия требуемой маркировки изделия и обозначения буквы «М» (морозостойкого исполнения) на оконном блоке, требования ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», требования ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия, а также требования ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия» не выполняются. В результате проведенного анализа проектной документации в части оконных изделий, требования представленной проектной документации не выполняются. Исходя из текущего состояния оконных блоков и балконной двери, условия договора долевого участия № от-Дата выполняются. В ходе обследования витражной системы было обнаружено, что отделка фасада исследуемого объекта недвижимости выполнена сэндвич панелями из пластика, что не соответствует требованиям проектной документации «Группа жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по Адрес. Тип секции №. Б/с 1 Архитектурные решения, шифр: 02-12-АР стадия «Р» Лист 9, рисунок 4. При осмотре остекления балкона, исходя из текущего состояния, отклонений от требований проектной документации и действующих технических регламентов не выявлено. Дефекты являются существенными, эксплуатация объекта недвижимости возможна, ведомость объемов работ представлена в таблице 2 настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков составит 37362 рубля 34 копеек. Приложение Б.

Учитывая текущее состояние металлических ограждений исследуемого объекта, требования ГОСТ 23118-2012 Конструкции стальные строительные. Общие технические условия не выполняется. Дефекты являются существенными, эксплуатация объекта недвижимости возможна, ведомость объемов работ представлена в таблице 3 настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков составит 3213 рублей 14 копеек. Приложение Б.

При обследовании наружной стены в границах балкона было установлено следующее: облицовка наружной стены выполнена из гипсоволокнистых листов на металлическом каркасе, с последующей окраской Фото 4, что не соответствует требованиям проектной документации Группа жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по Адрес. Блок секция № Архитектурно-строительные решения, шифр: 02-12- АС стадия «Р» Шифр:02-12-АС лист 6 рисунок 5. Учитывая фактическое устройство наружной стены в границах балкона, условия договора долевого участия, в строительстве многоквартирного дома по Адрес, б/с № № от Дата не выполняются. Дефекты являются существенными, эксплуатация объекта недвижимости возможна, ведомость объемов работ представлена в таблице 4 настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков составит 12924 рубля 54 копейки. Приложение Б.

В ходе экспертного осмотра, исследованию подлежало качество выполненной электрики в объекте однокомнатной квартиры № (строительный №), общей площадью 42,86 кв.м в жилом доме по адресу: Адрес, в ходе которого был осуществлен анализ соответствия фактического состояния выполненных работ требованиям проектной документации, а именно «Группа жилых домов с нежилыми помещениями, объектами соцкультбыта и автостоянками по Адрес, Тип 3 Блок-секция №, рабочая документация, Электрооборудование, Основной комплект рабочих чертежей 02-12-ЭМ, а также условиям договора долевого участия и требованиям действующих технических регламентов. Анализ показал, что в части качества выполненной электрики несоответствий не выявлено, дефектов и недостатков не обнаружено.

Устройство полов в части защиты конструкции от ударного шума, не соответствует требованиям п. 9.2 СП 51.13330.2011 "Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003". Учитывая текущее состояние исследуемой стяжки пола, а именно характерное образование трещин на всю площадь балкона с шириной раскрытия до 3 мм, требования СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N 1): и требования ВСН 9-94/ДС «Инструкция по устройству полов в жилых и общественных зданиях» не выполняются. Дефекты являются существенными, эксплуатация объекта недвижимости возможна, ведомость объемов работ представлена в таблице 5 настоящего заключения. Стоимость устранения недостатков составит 54792 рубля 86 копеек. Приложение Б. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал свое заключение эксперта. 

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования; ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, полными, объективными и обоснованными, что не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проведена экспертом, имеющими необходимый стаж, образование, опыт работы по специальности в данной области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Показания эксперта не противоречат его заключению, и ставить их под сомнение у суда не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, за исключением выполненной электрики, части качества которой несоответствий не выявлено, дефектов и недостатков не обнаружено экспертом в ходе производства экспертизы.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа дома либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности ответчиком суду не представлено. 

Согласно ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Поскольку наличие производственных недостатков в приобретенной истцом квартире подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих приведенные выше обстоятельства, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу стоимости устранения недостатков в размере 108292,88 рубля (37362,34 руб.+3213,14 руб.+12924,54 руб.+54792,86 руб.).

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Судом не установлено, что строительные недостатки делали жилое помещение непригодным для проживания, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), т.е. от суммы в размере 108292,88 руб.

Согласно расчету истца, не оспоренному стороной ответчика, размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 305385,92 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01 июля 1996 года № 6/8 предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки, суд находит заявленную истцом к взысканию неустойку в размере 305385,92 руб. несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей. Стороной истца не представлено доказательств, что в результате нарушения взятых на себя обязательств ответчик получил какую-либо выгоду, что нарушение обязательств ответчиком повлекло возникновение существенных последствий для истца. 

Согласно ст. 15 Закону РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, степень вины ответчика и характер допущенного им нарушения, а также характер нравственных переживаний, которые вынужден был претерпевать истец в результате нарушения его прав, как потребителя, его индивидуальные особенности, требования разумности и справедливости, полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу вышеизложенного, штраф составляет 66646,44 рублей (108292,88 руб.+20000 руб.+5000 руб./50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих основания для его снижения, не имеется.

Из заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора об оказании юридических (правовых) услуг от Дата, расписки от Дата следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Разумность размеров расходов определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела. Суд же обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу вышеизложенного, руководствуясь приведенными выше правовыми позициями, положениями статей 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая представленные доказательства, фактические обстоятельства по делу, исходя из соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей, принципа разумности и справедливости, а также учитывая объем работы, выполненной представителем истца по делу и характера оказанных им услуг, категории дела и продолжительности судебного разбирательства, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 4065,85 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «УКС г. Иркутска» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 108 292, 88 руб., неустойку в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 66 646,44 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в большем размере, - ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «УКС г. Иркутска» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 4065, 85 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения Дата

Судья Н.Л. Амосова