Дело № 2-3746/17 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В., 

при секретаре Смирновой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "КРЕДО" к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору

установил:

КПК «КРЕДО» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 240 334 рублей, в том числе основной долг в сумме 167 167 рублей, проценты за пользование займом в сумме 57 533 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности в сумме 15 634 рублей, ссылаясь на то, что 02 ноября 2015 года между Кооперативом и ФИО2 заключен договор займа №ЗФД-15.1581393103-01.2, в соответствии с которым Кооператив обязался предоставить заемщику заем в сумме 170 000 рублей сроком до 02 ноября 2020 года под 22% годовых, а ФИО4 обязался ежемесячно возвращать заем равными частями и уплачивать проценты за пользование займом в сроки и в порядке, предусмотренные договором и графиком платежей (приложение № 1 к договору займа). Кооператив свои обязательства по договору займа выполнил, однако ФИО2 обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Кооперативом и ФИО3 заключен договор поручительства, истец просит взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца КПК «Кредо» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками с доставкой заказным письмом с уведомлением. Письма не были востребованы ответчиками в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, признав их извещенными о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Кооператива подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела установлено, что в соответствии с заключенным 02 ноября 2015 года между Кооперативом (далее - Займодавец), с одной стороны, и пайщиком Кооператива ФИО2 (далее - Заемщик), с другой стороны, договором займа №ЗФД-15.1581393103-01.2 Кооператив обязался предоставить ФИО2 заем в сумме 170 000 рублей сроком до 02 ноября 2020 года под 22 % годовых.

02 ноября 2015 года Кооператив выдал ФИО2 заем в сумме 170 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 38/1161.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. п. 2,4, 6 договору займа Заемщик обязался ежемесячно, не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с 05 декабря 2015 года, возвращать заем и уплачивать проценты за пользование займом из расчета 22% годовых. 

Как следует из материалов дела, ни в обусловленный договором займа срок, ни на момент рассмотрения дела ФИО2 не уплачены очередные платежи по займу, в связи с чем, суд находит требования Кооператива о взыскании с заемщика основного долга в размере 167 167 рублей подлежащими удовлетворению. 

Подлежит удовлетворению и требование Кооператива о взыскании с заемщика процентов за пользование займом в сумме 57 533 рублей по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не уплачены проценты за пользование займом из расчета 22% годовых за период с 08 декабря 2015 года по 30 июня 2017года в сумме 57 533 рублей. Таким образом, проценты в указанной сумме также подлежит взысканию с ФИО2 в пользу истца.

Пунктом 2.3.8. договора займа предусмотрена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения займа, определенный графиком платежей, в виде неустойки из расчета 0,0546% в день от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки до дня ее фактического погашения.

Факт неуплаты ФИО2 платежей в погашение займа в судебном заседании нашел подтверждение, а потому Кооператив вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата займа, в соответствии с п. 2.3.8. договора займа.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание установленные судом факты ненадлежащего выполнения заемщиком ФИО2 обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, непредставление ответчиком доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору займа, приходит к выводу о том, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу Кооператива подлежат взысканию основной долг в сумме 167 167 рублей, проценты за пользование займом в сумме 57 533 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности в сумме 15 634 рублей. 

В целях обеспечения обязательств заемщика по указанному выше договору займа 02 ноября 2015 года между Кооперативом и ФИО3 заключен договор поручительства № 14153, согласно которому поручитель обязался перед Кооперативом отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 всех её обязательств в том же объеме, как и заемщик.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, при этом, ответственность поручителя перед кредитором является солидарной с ответственностью должника, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Солидарный характер обязательства поручителя по отношению к ответственности должника по основному обязательству означает, что кредитор вправе предъявить свои требования как к должнику по основному обязательству, так и к поручителю (п.1 ст.323 ГК РФ).

Изложенное является основанием для взыскания задолженности по договору займа с заемщика ФИО2 и с поручителя ФИО3. в солидарном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст.323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 603 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск КПК «КРЕДО» удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «КРЕДО» задолженность по договору займа № ЗФД-15.1581393103-01.2 от 02 ноября 2015 года в сумме 240 334 рублей, в том числе основной долг в сумме 167 167 рублей, проценты за пользование займом в сумме 57 533 рублей, неустойка за несвоевременное погашение задолженности в сумме 15 634 рублей

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу КПК «КРЕДО» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 603 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Е.В. Павлова