Дело № 2-9042/2019

УИД: 16RS0051-01-2019-011982-92

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2019 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе судьи Губаевой Д.Ф. - единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И. к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании денежных средств и неустойки. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 15.07.2019 между турагентом - ИП ФИО1 и заказчиком ФИО2 был заключен договор №° 940 оказания услуг по туристической поездке, по условиям которого ответчик взял на себя обязательства за вознаграждение, и от своего имени, совершить, по поручению и за счет заказчика действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. 

Из раздела 2 обязанности Исполнителя Договора № 940 следовало, что ответчик через туроператора ООО «Пегас Туристик» забронировал на семью из шести человек туристическую поездку в отель SEALIFEBuketBeach 5* расположенной в стране Турцию (Алания), на период с 26.09.2019 по 03.10.2019. Датой вылета 26.09.2019 через аэропорт города Казани по рейсу 8Q918. 

Цена туристического продукта, согласно пункт 2.3 Договора № 940 составила 160 тысяч 300 рублей. В последующем стоимость продукта была пересчитана в связи изменением курса иностранной валюты, окончательная стоимость составила 165 тысяч 500 рублей. 

Даная сумма истцом была полностью ответчику оплачена.

В установленную и утвержденную дату вылета не произошло. Впоследствии выяснилось, что в действительности какого-либо бронирования тура со стороны ответчика не проводилось и согласования с Туроператором не проходило. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за тур, ответчик на нее не ответил.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору № 940 оказания услуг в размере 165 тысяч 500 рублей; неустойку в размере 84 тысяч 405 рублей; штраф; компенсацию морального вреда 5 тысяч рублей; за услугу представителя в размере 6 тысяч рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассм отрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки не предоставлено. Перечисленные действия ответчика суд расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.

Поскольку истец выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве. 

Рассмотрев исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми. 

Согласно пункту 2 статьи 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ О защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель.. . вправе.. . отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуг, а также платы за выполненную работу (оказанную услугу).

В силу статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. 

Согласно части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что 15.07.2019 между турагентом - ИП ФИО1 и заказчиком ФИО2 был заключен договор №° 940 оказания услуг по туристической поездке, по условиям которого следовало, что ответчик взял на себя обязательства за вознаграждение, и от своего имени, совершить, по поручению и за счет заказчика действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта. 

Из раздела 2 обязанности Исполнителя Договора № 940 следовало, что ответчик через туроператора ООО «Пегас Туристик» забронировал на семью из шести человек туристическую поездку в отель SEALIFEBuketBeach 5* расположенной в стране Турцию (Алания), на период с 26.09.2019 по 03.10.2019. Датой вылета 26.09.2019 через аэропорт города Казани по рейсу 8Q918. 

Цена туристического продукта, согласно пункту 2.3 Договора № 940 составило 160 тысяч 300 рублей. В последующем стоимость продукта была пересчитана в связи изменением курса иностранной валюты, окончательная стоимость составила 165 тысяч 500 рублей. 

Даная сумма истцом была полностью ответчику оплачена, о чем свидетельствуют товарные чеки от 28.08.2019 и от 15.07.2019.

В установленную и утвержденную дату вылета не произошло, по независящим от истца обстоятельствам – тур не был забронирован ответчиком. 

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за тур, ответчик на нее не ответил. 

Каких-либо документов свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено. 

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 27.09.2019 по 14.10.2019 составляет 84 тысячи 405 рублей (165 500,00 х 3% х 17 дн.).

Расчет задолженности и неустойки, представленный истцом, ответчиком по существу не оспорен, свой контррасчет им не представлен, признается судом верным. 

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 5 тысяч рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 2 тысяч рублей.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены, претензия истца оставлена без ответа. 

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 125 тысяч 952 рублей 50 копеек из расчета: (165 500+84 405+2 000/2).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд считает заявленную сумму 6 тысяч рублей разумной и подлежащей взысканию в полном объеме.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 тысяч 699 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Э.А. в пользу А.И. денежные средства, уплаченные по договору № 940 оказания услуг в размере 165 тысяч 500 рублей; неустойку за период с 27.09.2019 по 14.10.2019 в размере 84 тысяч 405 рублей; штраф в размере 125 тысяч 952 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 тысяч рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 6 тысяч рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Э.А. в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 5 тысяч 699 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2019 года.