Судья Гурман З.В.

Дело №12-122/2020 Пост.05.06.2020

УИД: 04RS0007-01-2020-001938-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

РЕШЕНИЕ

29 июня 2020 года г.Улан-Удэ 

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретареЭрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 мая 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ)в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

23 апреля 2020 г. инспектором ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18мая 2020 г.ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Потерпевшая ФИО1, не согласившись с данным постановлением, подала жалобу в Верховный Суд Республики Бурятия, в котором ставит вопрос об отмене постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18мая 2020 г., ссылаясь нанесогласие с результатами проведенной экспертизы.

В судебном заседании, потерпевшая ФИО1 поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить их.

ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы.

Инспектор в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом, не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Республики Бурятия приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пункт 14.2. Правил предусматривает, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела,05 марта 2020 г., ФИО2 управляя транспортным средством марки 

<

...> государственный регистрационный знак ..., на нерегулируемом пешеходном переходе, нарушив п.10.1, п. 14.2 ПДД РФ, совершил наезд на пешеходов ФИО1, ФИО7 

Согласно результатам судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 имелись следующие повреждения: ушиб мягких тканей средней правой голени в виде межмышечной гематомы, подкожная гематома в области нижней трети правого бедра, ушиб мягких тканей правого локтевого сустава в виде ссадины. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

У ФИО7 по результатам СМЭ имеются следующие повреждения: подкожная гематома в правой височно-теменной области, ссадина правой височной области, оссадненные рвано-ушибленные раны правой височной области, расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия водителя ФИО2 нарушившего п. п. 10.1, 14.2 Правил дорожного движения, не пропустившего пешехода, переходившего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, и совершившего наезд на пешехода, причинив легкий вред его здоровью образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, действия его квалифицированы правильно.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО1 о ненадлежащем уведомлении о рассмотрении дела в районном суде, не нашли своего подтверждения. Согласно почтовым уведомлениям, корреспонденция адресованная ФИО1 и ФИО7 вернулась отправителю по истечении срока хранения. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Несогласие потерпевшей с результатами судебно-медицинской экспертизы не являются основанием для отмены или изменения судебного акта. Заключение экспертов соответствует требованиям закона, выводы обоснованы, не противоречивы и сомнений у суда не вызывают. Эксперты предупреждены за дачу ложного заключения. На момент рассмотрения дела иного заключения судебно-медицинской экспертизы не имелось, отсутствует оно и на момент рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением суда, с выводами в нем и оценкой имеющихся по делу доказательств.

При этом несогласие ФИО1 с выводами суда, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18мая 2020 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Республики Бурятия Ихисеева М.В.