Дело №

УИД: 91RS0№-02

Категория 2.160

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9 при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил:

-взыскать с ФИО10 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 138294,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1382,94 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384457,32 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 69147,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., почтовые расходы 208,64 руб. - досудебное требование, 229,04 руб. – отправление заявления финансовому уполномоченному), почтовые расходы на отправку искового заявления, расходы на нотариальные услуги в размере 2720,00 руб., расходы на услуги нотариуса (по собиранию доказательств) в размере 13370,00 руб.;

-взыскать с ФИО11 ущерб в размере 108718 руб., неустойку на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК РФ, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1781,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб., почтовые расходы в размере 420,88 руб., почтовые расходы на отправку искового заявления.

Судебные расходы, а также расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22000,00 руб. возложить на ответчиков. 

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в 

<

адрес>А с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО12 и транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

Первоначально ДТП было оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции, однако впоследствии истец обратился в органы ГИБДД и получил необходимые документы по делу об административном правонарушении. В связи с наступившим страховым случаем, истец обратился в ФИО13» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках обязательств по договору ОСАГО, представив извещение о дорожно-транспортном происшествии, а впоследствии представил документы из ГИБДД, однако страховщик осуществил страховую выплату только в размере 100000 рублей исходя из лимита ответственности по страховым случаям, оформленным без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Такие действия ответчика истец считает незаконными. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил ФИО1 решением №У24-14830/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме, исходя из лимита 100000,00 руб.

Также, истец, ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064, 1068, 1082,1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с собственника транспортного средства разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило заявление о проведении судебного заседания в отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддерживает в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены согласно ст.113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представили, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. в 

<

адрес>А с участием транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО8, собственником которого является МУП «Экоград» и транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Гайде» - полис ТТТ №, автогражданская ответственность виновника в АО СК «Гайде» - полис ТТТ №.

После произошедшего дорожно-транспортного происшествия стороны воспользовались правом составления европротокола без вызова сотрудников ГИБДД для оформления результатов дорожно-транспортного происшествия на основании статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которое ФИО8 подписал без замечаний, свою вину признавал. 

В извещении о ДТП указаны все необходимые сведения по факту аварии, в том числе, наименование страховых компаний, месторасположение транспортных средств после аварии, их повреждения.

В последующем, произошедшее ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

Из материалов дела об административном правонарушении, истребованных по запросу суда, следует, что определением 82 ЯЯ № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что при движении задним ходом водитель транспортного средства ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак 

<

***> не убедился в безопасности маневра и допустил столкновением с транспортным средством Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО СК «Гайде» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел осмотр транспортного средства. 

По результатам проведенного осмотра страховщик признал случай страховым, осуществил страховую выплату в размере 100000 рублей, исходя из лимита ответственности, установленного для страховых случаев, оформленных без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании следует, что до получения страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), истец предоставил страховщику дополнительные документы, оформленные сотрудниками ГИБДД.

Из материалов дела, а именного заявления ФИО1, поданного в АО СК «Гайде» следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно предоставил страховщику определение 

<

адрес> и приложение к нему.

В судебном заседании представитель АО СК «Гайде» факт получения указанного заявления не оспаривал, однако пояснил, что заявление поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ (после обеда), то есть после осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с чем, основания для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме.

По мнению истца, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 195689,65 руб. (295689,65 руб. - установленной с учетом износа, 100000,00 руб.- страховая выплата).

ФИО1 не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился АО СК «Гайде» с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 195689,65 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик сообщил ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил ФИО1 решение №У24-14830/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме исходя из лимита 100000,00 руб., предусмотренного ст. 7 ФЗ-40 «Об ОСАГО».

С данным решением ФИО1 не согласился, считает необоснованным.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19). 

Такой порядок установлен Единой методикой, которая согласно пункту 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО применяется, в том числе, при проведении судебной экспертизы транспортного средства, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется путем совместного заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств.

При наличии таких разногласий для оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования способами, указанными в пункте 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО. 

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), предусмотрено, что потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в том числе, следующие документы, подтверждающие факт наступления страхового случая: извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

При этом заполненные водителями причастных к ДТП транспортных средств извещения о ДТП, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику (пункт 3.8 Правил ОСАГО). 

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. 

Согласно п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, которому осуществлено страховое возмещение вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате такого происшествия, в той части, в которой совокупный размер осуществленного потерпевшему страхового возмещения и предъявленного страховщику дополнительного требования о возмещении указанного вреда превышает предельный размер страхового возмещения, установленный соответственно п. п. 4, 6 ст. 11.1 настоящего Федерального закона. 

Из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что оформление участниками дорожно-транспортного происшествия документов в порядке, предусмотренном требованиями ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", свидетельствует о заключении между участниками дорожно-транспортного происшествия, путем совместного заполнения бланка Извещения о дорожно-транспортном происшествии, соглашения о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 Гражданского Кодекса РФ). 

Как ранее было указано, и следует из материалов дела, после ДТП и до осуществления страховщиком страхового возмещения, участники ДТП обратились за оформлением документов о дорожно-транспортном происшествии к уполномоченным сотрудникам ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ были отобраны письменные объяснения, составлена схема ДТП, инспектором ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия в действиях водителя ФИО8 состава административного правонарушения. 

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию истцом было представлено определение 

<

адрес> с приложениями.

По мнению истца, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО не исключают выплату страхового возмещения за пределами установленного лимита в 100000 рублей, поскольку после первичного обращения к страховщику ДТП им было оформлено в органах ГИБДД, получены соответствующие документы, которые им были представлены совместно с повторным заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть до выплаты страхового возмещения (поступления на банковский расчетный счет) в сумме 100000 рублей. Доводы страховщика не соответствуют принципу полного возмещения убытков и нарушают права причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400000 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении. 

Из материалов дела и сервиса ГИБДД (в открытом доступе) подтверждается, что данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования до осуществления страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, материалы дела содержат объективные и достоверные данные, подтверждающие, что обращение ФИО1 с повторным заявлением к страховщику о переходе к урегулированию убытка в общем порядке было сделано не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В ином случае, изложенное действительно свидетельствовало бы об отсутствии у ФИО1 права на получение страховой выплаты свыше 100000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), поскольку последующее обращение потерпевшего в органы ГИБДД с целью оформления события дорожно-транспортного происшествия в ином порядке после произведения страховой выплаты увеличение лимита ответственности страховщика по наступившему страховому случаю не влечет, поскольку не отменяет соглашения причинителя вреда и потерпевшего по вопросам страхового возмещения. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Крымская независимая экспертиза».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет - 238294,00 руб., без учета износа - 178700,00 руб.; стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Методикой, применяемой вне страхового урегулирования – 347012,00 руб., с учетом износа – 291167,00 руб.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым принять за основу при принятии решения данное заключение судебной строительно-технической экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

При этом, судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется. Ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. 

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем). 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 невыплаченного страхового возмещения в сумме 138294,00 руб. (238294,00 руб. -100000,00 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1382,94 руб. за каждый день просрочки по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 384457,32 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. 

Согласно расчета, предоставленного истцом неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления доплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 384457,32 руб. (138294,00 руб.*1/100*278).

Неустойку истец просит взыскать с ответчика по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по договору включительно.

Соответственно, размер неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (следующая дата за расчетом истца) по ДД.ММ.ГГГГ (дата решения) составляет 63950,98 руб. (138294,00 руб.*1/100*167).

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, длительность невыплаты страхового возмещения, а также размер недоплаты, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000,00 руб.

В соответствии с п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 16090,00 руб., возмещения расходов на почтовые отправления в размере 1010,56 руб. ( 208,64 руб. +193,04 руб., 82,0 руб.,85,0 руб. 229,04 руб.,212,84 руб.)

Из справки, выданной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО4, следует, что за удостоверение доверенности нотариусу получено 2400,00 руб. 

Из справки выданной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5, следует, что ФИО1 была оказана услуга по составлению протокола осмотра письменных доказательств на общую сумму 13370,00 руб.

Таким образом, с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на общую сумму 16780,56 руб. (1010,56 руб. +15770,00 руб.)

Руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца штраф в размере 69147,00 руб.

Также, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причинены действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000,00 руб. Указанный размер компенсации с учетом характера нарушения права является разумным и справедливым.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также, истцом заявлены исковые требования о взыскании с МУП муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» (собственника транспортного средства) ущерба в сумме 108718,00 руб. в виде разницы между страховым возмещением и фактического размера ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, истец вправе рассчитывать на восстановление образовавшейся разницы за счет лица, в результате действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, подлежит возмещению ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, размер восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Jetta, государственный регистрационный знак 

<

***>, за вычетом страхового возмещения составляет 108718,00 рублей. (347012,00 руб. -238294,00 руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы причиненного ущерба на момент исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). 

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N99-0). 

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг. 

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба. 

Таким образом, проценты могут быть начислены на сумму убытков только после вступления в законную силу решения суда, при просрочке уплаты суммы взысканных убытков должником, в связи с чем, исковые требования в указанной части являются преждевременными и не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ)

С целью восстановления нарушенного права, а также определения стоимости восстановительного ремонта, необходимого для предъявления иска в суд, истцом были понесены расходы на оплату независимой экспертизы, в подтверждение которых истцом представлена квитанция на сумму 8000,00 рублей. 

Указанные расходы являются документально подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1058,96 руб. (210,44 руб.+193,04 руб.+82,0 руб.+85,0 руб.+210,44 руб.+193,04 руб.+85,0 руб.).

Понесенные истцом расходы документально подтверждены, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика. 

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 40000,00 руб. с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор об оказании юридических услуг №

<

***> СК/1.

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: проведение правового анализа документов и обстоятельств дела по спору со страховой организацией и (или) иными лицами, уполномоченными в соответствии с законодательством РФ на осуществление страховой (комиссионной) выплаты по страховому случаю, связанного с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства АПЗ под управлением ФИО8 и транспортного средства Volkswagen Jetta, под управлением ФИО1; юридическое сопровождение на досудебном этапе, подготовка документов, требуемых для обращения с досудебным требованием, подготовка досудебного требования; подготовка требуемых исковых и иных процессуальных документов, включая письменные возражения, объяснения, жалобы, замечания, ходатайства, заявления и т.п.; представление интересов заказчика в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к Должнику.

В соответствии с п. 3 договора стоимость оказания услуг по настоящему договору составляет -40000,00 руб.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО1 денежных средств в сумме 40000,00 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 заключен договор об оказании юридических услуг №

<

***>.

В соответствии с п.1.1 Договора Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с Техническим заданием (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью данного договора - по спору с виновником по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Экоград» и/или ФИО8

В соответствии с п. 4.1, п. 4.2 договора стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяется Сторонами в Протоколе согласования стоимости работ (Приложение №), который, является неотъемлемой частью настоящего договора. Оплата работ Заказчиком осуществляется путем 100% предоплаты наличным платежом в момент подписания Договора в порядке, определенном в Протоколе согласовании стоимости работ (приложение №) -40000,00 руб.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО7 от ФИО1 денежных средств в сумме 40000,00 руб. 

В возражениях на иск представитель АО «СК «Гайде» указал, что расходы на оплату юридических услуг в размере 80000,00 руб. (по 40000,00 руб.) является завышенным. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

Как следует из материалов дела, представитель истца подготовила и подала в суд исковое заявление в ответчикам АО «СК «Гайде», МУП «Экоград», уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, принимала участие в двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (с 12-37 час. по 13-03 час.) и ДД.ММ.ГГГГ ( с 14-44 час. по 14-59 час.). 

Суд при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя, исходя из установленных ст. ст. 98,100 ГПК РФ принципа пропорциональности распределения понесенных по делу судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложность дела, объема произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000,00 руб., то есть по 25000,00 руб. с каждого ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков АО СК «Гайде» и МУП «Экоград» в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000,00 руб., то есть по 11000,00 руб. с каждого ответчика. 

С ответчика МУП «Экоград» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 1781,00 руб.

Взыскать с МУП «Экоград» в бюджет государственную пошлину в размере 1774,00 руб. 

С АО СК «Гайде» в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6020,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО14», при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 138294,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 100000,00 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 138294,00 руб., но не более 400000,00 руб., штраф в размере 69147,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., почтовые расходы в размере 1010,56 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 15770,00 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000,00 руб.

Взыскать с АО СК «Гайде» в бюджет государственную пошлину в размере 6020,00 руб.

Взыскать с Муниципального унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» в пользу ФИО1 ущерб в размере 108718,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., почтовые расходы в размере 1058,96 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11000,00 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1781,00 руб.

Взыскать с Муниципального унитарному предприятию муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Экоград» в бюджет государственную пошлину в размере 1774,00 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.