61RS0047-01-2001-000001-11

Дело № 1-5/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

09 декабря 2024 года пгт. Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Дыбаль Н.О., 

при секретаре Костенко Н.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района Ростовской области Цушба А.Р.,

защитника – адвоката Мирзоян К.Г., ( ордер № 26062 от 27.09.2024 г, удостоверение 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты>, пастухом, с образованием 5 классов, проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г. № 53 -ФЗ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, 20 октября 2000 года, около 14 часов 10 минут в 

<

адрес>, в ходе проведения ОНОН Октябрьского (с) РОВД Ростовской области оперативно-розыскных мероприятий ( проверочной закупки), незаконно, путем продажи за 180 рублей, совершил покушение на сбыт Свидетель №4 наркотического средства опий, сухой массой 1, 194 г., что является крупным размером и которое 20.10.2000 г. Свидетель №4 добровольно выдал работникам милиции. Согласно заключению эксперта № 656 от 08.11.2000 г., изъятое у Свидетель №4 вещество является наркотическим средством, именуемым опий, сухой массой 1, 129 г.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, просил его простить, так как совершил преступление по молодости, показал, что в 2000 году к нему домой зашел человек, спросил брата, сказал, что он ему обещал наркотики, на что он ответил, что поможет ему и продал ему за 180 рублей пакетик с рыжим веществом, «ханкой». Потом этот человек ушел, он лег спать, когда проснулся, к ним в дом приехали сотрудники милиции, провели обыск, в доме ничего не нашли, а у него в кармане в присутствии понятых изъяли деньги. 

Кроме признания вины, виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, ранее данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым она показала, что 20.10.2000 года она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой. В ее присутствии и второй понятой, сотрудники милиции произвели пометку денежных средств купюрами на сумму 300 рублей надписями « Проверочная закупка наркотиков 20.10.2000 года». После чего, помеченные денежные средства были вручены Свидетель №4, при этом был составлен акт. После этого они проехали на ул. Пролетарскую, где Свидетель №4 вышел из машины и ушел, вернулся минут через 10-15. Затем они с другой понятой присутствовали при обыске в 

<

адрес>. До начала обыска было предъявлено постановление о производстве обыска, после чего сотрудники милиции приступили к его производству. В ходе обыска были обнаружены денежные купюры на общую сумму 180 рублей, которые были освечены и на них проявилась указанная надпись. Данные денежные купюры были упакованы, больше ничего не обнаружено и не изъято ( л.д.14-16); 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, ранее данные ею при производстве предварительного расследования, согласно которым она показала, что 20.10.2000 года она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой. В ее присутствии и еще одной понятой, сотрудники милиции произвели пометку денежных средств купюрами на сумму 300 рублей надписями « Проверочная закупка наркотиков 20.10.2000 года». После чего, помеченные денежные средства были вручены Свидетель №4, при этом был составлен акт. После этого они проехали на ул. Пролетарскую, где Свидетель №4 вышел из машины и ушел, вернулся минут через 10-15. Затем они с другой понятой присутствовали при обыске в 

<

адрес>. До начала обыска было предъявлено постановление о производстве обыска, после чего сотрудники милиции приступили к его производству. В ходе обыска были обнаружены денежные купюры на общую сумму 180 рублей, которые были освечены и на них проявилась указанная надпись. Данные денежные купюры были упакованы, больше ничего не обнаружено и не изъято ( л.д. 17- 19); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, ранее данные им при производстве предварительного расследования, согласно которым он показал, что 20.10.2000 г. его пригласили в качестве понятого в ОВД, где в его присутствии и присутствии другого понятого был произведен личный досмотр Свидетель №4, в ходе которого наркотических средств и денег обнаружено не было.После чего он и другой понятой с работниками милиции и другими людьми выехали на 

<

адрес>, где Свидетель №4 куда-то уходил и, вернувшись через несколько минут Свидетель №4 добровольно выдал работникам милиции полиэтиленовый сверток с массой коричневого цвета, при этом он пояснял, что выданное им средство «ханка», которую он приобрел по 

<

адрес> цыгана по имени Петя, вернул деньги в сумме 120 рублей, о чем были составлены протоколы ( л.д. 20); 

- показаниями свидетеля ФИО7, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, ранее данные им при производстве предварительного расследования ( л.д.21), аналогичные показаниям Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании ( л.д.20);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, ранее данные при производстве предварительного расследования, согласно которым он показал, что 20.10.2000 г. работники милиции попросили его помочь в изобличении сбытчиков наркотиков, он согласился. В ОВД сотрудники милиции в присутствии двух понятых произвели ему личный досмотр, в ходе которого денег и наркотиков у него обнаружено не было, о чем был составлен протокол. Затем сотрудники милиции произвели пометку денежных средств - купюр на сумму 300 рублей надписями и эти купюры были вручены ему, при этом был составлен протокол. Затем они на машине выехали на 

<

адрес>, где он вышел из машины и пошел к дому № по 

<

адрес>, где он покричал и, из дома к нему вышел молодой цыган, он спросил у него Василия. Звали этого цыгана П.П., он брат ФИО2. Спросил у П.П., есть ли у него «ханка». П.П. ответил, что есть только 3 грамма. После этого он отдал П.П. 180 рублей из тех, что были помечены работниками милиции. При нем П.П. положил деньги в карман и ушел в дом. Затем П.П. принес и отдал ему «ханку». После этого он вернулся к работникам милиции и, в присутствии понятых выдал добровольно наркотическое средство, которое он приобрел у П.П. и остаток денег в сумме 120 рублей о чем был составлен протокол ( л.д.22-23); 

письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о/у НОН Октябрьского (с) РОВД ФИО1 от 20.10.2000 года о проведении проверочной закупки (л.д.3);

- протоколом личного досмотра Свидетель №4 от 20.10.2000 года ( л.д.4);

- актом пометки ( регистрации) денежных средств от 20.10.2000 г. ( л.д.5);

- протоколом личного досмотра, зафиксировавшим факт добровольной выдачи Свидетель №4 наркотических средств от 20.10.2000 г. (л.д.6);

- протоколом обыска домовладения ФИО1 от 20.10.2000 г. ( л.д.9-10);

- протоколом очной ставки между Свидетель №4 и ФИО1 от 20.10.2000 г. (л.д.26);

- заключением эксперта № 656 от 08.11.2000 г., согласно которого вещество коричневого цвета, добровольно выданное Свидетель №4, является наркотическим средством, именуемым опий, сухой массой 1, 129 г (л.д.46);

- протоколом осмотра вещественных доказательств от 11.12.2000 г. ( л.д.46). 

Поскольку, согласно экспертного заключения № 656 от 08.11.2000 г., масса наркотического средства, именуемого опий, в сухой массе составила 1, 129 г, суд считает необходимым признать данный размер установленным. 

В судебном заседании было оглашено заключение эксперта № 2397 от 28.11.2000 года, согласно которого ФИО4, в настоящее время и в период совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, не нуждается (л.д.56).

Оценив в совокупности, изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое объективное подтверждение в совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Так, вина ФИО3 в содеянном подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №4, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: протоколами обыска, протоколом личного досмотра, протоколом очной ставки, протоколом осмотра вещественных доказательств, заключением экспертов.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, Свидетель №4, являются последовательными, согласуются между собой и подтверждают друг друга, а также подтверждаются другими, исследованными доказательствами по уголовному делу, противоречий в указанных показаниях свидетелей не содержится, в связи с чем, оснований не доверять данным показаниям у суда, не имеется.

В судебном заседании каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого не установлено. 

Не устраненных существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности подсудимого, не установлено.

Заключение эксперта № 656 от 08.11.2000 г., согласно которого установлено, что вещество коричневого цвета, добровольно выданное Свидетель №4, является наркотическим средством, именуемым опий, сухой массой 1, 129 г, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенная подпись эксперта запись о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст.82 УПК РСФСР, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленные на исследование материалы дела, полиэтиленовый пакет с веществом были достаточны для ответов на поставленные перед экспертом вопросы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2006 г. № 14 « О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» ( в ред. от 23.12.2010 г) в случае, когда передача наркотического средства осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителем правоохранительных органов в соответствии с ФЗ от 12.08.1995 г. № 144-ФЗ « Об оперативно - розыскной деятельности», содеянное ФИО1 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30 и соответствующей части ст. 228.1 УК РФ, поскольку происходило изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. 

Поскольку судом установлено, что сбыт наркотических средств ФИО3 был осуществлен 20.10.2000 года, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия, под контролем сотрудников правоохранительных органов, то есть до внесения изменений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30 от 15.06.2006 года, действия ФИО3 следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 228 УК РФ ( в редакции ФЗ от 13.06.1996 № 63-ФЗ) – как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере. 

Вина ФИО3 в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере, полностью нашла подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО3 выполнил все действия по передаче наркотического средства действовавшему на законных основаниях в рамках оперативно-розыскного мероприятия закупщику Свидетель №4, что подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Содеянное подсудимым ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г. № 53 -ФЗ) – как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Довод адвоката Мирзоян Г.К. о том, что действия ФИО3 надлежит квалифицировать по ч.2 ст. 228 УК РФ ( в редакции от 09.07.1999 № 156-ФЗ), с учетом введения в действие Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 г. ( в редакции от 07.02.2024 ) в которой закреплен список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список 1), где указано, что опий, массой от 1 до 25 г ( включительно) является значительным размером, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, совершено 20.10.2000 года, в этот период размер наркотического средства определялся в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681. Масса изъятого у ФИО3 наркотического средства - опия, согласно заключения эксперта, составила 1,129 г в сухом остатке. Согласно указанного Постановления, изъятая масса наркотического средства является крупным размером для данного вида наркотика. По смыслу Закона, на момент совершения настоящего преступления положения п. «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ действовали в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г. № 53 –ФЗ и в единстве с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 года № 681, в связи с чем подлежат применению по настоящему делу. Постановление № 1002 действует в неразрывном единстве со ст. 228.1 УК РФ в редакции ФЗ от 01.03.2012 № 18-ФЗ, его применение вне связи с этим Федеральным законом противоречит требованиям действующего законодательства. 

В силу ст. 6 ч. 1 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 61 ч.1 п. «г» УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра, положительно характеризуется по месту жительства, обстоятельства смягчающие его вину и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

С учетом совокупности вышеуказанных данных о личности подсудимого ФИО3 наличия обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельств дела, суд считает, что для достижения целей восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, подсудимому ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. 

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку применение данной нормы закона будет недостаточным для его исправления.Назначение подсудимому лишь основного вида и размера наказания, без применения дополнительного вида, предусмотренного санкцией данной статьи, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, учитывая, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым ФИО3, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также не находит оснований для назначения в порядке ч.1 ст. 64 УК РФ наказания ниже низшего предела и для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ст. 60 УК РФ.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО3 для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304,307-310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «в» ч.3 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13.06.1996 г. № 53 -ФЗ) и назначить ему наказание в виде 5 (пяти ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО3 с 27.09.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: один сверток с опием массой 1,129 гр, хранящийся в камере хранения ОП № № МУ МВД России «Новочеркасское» ( с отметкой по уголовному делу № 0048806), уничтожить, денежные средства в сумме 300 рублей, считать возвращенными по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья: Дыбаль Н.О.