Дело № 2-212/2019 (2-2396/2018;)

26RS0017-01-2018-004217-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Клочковой М.Ю., при секретаре судебного заседания Фисенко В.А., с участием представителей истца ФИО1, 3 лица ФИО2, действующих на основании доверенностей ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Оганнисяну Гору Макаровичу о возложении обязанности устранить недостатки работ по договору строительного подряда, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда на выполнение бетонирования и покраски двора, общей площадью 50 кв.м. в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., мотивируя тем, что с ответчиком весной 2017г. был заключен выше указанный договор строительного подряда, по условиям которого стоимости работ составила 28 000 руб. В связи с некачественно выполненной работой, бетонное покрытие вспучилось и потрескалось, просит суд возложить также на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки работ за свой счет с применением собственных материалов-обязать осуществить бетонирование двора, в срок не позднее двух месяцев, со дня вступления решения суда в законную силу.

Ознакомившись с результатами, проведенной по делу экспертизы, уточнив свои исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, истец ФИО1 просит суд обязать ФИО5 безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда, заключенному между ФИО1 и ФИО5, а именно за свой счет и с применением собственных материалов осуществить бетонирование двора, общей площадью 140,5 кв.м., ( участок № 1, площадью 30,5 кв.м., участок №2, площадью 110 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем полной разборки существующего покрытия из цементного раствора и выполнения нового бетонного покрытия марки не ниже М200, с соблюдением всех технологических процессов при его устройстве, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., - в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей ФИО3 и ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО5 адвокат Койчуева А.З., действующая на основании ордера, не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просила судебное заседание перенести в связи с выездом по профессиональной необходимости в г. Ставрополь.

В судебное заседание 3 лицо ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, суду о причинах неявки не сообщила, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей ФИО3 и ФИО4

Частью 1 ст. 169 ГПК РФ предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. (часть 6 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку документы, подтверждающие обстоятельства, исключающие возможность присутствовать в судебном заседании, адвокатом Койчуевой А.З. представлены не были, неявка представителя стороны в судебное заседание не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, при этом ответчик ФИО5 не был лишен возможности обеспечить в суд явку иного представителя, обладающего юридическим образованием, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представители истца ФИО1, 3 лица ФИО2, действующие на основании доверенностей ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали, суду пояснили, что весной 2017г. между ФИО1 и ее знакомым ФИО5 был заключен договор строительного подряда на выполнение бетонирования и покраски двора, общей площадью 140,5 кв.м. в жилом доме по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности 3 лицу ФИО2, по условиям которого стоимости работ составила 28 000 руб. Денежные средства за работы ответчику были выплачены, однако, работа была выполнена некачественно, что подтверждено заключением эксперта, на претензии заказчика ФИО1 ФИО5 не реагировал, устранить недостатки работы отказался, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Поскольку при проведении проверки обращения ФИО1 факт заключения договора строительного подряда ФИО5 не оспаривался, факт получения вознаграждения за проделанную работу им не оспаривался, фактически им осуществлялась предпринимательская деятельность, связанная с проведением ремонтно-строительных работ, в связи с чем, полагали что правоотношения, сложившиеся между сторонами следует регулировать Законом о защите прав потребителей. Далее суду пояснили, что доказательств осуществления ФИО5 предпринимательской деятельности без регистрации в качестве ИП они представить не могут, ФИО5 ранее осуществлял ремонтные работы в квартире, принадлежащей истцу в г. Москве, однако доказательств этому у них не имеется. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материал проверки № ОМВД России по г. Кисловодску, суд, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ закреплено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ договор бытового подряда должен быть совершен в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы лишает стороны соглашения права ссылаться в подтверждение соглашения и его условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

Как установлено судом, ФИО1, проживающая по адресу: 

<

адрес>, весной 2017г. заключила с ФИО5 в устной форме договор подряда, по условиям которого подрядчик ФИО5 обязался по заданию заказчика ФИО1 выполнить следующие виды работ: бетонирование двора, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2

Истец ФИО1, по предварительной устной договоренности, по окончанию и последующей приемке работы, оплатила подрядчику ФИО5 стоимость его услуг в размере 28 000 руб.

По истечению непродолжительного времени, бетонное покрытие двора вспучилось и потрескалось, в связи с чем ФИО1, обратилась к ФИО5 с просьбой устранить недостатки работы путем покраски двора, и поскольку покраска бетонного покрытия двора не устранила появившиеся дефекты, на претензии ФИО5 устранить недостатки работы, переделать бетонное покрытие, он не реагировал, ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с соответствующим заявлением. Постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску КАБ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом–характеристикой ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску от 30 января 2018г., согласно которому в домовладении по 

<

адрес> в 

<

адрес> проживает ФИО1 со своей семьей, (л.д.53), выписками из ЕГРН по состоянию на 08 сентября 2018г., согласно которым собственником земельного участка, площадью 516+/- 8 кв.м. и жилого помещения, площадью 161, 1 кв.м. по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО2,(л.д.54-64), материалом проверки № ОМВД России по г. Кисловодску по заявлению ФИО1, КУСП № от 29 мая 2018г.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт выполнения истцом работ и приемки ее ответчиком.

Судом установлено, что при рассмотрении дела ответчик ФИО5 не оспаривал факт выполнения им работ по бетонированию двора, за плату по устной договоренности с заказчиком ФИО1

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 статьи 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, в том числе деловая корреспонденция, иные материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным, позволяющим установить достоверность документа, способом.

Как следует из объяснений ФИО1 и ФИО5, данных ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Кисловодску 29 мая и 07 июня 2018г., соответственно, весной 2017г. по устной договоренности с заказчиком ФИО1 ФИО6 выполнил работы по бетонированию и покраске двора по 

<

адрес> в 

<

адрес>, за плату, в течение 2-х недель, приняв работу по бетонированию двора ФИО1 оплатила работу ФИО5, передав ему 25 000 руб., а в дальнейшем еще 3 000 руб. за покраску бетонного покрытия.

Из содержания объяснений сторон, а также представителей ФИО3 и ФИО4, данных, как при проведении проверки обращения ФИО1 о неправомерных действиях ФИО5, так и при рассмотрении гражданского дела, судом установлены, как объем выполненных работ, так и их сроки и стоимость.

Объяснения сторон ФИО1 и ФИО5, в совокупности с другими представленными истцом в обоснование своих требований доказательствами, и с учетом позиции стороны ответчика при рассмотрении дела в суде, согласно которой сам факт выполнения работ по бетонированию двора ответчиком не оспаривался, подтверждает обоснованность утверждений истца о заключении сторонами весной 2017г. договора строительного подряда.

Как следует из объяснений ФИО5, имеющихся в материале проверки, он был допущен к бетонированию объекта, осуществлял работы и направлял отчеты о проделанной работе, в виде фото, получил оплату за проделанную работу.

Сам факт допуска ФИО5 для выполнения работ по бетонированию и покраске объекта недвижимости истцом, что сторонами не оспаривалось, свидетельствует об отсутствии разногласий сторон по этому предмету договора, в силу чего, стороны сочли возможным приступить к его исполнению. Следовательно, это свидетельствовало о том, что сторонами фактически был определен предмет договора.

Из объяснений сторон следует, что стороны в устной форме согласовывали виды, объем и стоимость работ по облагораживанию двора домовладения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что письменные объяснения сторон, содержащиеся в материале проверки ОМВД России по г. Кисловодску являются допустимыми (п. 1 ст. 162 ГК РФ) доказательствами заключения договора, по юридической природе являющегося договором подряда, поскольку сторонами в устной форме о стоимости, видах, объеме работ согласованы условия договора подряда (ст. 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае имели место фактические подрядные отношения.

Не представляя доказательств, опровергающих требования ФИО1, сторона ответчика не оспаривала доказательства, представленные ФИО1 в обоснование своих требований, не указывала об их недопустимости, невозможности, на основании указанных доказательств определить фактически сложившиеся подрядные отношения.

При этом судом учитывается предшествующее поведение ответчика ФИО5, признававшего факт бетонирования им двора по заказу ФИО1 за плату, размер которой был оговорен сторонами. Договор подряда ответчиком не оспорен, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта и в дальнейшем платы за выполненную работу, не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, судом по ходатайству представителя истца ФИО1 ФИО4 определением суда от 08 февраля 2019 г. по делу была назначена судебная комплексная строительно - техническая и товароведческая экспертиза.

Согласно заключению от 05 апреля 2019 г. № 238/Стз, выполненнго ООО «Агентство судебных экспертиз», работы по устройству твердого покрытия двора, расположенного по адресу: 

<

адрес> не соответствуют требованиям п. 4.4 СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции Основные положения» (СНиП 52-01-2003). Примененный для его устройства строительный материал — цементный раствор, не предназначен для устройства покрытий снаружи здания по прочности, долговечности и морозостойкости. Технология производства работ по устройству дворового покрытия по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, нарушена - не выполнялось уплотнение свежеуложенного цементного раствора, при его изготовлении не применялись добавки, улучшающие его свойства, не выдерживался количественный состав применяемых материалов, что привело к большому разбросу и неоднородности его прочностных характеристик.

Общая сметная стоимость фактически выполненной работы - «Устройство покрытий на двух площадках из цементного раствора» по адресу: 

<

адрес>, в текущих ценах, по состоянию на первый квартал 2019 года составляет 33474 рубля, НДС не предусмотрен.

Основной причиной образования деформаций в бетоне является вода. Бетонная смесь отлично впитывает воду, которая при минусовых температурах замерзает и расширяется в объеме, заполняя при этом поры неуплотненного покрытия. Когда температура поднимается, происходит оттаивание воды и в порах освобождается место для новой жидкости. Процесс повторяется и в итоге приводит к разрушениям бетонных конструкций. В цементном растворе эти процессы происходят на порядок быстрее.

Устранить уже начавшееся разрушение покрытия толщиной всего 4-6 см., невозможно. Единственным вариантом устранения допущенных нарушений строительных норм и регламентов, является полная разборка существующего покрытия из цементного раствора и выполнение нового бетонного покрытия марки не ниже М200, с соблюдением всех технологических процессов при его устройстве.

Общая сметная стоимость устранения выявленных недостатков выполненной работы по адресу: 

<

адрес>, согласно Локальным сметным расчетам №2 и №3,, в текущих ценах, по состоянию на первый квартал 2019 года, составляет 102829 рубля, (98585+4244), НДС не предусмотрен.

При этом экспертами установлено, что на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес> устроены два участка с твердым покрытием, участок № 1 площадью, 30,5 кв.м., участок № 2, площадью 110 кв.м., общей площадью 140,5 кв.м.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79 - 80, 84 - 87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), т.е. избрал способ восстановления права - безвозмездного повторного выполнения работы. 

Разрешая спор по существу, принимая во внимание заключение судебной экспертизы по тем основаниям, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, исходя из анализа представленных по делу доказательств в их совокупности, учитывая, нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком допущены нарушения технологии производства работ по устройству дворового покрытия по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, общей площадью 140,5 кв.м., исковые требования ФИО1 об обязании ФИО5 безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда, заключенному между ФИО1 и ФИО5, а именно за свой счет и с применением собственных материалов осуществить бетонирование двора, общей площадью 140,5 кв.м., ( участок № 1, площадью 30,5 кв.м., участок №2, площадью 110 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем полной разборки существующего покрытия из цементного раствора и выполнения нового бетонного покрытия марки не ниже М200, с соблюдением всех технологических процессов при его устройстве, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда подлежат удовлетворению.

ФИО1, руководствуясь законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", просит суд взыскать с ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом установлено, что сторонами заключен договор подряда на бетонирование и покраску двора в домовладении по ул. Орлиной, 10 в г. Кисловодске.

Неисполнение своих обязательств ответчиком ФИО5, вытекающих из названного договора, судом установлено в судебном заседании.

Согласно пункту 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

Понятие предпринимательской деятельности раскрыто в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Для констатации факта занятия гражданина предпринимательской деятельностью необходимо доказать систематическое получение им прибыли, например от выполнения работ, оказания услуг.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства в подтверждение того, что ФИО5 занимается предпринимательской деятельностью, возложена на истца.

Между тем, в дело доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в подтверждение факта того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью в сфере строительства, истцом не представлено.

Более того, договор подряда был заключен между двумя физическими лицами ФИО1 и ФИО5

Поскольку спорное правоотношение сложилось между двумя физическими лицами, а в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на отношения, сложившиеся между физическими лицами, данный Закон не распространяется, следовательно, требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, удовлетворению не подлежат.

Как следует из разъяснения, приведенного в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодатель адаптировал действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", сформулировав императивное правило о том, что данный акт применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Между тем, ФИО5 в правоотношения с истцом, исходя из данных конкретных обстоятельств дела о выполнении строительных работ, вступил как физическое лицо, поскольку доказательств, что он такие работы выполняет систематически с целью извлечения прибыли, в дело не представлено.

Не находит суд оснований для применения положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации для компенсации морального вреда, поскольку моральный вред компенсируется при нарушении личных неимущественных, нематериальных благ. По данному спору требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушенного материального блага, не имеющего для спорных правоотношений специального правового регулирования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 заявлено требование о возмещении ей судебных расходов в связи уплатой государственной пошлины в размере 600 руб.

В материалы дела представлена справка о том, что истец на основании акта № 77 от 01 марта 2013г. является инвалидом 2 группы, (л.д.11), в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины

Документ, свидетельствующий об уплате истцом государственной пошлины в материалы гражданского дела не представлен, о чем консультантом суда АКК составлен акт, (л.д.14).

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения истцу расходов, понесённых в связи с уплатой государственной пошлины в размере 600 руб., не имеется.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

Руководителем ООО «Агентство судебных экспертиз» заявлено о возмещении расходов в размере 8 769, 94 руб. в связи с проведением экспертным учреждением по делу судебной комплексной строительно - технической и товароведческой экспертизы на основании определения суда от 08 февраля 2019г.

Поскольку экспертиза была назначена судом с целью определения причин образовавшихся недостатков выполненных работ, стоимости устранения недостатков, при этом исковые требования были удовлетворены на основании экспертного заключения, оплата экспертизы своевременно не была произведена, расходы, связанные с проведением экспертизы экспертами ООО «Агентство судебных экспертиз» подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, соответственно, 8 769,94 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу экспертного учреждения ООО «Агентство судебных экспертиз».

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Оганнисяна Гора Макаровича безвозмездно устранить недостатки работ по договору строительного подряда, заключенному между ФИО1 и ФИО5, а именно за свой счет и с применением собственных материалов осуществить бетонирование двора, общей площадью 140,5 кв.м., ( участок № 1, площадью 30,5 кв.м., участок №2, площадью 110 кв.м.), расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем полной разборки существующего покрытия из цементного раствора и выполнения нового бетонного покрытия марки не ниже М200, с соблюдением всех технологических процессов при его устройстве, в срок не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Оганнисяну Гору Макаровичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины 600 руб. отказать.

Взыскать с Оганнисяна Гора Макаровича в муниципальный бюджет города-курорта Кисловодска государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Взыскать с Оганнисяна Гора Макаровича в пользу ООО «Агентство судебных экспертиз» в возмещение расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения от 05 апреля 2019 г. № 238/Стз 8 769 (восемь тысяч семьсот шестьдесят девять) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю. Клочкова