№ 50RS0046-01-2023-004128-47

Дело № 2-157/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 10 января 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 15 января 2024 года. 

г. Ступино Московской области 10 января 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ТСН «Машиностроитель-2» о возложении обязанности по обеспечению доступа к земельному участку, взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ТСН «Машиностроитель-2», в котором просит обязать ответчика обеспечить свободный доступ истца к земельным участкам общего назначения в границах территории садоводства для прохода и проезда к дому № и своему земельному участку без взимания платы; взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в размере 20400 рублей. 

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах территории ТСН «Машиностроитель-2» с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ответчику смс-требование об обеспечении свободного доступа к земельным участкам общего назначения в границах территории садоводства для прохода и проезда к своему земельному участку без взимания платы. Однако указанное требование ответчиком добровольно выполнено не было. При этом от председателя ТСН поступило требование об оплате задолженности по членским взносам и предоставлении документов на право пользования земельным участком. Утверждает, что задолженности по взносам не допускает, документы на земельный участок в товариществе имеются. Обращения в полицию и прокуратуру не принесли результата, в связи с чем вынужден обратиться в суд. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред – нервные переживания, звонки от родственников, опоздания на встречу и другие жизненные события, размер компенсации морального вреда оценивает в 15000 рублей. Также истцом представлен расчет материального ущерба в размере 5400 рублей исходя из среднего расхода топлива на момент холостого хода (стоянки) автомобиля перед автоматическими воротами. 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований, дополнительно представив письменные пояснения. Дополнительно пояснил, что на данный момент не является собственником земельного участка в ТСН «Машиностроитель-2», в 2020 году подал в правление заявление о выходе из членов ТСН; в настоящее время право собственности оформлено на супругу ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к председателю ТСН «Машиностроитель-2» с заявлением о прописке телефонов членов ее семьи для проезда к участку №, на что также получила отказ. 

Ответчик ТСН «Машиностроитель-2» в лице председателя ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям изложенным письменно (л.д.89-101), указывая на то, что истец не является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, таким образом не имеет права подавать такой иск. Кроме того, у истца имеется свободный доступ на земельный участок принадлежащий его супруге, поскольку истец ранее являлся председателем ТСН, у него имеется пульт управления воротами; в 2022 году вышел из членов ТСН на основании личного заявления; в настоящее время в правлении ТСН отсутствуют документы о праве собственности в отношении земельного участка № с кадастровым номером №, все обращения о предоставлении сведений о собственнике земельного участка №, истцом игнорируются. 

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серия 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года являлся собственником земельного участка № площадью 398 кв.м. расположенного в садоводческом товариществе «Машиностроитель-2» (л.д.12-15, 16, 17-20) и являлся членом СНТ «Машиностроитель-2», что подтверждается членской книжкой садовода (л.д.34-36); ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 подано заявление о выходе из членов СНТ (л.д.107). 

Исходя из сведений ЕГРН, с 2017 года собственником земельного участка площадью 394 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, сдт «Машиностроитель-2», является ФИО1 ФИО7, регистрация права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-81), также ФИО3 является собственником садового дома площадью 118,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, регистрация права 20.02.2019г (л.д.85-87). 

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., относящегося к землям общего пользования, является СНТ «Машиностроитель-2», что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.82-84).

Из пояснений истца ФИО2 данных в ходе судебного разбирательства следует, что въезд на территорию СНТ «Машиностроитель-2» осуществляется через автоматические ворота, однако он и его семья не имеют возможности беспрепятственно проезжать к своему земельному участку № по адресу: 

<

адрес>, в связи с тем, что председатель ТСН «Машиностроитель-2» ФИО4 отказывается прописать их номера телефонов для проезда. 

В соответствии с положениями части 5 статьи 24 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По утверждению представителя ответчика, доступ истцу ФИО2 на территорию ТСН «Машиностроитель-2» для проезда и прохода не чинится, его автомобиль свободно проезжает через ворота ТСН, что подтверждается представленными фотоснимками (л.д.114-117). 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права.

Между тем, судом не установлено нарушения прав истца действиями ответчика; истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено суду надлежащих доказательств наличия препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности ФИО3 

Кроме того, учитывая, что истец ФИО2 не является лицом, владеющим земельным участком, в отношении которого он просит устранить препятствия в пользовании, то исходя из вышеприведенных положений ст.304 ГК РФ, истец ФИО2 не может требовать устранения препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в собственности иного лица. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 

В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения основных исковых требований, то у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных исковых требований – компенсации морального вреда, учитывая также отсутствие доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, причинения физических или нравственных страданий, и материального ущерба, доказательств которого также суду не представлено. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО6 к ТСН «Машиностроитель-2» о возложении обязанности по обеспечению доступа к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей и материального ущерба в размере 5400 рублей – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.