Судья фио Материал № 10-14435/2025 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 07 июля 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, 

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 06 мая 2025 года, которым возвращена его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора фио, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и дополнению к ней, полагавшей постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными решение руководителя Хорошевского межрайонного следственного отдела СК РФ по адрес фио, выраженное в письме от 15 января 2025 года № 91р-2025/71, и постановление от 06.02.2025 года старшего уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН фио по результатам проверки по материалам, зарегистрированным за №3657 от 31.01.2025г. в Книге учёта заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях ОМВД России по адрес с требованием обязать должностных лиц Хорошевского межрайонного следственного отдела СК РФ по адрес устранить нарушение закона и провести необходимые и полные процессуальные действия по проверке его сообщения о преступлении от 09 января 2025 года.

Постановлением судьи Хорошевского районного суда адрес от 06 мая 2025 года указанная жалоба заявителя фио возвращена ему для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, с разъяснением права вновь обратиться в суд после устранения указанных судом недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что в его жалобе, поданной в суд первой инстанции, был чётко обозначен предмет в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя судьёй первой инстанции не соблюдено.

Возвращая поданную заявителем фио жалобу для устранения недостатков, судья сослался на то, что из содержания жалобы невозможно определить предмет судебного разбирательства применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба не содержит сведений о том, какие действия обжалуются.

Вместе с тем, как следует из текса жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он обжалует постановление от 06.02.2025г. старшего уполномоченного полиции УУП ОУУП и ПДН фио по результатам проверки по материалу, зарегистрированному за № 3657 от 31.01.2025 года в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, и решение руководителя Хорошевского МРСО СК РФ по адрес фио, выраженное в письме от 15 января 2025 года N91р-2025/71, то есть в жалобе содержится указание на предмет судебного разбирательства.

При этом в постановлении суда не указано, какие именно неясности относительно указанных доводов заявителя содержаться в жалобе и какие недостатки необходимо устранить. 

Вместе с тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков лишь только в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), при этом суд должен указать в постановлении причины принятия такого решения и разъяснить право вновь обратиться в суд. 

Кроме того, судья, посчитав, что имеются неясности в жалобе, не был лишен возможности в судебном разбирательстве устранить их опросом заявителя и истребованием информации и документов.

Учитывая, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые неустранимы в суде апелляционной инстанции, обжалуемое постановление на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением материала по жалобе на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Хорошевского районного суда адрес от 06 мая 2025 года, которым возвращена заявителю фио его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материал с жалобой заявителя передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционную жалобу заявителя фио удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

фио ФИО1