Дело № 1-99/2019

24RS0054-01-2019-000471-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Ужур 

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Дригота К.А.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Ужурского района Свирко В.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Луковниковой Н.П., представившей удостоверение № 1531 и ордер № 749,

потерпевших: Г.С., Г.И., Б.И., Г.С., Д.В., Г.С., представителя потерпевших и гражданского истца Г.И., представителя потерпевшего и гражданского истца Д.В. - Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

07.07.2018 года около 00 часов 10 минут водитель ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял личным технически исправным автомобилем марки «TOYOTA VISTA», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге сообщением «Шарыпово-Ужур-Балахта», со стороны г. Шарыпово по направлению в г. Ужур Красноярского края. Проезжая в районе 52 км + 900 метров указанной автодороги, в нарушение требований п. 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель ФИО1, не учитывая своего состояния опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящего под угрозу безопасность движения, выбрал скорость движения своего автомобиля около 90 км/час, не обеспечивающую ему контроль за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учитывая темного времени суток, ухудшающего видимость в направлении движения, а так же дорожные условия в виде закругления проезжей части автодороги влево, при проезде которого, не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля, в следствие чего, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего, что стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Г.И., двигавшегося со стороны г. Ужура, который в результате столкновения съехал в правый по ходу движения кювет, где произошло его возгорание. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля марки «TOYOTA FUNCARGO», регистрационный знак №, Г.Д. и Б.П. получили телесные повреждения, от которых скончались на месте дорожно-транспортного происшествия, Г.С. и Д.В. были причинены телесные повреждения, с которыми они были доставлены в медицинские учреждения Красноярского края.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 220 от 01.08.2018 года смерть несовершеннолетнего Г.Д. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя: 

<

данные изъяты> Обнаруженная сочетанная тупая травма тела, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года, пункт 6.1.3, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 219 от 01.08.2018 года смерть Б.П. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя: 

<

данные изъяты> Обнаруженная сочетанная тупая травма тела, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года, пункт 6.1.10, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 7952 от 03.09.2018 года, у Д.В. при обращении за медицинской помощью в результате событий 07.07.2018 года, имелась тупая сочетанная травма, представленная 

<

данные изъяты> Данная сочетанная тупая травма, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года, (п.6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № 11569 от 12.12.2018 года, у Г.С., при обращении за медицинской помощью в результате событий 07.07.2018 года имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты> которое, согласно пункту 6.11.6 раздела II приказа МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008 года отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил смерть малолетнему Г.Д.,, смерть Б.П. и тяжкий вред здоровью Г.С. и Д.В... Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 года № 618) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, а именно нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Г.С. суду показал, что в ночное время 07 июля 2018 года он приехал на место ДТП и увидел на обочине лежало тело его сына. Горела машина, пожарные тушили автомобиль «TOYOTA FUNCARGO». Автомобиль «TOYOTA VISTA» стоял на проезжей части, развернутый по направлению в сторону озеро Парное. Он увидел свою супругу Г.И., которая находилась в машине скорой помощи на ступеньках. Потом он увидел Д.В., который бегал по полю в неадекватном состоянии, у него лицо было похоже на арбуз красного цвета. О факте ДТП он узнал от своей супруги Г.И., которая управляла автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», водительский стаж у нее 2 года. В момент ДТП он находился в палаточном лагере на озере Парном. Когда он прибыл на место ДТП, там находились сотрудники ГИБДД, пожарная служба, сотрудники медицинской службы, участники ДТП. Водитель автомобиля «TOYOTA VISTA» находился на месте ДТП, он сидел один на обочине, находился в неадекватном состоянии, сознание не терял. Г.И. была адекватная, плакала, он пытался за руку ее приподнять со ступеньки кареты скорой помощи и посадить в саму машину скорой помощи, у нее болела сильно грудь. Г.С. находилась рядом с его сыном, у нее был открытый перелом ноги, это было видно визуально, перелом тазобедренной кости от колена до таза была видна кость. Г.С. вытаскивала его сына из автомобиля путем волочения, а сама также передвигалась ползком. Каким образом из автомобиля вышли другие участники ДТП ему не известно. До настоящего времени морально ему очень тяжело, когда он вспоминает, то умывается слезами. В той квартире, в которой они жили, они ни дня не находились после ДТП, не смогли. Им пришлось продать квартиру за бесценок. Он до сих пор не может заходить в детский садик. Дети каждый раз спрашивают, где сейчас Г.Д.. Эти дети ходят к нему тренируются. Он неоднократно хотел бросить свою работу, поскольку у него тренируются дети такого же возраста. Извинения у него никто не просил. Никакой помощи со стороны подсудимого не было. Полагает необходимым назначить подсудимому максимальную меру наказания.

Потерпевшая Г.И. суду показала, что они ехали из г. Красноярска на озеро Парное к ее супругу Г.С.. В автомобиле находились она, Б.П.- это друг их семьи, Г.С., они с ней дружат и она мама ребенка, который находился в лагере, сын Д. и Д.В. - это друг Б.П.. Она была водителем автомобиля, с ней рядом на пассажирском сиденье сидел Б.П., за ней сидел их сын Г.Д., посередине на заднем сиденье сидела Г.С., и на заднем сиденье за Б.П. сидел Д.В.. Они ехали спокойно и ничего не предвещало беды, по дороге останавливались. Им оставалось доехать несколько километров до озера Парное. Потом произошло столкновение. Она очень боязно, аккуратно водит автомобиль. Ориентировочно они двигались со скоростью 90 км\ч. Двигались по правой полосе движения, то есть по своей стороне. Перед столкновением с другим автомобилем, дорога была прямая, резких поворотов не было, она не нарушала Правила дорожного движения. Помнит только удар, удар был на ее полосе движения. Также помнит, что очнулась, скорее всего первая, потому что начала кричать: «Ребята, ребята», так как никто не шевелился. Повернулась в сторону, Б.П. был бессознания, голова его на окне висела. Она начала еще громче кричать. Отозвалась Г.С. и спросила: «Ира, что случилось?». Она сказала: «Света, давай вылазить, вытаскивай Диму». Она помнит, что карабкалась на руках, когда вылазила из машины, у нее тапки плавились, потому что машина уже горела. Она не помнит, чтобы к ней кто-то подходил. Она со Светой как смогли отползли от машины, потому что машина уже горела. Она всем кричала тащите Пашку, вырезайте все. Сын лежал на обочине, и она между ними прыгала и всем кричала: «Вытаскивайте Пашку, доставайте его». После ДТП ее автомобиль был в кювете, внизу. Автомобиль, с которым столкнулись, находился на дороге. Она в тот момент находилась в таком состоянии, что даже не знает лицо водителя другого автомобиля, она не видела его. Много народу останавливались и помогали. К тому моменту они уже Диму вытащили, Г.С. сидела с ним рядом. Кто-то подъехал, она просила телефон, позвонила супругу и сказала, чтобы он приехал. Одного пожарного они просили откачать сына. Она стояла на коленях и встать не могла. Потом приехала скорая помощь. Когда женщина сказала, что бесполезно сына откачивать, у нее в этот момент просто пелена перед глазами, она уже не видела ничего. Больше она ничего не помнит. В момент столкновения она теряла сознание. Столкновение произошло 07 июля 2018 года около 00 часов, в районе змеиной горы, когда они выехали из с. Кулун. Произошедшее столкновение было настолько неожиданно, что Б.П. он настолько живой человек, постоянно двигающийся, что если бы он увидел, что на них едет автомобиль, он бы закричал. В данный момент зрение у нее лучше, но когда начинает вспоминать все, нервничать, либо когда она начинает уставать, то начинает терять зрение, у нее все плывет перед глазами, появляются большие пятна. После ДТП и связанные с ДТП у нее был перелом груди, в груди образовалась шишка и ей вырезали эту шишку. Это было два месяца назад. В настоящее время у нее в области гинекологии большие проблемы. Колени болят, не может на колени присесть. Везде шрамы на руках и коленях. Она постоянно пьет таблетки, перенервничает начинает болеть голова, часто мучает бессонница, головокружение, часто возникают все картинки ДТП перед глазами, помутнения. Со стороны подсудимого извинений не было, ни одного звонка не было. Настаивает на суровом и максимальном наказании. 

Потерпевший Г.С. суду показал, что 07.07.2018 года ему позвонил тренер его сына К.И. и сказал, что Г.Д. погиб. Он в это время находился в п. Березовка Красноярского края. Ему позвонил сын Г.С. и сказал, что они находятся в Ужурской районной больнице. Он подъехал около 18 часов вечера к Ужурской районной больнице, увидел Ш.Н., который стоял возле автомобиля «Нива», Г.С. также находился. 08 июля 2018 года около 8-00 или 9-00 часов на его автомобиле он с сыном Г.С. уехали на место ДТП. Посмотрели место ДТП, там был большой разлет осколков, фару от автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» они нашли на расстоянии примерно 200 метров от места ДТП, в поле, осколки находились в этом же радиусе. Потом они с сыном проехали на штрафстоянку, куда был эвакуирован автомобиль «TOYOTA FUNCARGO», потому что у Г.И. не было документов при себе в поликлинике. На месте ДТП обнаружить данные документы не представилось возможным, поскольку они там отсутствовали. Приехали на штрафстоянку, разгребли пепел, а также фрагменты костей, подняли там обшивку и нашли сумку. Под сумкой лежали документы Г.И., обуглившиеся водительское удостоверение, паспорт, пластиковые банковский карты, которые оплавились и были непригодны для использования. После чего они приехали назад в 

<

адрес>ную больницу, привезли документы, а также останки Б.П., часть вещей других пострадавших. По локализации осколков, по его мнению, автомобиль Тойота Виста выехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем «TOYOTA FUNCARGO», в результате чего автомобиль «TOYOTA FUNCARGO» вылетел с проезжей части в кювет. Он бывший сотрудник ГИБДД, по осыпи, по следам, оставшимся на проезжей части, он сделал такие выводы. Следы юза, следы автомобиля, свидетельствуют о том, что автомобиль «TOYOTA VISTA» выехал на полосу встречного движения. На месте ДТП были следы от покрышек автомобиля Тойота Виста, следы юза были от удара автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», который от удара вылетел с проезжей части. Следы юза от автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» и от автомобиля «TOYOTA VISTA» присутствовали. Были осыпи грязи и осколков. Визуально ДТП произошло на прямом участке дороги, не имеющего никаких изгибов по встречной полосе движения. Расстояние до встречной полосы движения метра 1,5, где идет пересечение сплошной линии до места столкновения. Ориентировочно может сказать, что ДТП произошло не доезжая примерно 2 км. до Змеиной горы. Дорожное покрытие было сухое. Может предположить, что подсудимый ехал с выключенным светом фар, в целях скрыться от сотрудников ГИБДД. В основном вся нагрузка после ДТП легла на его плечи, как по транспорту, так и по всем финансовым вопросам. 06 сентября 2018 года они встречались с участковым Ужурского РОВД К.Е. и пытались вызвать на беседу ФИО1, чтобы он принес свои извинения, предпринял какие-то шаги, хотели послушать его, что он скажет по факту ДТП. ФИО1 так и не появился, никаких извинений, предложений со стороны подсудимого не было. Настаивает на максимально возможной мере наказания на сегодняшний день, исходя из последних изменений, принятых относительно ч.6 ст. 264 УК РФ, в редакции ФЗ 2019 года. 

Представитель потерпевшего и гражданского истца Ш. - Г.И. суду показала, что 07.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, о котором им стало известно ночью. Они выехали с супругом Г.С. в г. Ужур, постоянно держали связь с сыном, выясняли, где он находится, потому что Г.Д. погиб и Г.И. в результате аварии причинены повреждения, другие участники ДТП получили травмы различной степени тяжести. Сын всю ночь находился на дороге с сыном. Они приехали в г. Ужур, им сообщили, что тело Г.Д. забрали, Г.И. увезли в больницу. Г.И.. лежала в больнице с открытыми глазами, взгляд был неподвижен, она их не видела, только слышала, не вставала. Мама Г.И. - Ш.Т. осуществляла за ней уход, жила несколько дней в больнице пока Г.И. не транспортировали на вертолете в г. Красноярск. Была угроза реальная психического состоянии Г.И. и ее сына Г.С. ФИО1 с ними разговаривать и встречаться не желал. Отсутствие регистрации ФИО1 - это его желание уйти от ответственности, у него появилась временная регистрация с целью нарушить правильный ход исполнения приговора суда и гражданских исков, что не позволит обратить взыскание на имущество по месту его жительства. Это тоже свидетельствует о том, что человек уходит от ответственности за свои виновные действия. Характеристику, подписанную участковым, о том, что ФИО1 административных наказаний не имеет, жалоб в отношении него не поступало, просит исключить из материалов дела, как характеризующий материал, так как у ФИО1 имеются административное наказание, штрафы. 

Потерпевший Д.В. суду показал, что помнит только, что 07 июля 2018 года он с Г.И. и другими собирались ехать на озеро Парное, которое находится в Шарыповском районе. В этот день он вызвал такси, на котором доехал до Б.П.. Больше ничего не помнит. Через неделю после аварии очнулся в больнице. В момент ДТП ударился головой. Была проведена операция, установлены титановые пластины. Узнал, что произошло ДТП в больнице от тех, кто там находился. Настаивает на максимальном сроке наказания.

Потерпевшая Б.И. суду показала, что погибший в результате дорожно-транспортного происшествия Б.П. приходился ей родным сыном. О предстоящей поездке она узнала от сына за несколько дней. Около 18 часов 30 минут 06.07.2018 года Павел приехал с работы, оставил свою машину и убежал. В этот же день около 21 часа сын ей позвонил и сказал, что еще не доехали до г. Ачинска. В 1 час 30 минут следующего дня к ней приехали друзья сына и сообщили о случившемся. Около 3 часов этого же дня выехала в г. Ужур. Утром приехала в больницу, в морг ее не пустили, больше ничего не помнит. На следующий день она видела Д.В., который был в очень плохом состоянии, был весь опухший, синий. Позже она забрала сына в закрытом гробу. Никаких извинений от подсудимого не было, материально подсудимый не помогал. Настаивает на назначении наказания в полном объеме.

Потерпевшая Г.С. суду показала, что 06.07.2018 года она совместно с Г.И., Б.П., Д.В. и Г.Д. поехала на озеро Парное. Она поехала туда, так как ее ребенок находился в лагере на озере Парное. Около 24 часа они останавливались по дороге. Самого столкновения она не помнит. Сидела сзади, придерживала Диму. Двигался их автомобиль на небольшой скорости, примерно около 80 км/час, было темное время суток, у их автомобиля был включен свет фар, дорожное покрытие было сухим. Она не придавала значения дорожной ситуации. Изредка по дороге во встречном направлении двигались машины. Не было, чтобы впереди их ехал автомобиль. Очнулась возле автомобиля, рядом был Дима. Г.И. кричала, что в машине Павел, просила вытащить. Приехали пожарные, пытались откачать Диму. После ДТП подсудимого она не видела, лежала возле машины. Потом приехала скорая помощь. У Д.В. была голова вся красная. Г.И. говорила, что ничего не видит. Позже их отвезли в больницу г. Ужура. Она лежала с подсудимым в одной палате, извинений с его стороны не было. Потом ее перевели в больницу г. Ачинска, делали операцию. Она была в тяжелом состоянии. Дома в тот момент были двое ее детей одни, муж был на вахте в Амурской области. Дедушке пришлось навещать внуков. Ее матери пришлось выехать из г. Ижевска и ухаживать за ней в больнице. До настоящего времени проходит лечение, возможно еще оперативное вмешательство.

Представитель потерпевшего Д.В. - Г.А. суду показала, что 06.07.2018 года ей от супруга приходило СМС, после больше ничего не поступало. 07.07.2018 года от друзей узнала о случившемся ДТП. Ее супруг после ДТП находился в плохом состоянии, был госпитализирован. Каждый день она находилась с ним в больнице. До августа 2018 супруг лежал в больнице, ему делали операции. У супруга был перелом челюсти со смещением. Были установлены 2 титановые пластины. В момент ДТП супруг сильно ударился головой. У супруга плохо с памятью, постоянные головные боли. До настоящего времени супруг проходит лечение. До ДТП супруг работал, после ДТП супруг не может работать по состоянию здоровья.

Свидетель Ш.С. суду показала, что занимает должность старшего следователя СО ОМВД России по Ужурскому району с 2007 года. 06 июля 2018 года она находилась в оперативной группе. 07 июля 2018 года около 00 часов 30 минут поступил вызов о совершенном ДТП на автодороге г. Шарыпово-Ужур-Балахта. Ею был осуществлен выезд на место ДТП. По прибытии на место ДТП ею было выявлено, что видом ДТП является столкновение двух автомобилей. На момент прибытия на место ДТП, один автомобиль находился на проезжей части по направлению в сторону г. Шарыпово, а второй автомобиль «TOYOTA FUNCARGO» находился на обочине в кювете, он был охвачен пламенем. В автомобиле «TOYOTA FUNCARGO» находилось тело погибшего мужчины, а также был еще один погибший ребенок, он находился на обочине, и было четверо пострадавших. После тушения автомобиля, тело было изъято из автомобиля. Ею совместно с сотрудниками ДПС были произведены соответствующие замеры, составлена схема осмотра места ДТП, и составлен протокол с участием понятых, которые все засвидетельствовали. Со стороны лиц, которые принимали участие при осмотре места происшествия, никаких жалоб и замечаний не поступало. Когда она прибыла на место ДТП, там находилась пожарно-спасательная группа, сотрудники ДПС, потерпевший Г.С., а также был эксперт. На момент ее прибытия пострадавших увезли в больницу. Автомобиль «TOYOTA VISTA» находился на проезжей части дороги по направлению в сторону г. Шарыпово, на нем были значительные повреждения. Передняя часть автомобиля была разбита. Также на асфальте имелись два следа юза от автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», также была осыпь пластика, стекла. Автомобиль «TOYOTA FUNCARGO» двигался со стороны г. Ужура, а автомобиль «TOYOTA VISTA», который находился на проезжей части, двигался со стороны г. Шарыпово. Автомобиль «TOYOTA VISTA» был развернут по направлению в сторону г. Шарыпово ближе к своей полосе движения. 

По ходатайству стороны обвинения с согласия участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившегося в судебное заседание свидетеля К.В., данные им в ходе предварительного следствия. Участники процесса не настаивают на вызове не явившегося в судебное заседание свидетеля, вопросов к нему не имеют.

Так в ходе предварительного следствия свидетель К.В. показывал, что в 2018 году он занимал должность инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Ужурскому району. 06.07.2018 года он находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Ужурского района Красноярского края. 07.07.2018 года около 00 часов 30 минут из дежурной части поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии в районе 53 км автодороги «Балахта-Ужур-Шарыпово». На месте дорожно-транспортного происшествия было установлено, что имело место столкновение двух автомобилей: «TOYOTAVISTA», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак №. Автомобиль марки «TOYOTAVISTA», государственный регистрационный знак №, находился на середине дороги, передней частью в сторону полосы движения в направлении г. Шарыпово. У автомобиля имелись обширные повреждения передней правой части кузова. Автомобиль марки «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак №, находился в правом по ходу движения в сторону г. Шарыпово кювете. Был полностью выгоревшим, передняя левая часть кузова была сильно деформирована. На переднем пассажирском сиденье слева находился труп мужчины, верхняя часть которого была обгоревшей. Труп ребенка находился на газоне. На проезжей части на полосе движения в сторону г. Шарыпово обнаружено два коротких следа юза от автомобиля марки «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак №, а так же осыпь стекла и пластика, которая так же располагалась на полосе движения в сторону г. Шарыпово, что объективно свидетельствовало о расположении места столкновения автомобилей на полосе движения автомобиля марки «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак №, то есть на полосе движения в сторону г. Шарыпово. На месте дорожно-транспортного происшествия были произведены все необходимые замеры, на основании которых им была составлена схема осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 194-196).

По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, признавая вину в совершении преступления, ФИО1 показывал, что проживает с женой и детьми. В собственности имеет автомобиль марки «TOYOTAVISTA», государственный регистрационный знак №, который на момент дорожно-транспортного происшествия был полностью технически исправен. 06.07.2018 года он весь день отдыхал на озере Парное, где в течении дня употреблял алкогольные напитки - алкогольные коктейли, выпил около 1,5 литра алкогольного коктейля. Около 00 часов 10 минут 07.07.2018 года, по дороге домой на указанном автомобиле, он ехал по автодороге «Балахта-Ужур-Шарыпово» со стороны г. Шарыпово в направлении г. Ужура. Было темное время суток, видимость в направлении движения в свете фар была ограниченной, осадков не было, асфальт бы сухим. В автомобиле он находился один, никто его от управления автомобилем не отвлекал. Двигался он со скоростью не более 90 км/час. Проезжая в районе 52 км указанной автодороги, где дорога была горизонтального профиля, асфальтированная, для него имела закругление влево, выезжая с которого, он увидел, что во встречном ему направлении двигался какой-то легковой автомобиль, свет фар которого ослепил его. Вследствие алкогольного опьянения, он потерял управление своего автомобиля, и допускает, что правой группой колес мог зацепить обочину, отчего его резко вынесло на полосу встречного движения, и сразу же произошел удар. На некоторое время он потерял сознание. Когда он пришел в себя, самостоятельно вышел из автомобиля, подбежал ко второму автомобилю и увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, который не подавал признаков жизни, он попытался открыть дверь, но она не поддавалась усилию. Тогда он открыл заднюю дверь и помог еще одному мужчине, который находился в шоковом состоянии, выйти из автомобиля. После этого он еще раз предпринял попытку открыть переднюю пассажирскую дверь, но не смог этого сделать. Помнит, что на тот момент женщин в автомобиле не было. Через какое-то время, он потерял сознание и пришел в себя уже когда приехали врачи «скорой медицинской помощи». С травмами его доставили в Ужурскую районную больницу, а затем в ККБ № 1 г. Красноярска, где он проходил лечение. Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, желает возместить вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Считает причиной ДТП, то, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль и во время движения не справился с управлением (т. 4 л.д. 157-159).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно без какого либо принуждения.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 07.07.2018 года со схемой места ДТП и фототаблицей(т.1, л.д. 50-81) осмотр произведен в темное время суток при искусственном освещении. Место дорожно-транспортного происшествия находится в районе 52 км + 900 метров автодороги «Шарыпово-Ужур- Балахта». Покрытие догори асфальтобетонное, асфальт имеет дефекты в виде выбоин, проезжая часть сухая, предназначена для движения в двух направлениях шириной 7.4 метра. На проезжей части белым красителем нанесены границы проезжей части, как слева, так и справа в виде сплошной линии, по центру проезжей части нанесена дорожная разметка в виде прерывистой линии, примыкающих дорог нет. На месте столкновения обнаружены следы юза. На правой полосе движения по направлению движения в сторону г. Шарыпово на расстоянии 2,1 м от края правой обочины, на расстоянии 2,8 м от края правой обочины, длиной 1 м. Второй след юза располагается на расстоянии от первого 1,3 м. Один край юза 1,7 м от правого края обочины, второй край 3,2 м от правого края обочины, длиной 2,9 м. Оба юза имеют форму дуги в направлении правой обочины. Второй следу юза начинается в 0,8 м от края разделительной полосы. На расстоянии 2,9 м от правого края проезжей части по ходу осмотра со стороны г. Ужура в направлении г. Шарыпово находится место столкновение, о чем свидетельствуют царапины на асфальте. Автомобиль марки «TOYOTAVISTA», государственный регистрационный знак №, направленный передней частью в сторону правой обочины. Расстояние от оси передних колес правой стороны до правой обочины - 3,3 метра, от левого переднего колеса до левой обочины - 3,3 метра, от правого заднего колеса до правой обочины - 4,6 метра, от заднего левого колеса до левой обочины - 1,7 м. Следы торможения автомобиля отсутствуют. Автомобиль марки «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак № находится за правой обочиной передней частью к правой обочине. Расстояние от переднего левого колеса до правого края обочины 1,10 м и 1 км 104,6 м до километрового знака. Расстояние от переднего правого колеса до правого края обочины 0,40 м, расстояние от правого заднего колеса до края правой обочины - 2,8 м. На поверхности дороги имеются следы юза автомобиля «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак №, располагаются на правой полосе движения по направлению из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. След юза начинается от места столкновения на расстоянии 0,9 м, окончание юза от места столкновения 3,8 м. На правой обочине осколки стекла. В автомобиле «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак № на переднем левом пассажирском сиденье находится труп ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пристегнут ремнями безопасности, труп обгоревший. Автомобиль «TOYOTAVISTA», государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: передний бампер, блокфары, задний бампер, задняя левая блокфара, передние крылья, левая передняя дверь, левое переднее боковое стекло, лобовое стекло, зеркала заднего вида, правая передняя дверь, правое боковое стекло. Автомобиль «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак №, сгорел в результате возгорания от удара. 

Согласно карточки учета транспортного средства (т.1, л.д. 88) владельцем транспортного средства «TOYOTAVISTA», государственный регистрационный знак №, является ФИО1.

Как следует из протокола осмотра предметов от 14.09.2018 года с фототаблицей (т. 3, л.д. 1-10) был осмотрен автомобиль марки «TOYOTAVISTA», государственный регистрационный знак №, который на момент осмотра имеет обширные повреждения, с нарушением геометрии кузова. Повреждения локализованы в правой передней угловой части кузова. Капот деформирован в правой передней угловой части. Имеются наслоения и отслоения лакокрасочного покрытия. Общее направление образования повреждений капота определяется как спереди назад, так и справа налево под углом к продольной линии кузова. Далее правое переднее крыло с правым передним лонжероном имеет повреждения в виде деформации смятия металла с смещением справа налево под углом к условной продольной линии автомобиля. Усилитель переднего болта радиатора, верхняя рамка крепления радиатора с правой стороны деформированы и смещены спереди назад и справа под углом к продольной оси линии автомобиля. Передний бампер, осветительные приборы передней части отсутствуют. Переднее ветровое стекло имеет повреждение в виде минуса материала, правая передняя дверь, правая передняя стойка имеют деформацию. Крыша имеет деформацию в виде вмятины. Опускные стекла передних дверей отсутствуют. Задний бампер отсутствует. На заднем правом крыле имеются множество вмятин с отслоением лакокрасочного покрытия. Автомобиль оборудован четырьмя колесами с зимним рисунком протектора. Переднее правое колесо имеет повреждения в виде сквозных и несквозных повреждений. В ходе осмотра переднее правое колесо демонтировано вместе с металлическим диском. Рулевое управление и тормозная система работоспособны.

Согласно заключению экспертизы № 897 от 08.10.2018 года с фототаблицей (т. 3, л.д. 21 -24) на передней шине переднего правого колеса автомобиля «TOYOTA VISTA» имеются сквозные и несквозные повреждения. Имеющиеся сквозные повреждения шины колеса, расположенные на внешней и внутренней ее боковине, привели к мгновенной разгерметизации колеса. Несквозные повреждения, расположенные на беговой дорожке и внутренней боковине шины колеса, привести к разгерметизации колеса не могли. Имеющиеся сквозные повреждения образованы от внедрения какого-либо предмета (элементов кузова, подвески и т.д. автомобиля) в шину в момент столкновения. Несквозные повреждения могли быть образованы как в момент столкновения, так и до момента столкновения от внедрения какого-либо твердого предмета с острой кромкой и перемещении его при этом в направлении острой кромки. Признаки движения колеса в спущенном состоянии не обнаружены. Имеющиеся сквозные и несквозные повреждения шины колеса повлиять на управляемость автомобиля до момента столкновения не могли. 

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсикологического) № 357 от 07.07.2018 года (т. 3, л.д. 113) у ФИО1 установлено состояние опьянения, этанол в крови согласно справки о результатах химико-токсикологических исследований составил 1,36 %.

Согласно постановлению о признании иных документов доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 27.07.2018 года(т. 3, л.д. 53-54) по делу доказательствами признаны и приобщены к материалам уголовного дела: определение о возбуждении дела об административном правонарушении 24 ОС № 553240 от 07.07.2018 года, протокол 24 КЛ № 668823 от 07.07.2018 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 357 от 07.07.2018 года, постановление о прекращении дела об административном правонарушении. 

Как следует из протокола осмотра предметов от 14.09.2018 года с фототаблицей (т. 3, л.д. 31-36) был осмотрен автомобиль «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак №, который имеет обширные повреждения. На всем кузове имеются следы термического воздействия. Отсутствует передний бампер, решетка радиатора, передняя панель. Осветительные передние приборы отсутствуют. Общее направление деформации спереди назад и слева направо. Наибольшая часть повреждений сконцентрирована в левой передней части кузова. Капот деформирован и смещен спереди назад и слева направо. Салон и кузов имеют следы горения. Колеса автомобиля отсутствуют.

Согласно постановлению от 15.10.2018 года (т. 3, л.д. 37) автомобили «TOYOTAVISTA», государственный регистрационный знак № и «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак № признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 07.07.2018 года(т. 1, л.д. 160) у Г.И. состояние опьянение не установлено. 

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 220 от 01.08.2018 года(т.1, л.д. 133-138) смерть несовершеннолетнего Г.Д. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя: 

<

данные изъяты>.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Обнаруженная при настоящем исследовании сочетанная тупая травме тела, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года, пункт 6.1.3, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий врез здоровью.

Как следует из заключения экспертизы № 11930/7993-2018 от 21.12.2018 года (т. 3, л.д. 202-206) анализом представленных медицинских документов и данных объективного осмотра установлено, что у Г.И. при обращении за медицинской помощью в результате события 07.07.2018 года, имелась сочетанная тупая травма тела: 

<

данные изъяты> Данная сочетанная тупая травма тела вызвала временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что, согласно Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 года п. 7.1, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Возникла от воздействия тупого твердого предмета (предметов), носит характерные признаки для травмы внутри салона автомобиля человека, пристегнутого ремнем безопасности.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № 219 от 01.08.2018 года (т. 2, л.д. 46-52) смерть Б.П. наступила в результате сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя: 

<

данные изъяты>.

При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела (автотравмы), включающей в себя: 

<

данные изъяты>.

Данные телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается наличием кровоизлияний в области их расположения, причинены в короткий промежуток времени незадолго до наступления смерти, могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе при соударении о выступающие части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в комплексе состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Обнаруженная при исследовании сочетанная тупая травме тела, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г., пункт 6.1.10, отнесена к критериям, характеризующим вред здоровью опасный для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) сочетанная тупая травма тела квалифицируется как тяжкий врез здоровью. Посмертное обгорание и обугливание трупа, возникшего в результате воздействия на тело пламени после получения вышеуказанного комплекса повреждений. Данное воздействие было посмертным, и судебно- медицинской оценке не подлежит. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови 1,20 промилле, которая при соответствующих клинических проявлениях вызывает алкогольное опьянение легкой степени.

Согласно заключению эксперта № 7952 от 24.08.2018 года (т. 2, л.д. 83-88) согласно медицинских документов, у Д.В. при обращении за медицинской помощью в результате событий 07.07.2018 года, имелась тупая сочетанная травма, представленная 

<

данные изъяты> Данная сочетанная тупая травма, согласно приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года (п. 6.1.2), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), в том числе не исключается при ДТП.

Согласно заключению эксперта № 11569 от 12.12.2018 года (т. 2, л.д. 155-157) согласно медицинских документов у Г.С. при обращении за медицинской помощью в результате событий 07.07.2018 года, имелось телесное повреждение в виде 

<

данные изъяты>, которое, согласно пункту 6.11.6 раздела II приказа МЗ и CP РФ 194н от 24.04.2008 года, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1\3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении, при чем она могла находиться относительно травмирующей силы в любом положении, позволяющим причинить это повреждение. Имеются данные анализа крови на алкоголь № 334 от 12.07.2018 года, дата и время забора 07.07.2018 года в 23:40 - алкоголь в крови 0,1 промилле.

Согласно заключению экспертизы № 7991 от 27.08.2018 года (т. 3, л.д. 140-144) согласно медицинских документов, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 07.07.2018 года, имелась сочетанная тупая травма: 

<

данные изъяты> Данная сочетанная травма, с входящей в ее комплекс травматическим малым краевым пневмотораксом справа, согласно приказа МзиСР РФ 194н от 24.04.2008 года (п.6.1.10.), отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года) квалифицируется как тяжкий врез здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от ударов о части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Также отмечен закрытый перелом медиальной лодыжки левой голени без смещения костных фрагментов. В соответствии с п. 27 Приказа МЗи СР №194Н определить тяжесть вреда здоровью, причиненного данным повреждением, не представляется возможным ввиду отсутствия в медицинских документах данных инструментальных методов исследования (рентгеновских снимков левого голеностопного сустава).

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной. 

Суд считает, что показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия по обстоятельствам совершенного им дорожно- транспортного происшествия, являются достоверными и согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела. Перед проведением допроса ФИО1 разъяснялись права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил достоверность оглашенных показаний, пояснив, что показания давал добровольно, без какого-либо принуждения. 

У суда также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой и с материалами дела. Наличие неприязненных отношений между потерпевшими, свидетелями и подсудимым, судом не установлено. 

Изложенные в приговоре доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, существенных нарушений, которые повлекли бы признание недопустимым какого- либо доказательства, изложенного в приговоре, судом не усмотрено.

Участниками процесса не заявлялось ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми. 

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом по ч. 6 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам и смерть двух лиц.

Согласно ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во времени совершения этого деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Учитывая приведенные положения закона, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ч. 6 ст. 264 УК РФ и назначении ему наказания по данной части в редакции, в том числе Федерального закона от 17.06.2019 № 146-ФЗ, поскольку данный закон ухудшает положение подсудимого. Преступление подсудимым совершено 07.07.2018 года.

По данным КГБУЗ «Ужурская РБ» ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит и не состоял (т. 3, л.д. 75). Данных о психических заболеваниях ФИО1 у суда не имеется.

С учетом наличия адекватного речевого контакта, правильного восприятия обстановки, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию. 

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления не судим.

ФИО1 в период с 20.02.2017 по 03.05.2018 работал водителем в ООО «У», уволен по собственному желанию. По месту работы характеризуется положительно.

В соответствии с характеристикой, выданной старшим УУП ОУУУП и ПДН ОМВД России по Ужурскому району 15.08.2019, ФИО1 за время проживания по 

<

адрес> зарекомендовал себя с отрицательной стороны, жалобы и заявления от лиц, проживающих совместно в ОМВД России по Ужурскому району поступали неоднократно. К административной ответственности привлекался, замечен в употреблении спиртными напитками на проводимые с ним беседы должным образом не реагирует. 

Допрошенный по ходатайству потерпевшего свидетель К.Т. суду показал, что с ФИО1 проходил военную службу в одной войсковой части с начала 2007 года по декабрь 2008 года. За данный период времени ФИО1 был замечен в употреблении спиртных напитков, также были попытки к суициду, при нем ФИО1 в боевых действиях участия не принимал. После его увольнения с военной службы ФИО1 продолжал проходить военную службу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд считает возможным признать на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, принесение в судебном заседании своих извинений потерпевшим, а также подсудимый является ветераном боевых действий, отмечен медалями и нагрудным знаком «За службу на Кавказе», «За принуждение к миру», «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», что подтверждается записями в военном билете, удостоверениями. 

Суд не находит оснований для не признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО1, наличие у него малолетних детей по доводам потерпевших, поскольку как установлено судом подсудимый является отцом двоих малолетних детей, не лишен и не ограничен в отношении них родительских прав. Доказательств не исполнения ФИО1 своих родительских обязанностей в отношении детей суду не представлено.

Суд также находит установленным факт оказания подсудимым ФИО1 помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в оказание помощи потерпевшему Д.В. выбраться из поврежденного в результате ДТП автомобиля, в котором в последующем произошло возгорание.

Изначально допрошенный в ходе предварительного следствия ФИО1 показывал, что когда он пришел в себя, самостоятельно вышел из автомобиля, подбежал ко второму автомобилю и увидел, что на переднем пассажирском сиденье сидел мужчина, который не подавал признаков жизни, он попытался открыть дверь, но она не поддавалась усилию. Тогда он открыл заднюю дверь и помог еще одному мужчине, который находился в шоковом состоянии, выйти из автомобиля. После этого он еще раз предпринял попытку открыть переднюю пассажирскую дверь, но не смог этого сделать. Помнит, что на тот момент женщин в автомобиле не было. Через какое-то время, он потерял сознание и пришел в себя уже когда приехали врачи «скорой медицинской помощи».

Доказательств, опровергающих показания подсудимого суду не представлено.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие Г.И. и Г.С. указали, что они самостоятельно выбрались из автомобиля, а также вытащили малолетнего Г.Д., при этом также теряли сознание. Потерпевший Г.С. суду показал, что он приехал после произошедшего ДТП, на месте ДТП уже были сотрудники скорой медицинской помощи.

Указанные потерпевшие суду не показали об обстоятельствах, при которых потерпевший Д.В. выбрался из поврежденного в результате ДТП автомобиля. Кроме того, показания потерпевших о том, что они не видели возле поврежденного автомобиля ФИО1 бесспорно не опровергают факт оказания ФИО1 помощи, так как из их показаний следуют, что они теряли сознание, находились в стрессовой ситуации. 

Кроме того, показания подсудимого в части оказания помощи Д.В. подтверждаются показаниями потерпевшей Г.И., которая показала, что Д.В. до момента ДТП находился в автомобиле на заднем сиденье возле двери. Из показаний подсудимого следует, что он открыл именно заднюю дверь и помог одному мужчине выйти из автомобиля.

Суд считает, что подсудимый изначально, давая показания в ходе предварительного следствия, не преувеличивал свои действия непосредственно после ДТП, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Повреждения, полученные ФИО1 в момент дорожно- транспортного происшествия, по мнению суда, не препятствовали ему в совершении действий, указанных выше. Доказательств обратного суду не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства, при которых было совершено преступление, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с отбыванием реально, считая, что более мягкий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении наказания следует руководствоваться ч. 1 ст. 62 УК РФ. С учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Суд также считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима. Обстоятельства совершенного преступления, грубое нарушение ФИО1 правил дорожного движения, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, продолжает употреблять спиртные напитки, поведение подсудимого до и после совершенного преступления, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого только в условиях отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль марки «TOYOTAVISTA», государственный регистрационный знак №, переднее правое колесо от автомобиля, находящиеся на специализированной стоянке ОМВД России по Ужурскому району - оставить на хранение на специализированной автостоянке; автомобиль марки «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак №, вернуть Ш.Н., являющегося владельцем этого транспортного средства.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему. 

Г.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 10 000 000 рублей и материального вреда в размере 237720 рублей (т. 1 л.д. 174). К исковому заявлению приложен список перечня имущества и денежных средств, находящихся в автомобиле в момент ДТП и поврежденных в результате ДТП и его стоимость (т. 1 л.д. 175). Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано потерей единственного сына Г.Д. и перенесением в результате этого нравственных и физических страданий.

В судебном заседании гражданский истец Г.И. настаивает на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно показала, что она обращалась в страховую компанию по поводу ее здоровья и гибели сына. За гибель сына Г.Д. им выплатили 475000 рублей и 25000 рублей за погребение. 

Б.И. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 3 000 000 рублей и материального вреда в размере 107440 рублей (т. 2 л.д. 20-22). К исковому заявлению приложены платежные документы по несению расходов на погребение в размере 104240 рублей (т. 2 л.д. 26-33). Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано потерей сына Б.П., и перенесением в результате этого нравственных и физических страданий.

В судебном заседании гражданский истец Б.И. настаивает на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно показала, что она обращалась в страховую компанию, где через пол года после случившегося ей выплатили 500000 рублей.

Г.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 10 000 000 рублей и материального вреда в размере 110500 рублей (т. 2 л.д. 132). В судебном заседании Г.С. представлены суду платежные документы о несении расходов на погребение и поминальный обед в общей сумме 110500 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано потерей единственного малолетнего внука Г.Д. и перенесением в результате этого нравственных и физических страданий.

В судебном заседании гражданский истец Г.С. настаивает на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно показал, что у него сформировалось стойкое расстройство здоровья и он страдает бессонницей. Не может спать ни днем, ни ночью, постоянно находится в стрессовом состоянии.

Д.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 100-102). Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано причинением моральных и нравственных страданий в результате повреждения его здоровья в дорожно- транспортном происшествии.

В судебном заседании гражданский истец Д.В. и его представитель Г.А. настаивают на удовлетворении заявленных требований. 

Г.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т. 2 л.д. 167). Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано причинением моральных и нравственных страданий в результате повреждения ее здоровья в дорожно- транспортном происшествии.

В судебном заседании гражданский истец Г.С. настаивает на удовлетворении заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда.Сумму материального вреда определить не может, материально ей помогали близкие, чеки не собирала.

Ш.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 морального вреда в размере 1 000 000 рублей и материального вреда в размере 500000 рублей (т. 2 л.д. 178-179). Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано потерей малолетнего внука Г.Д. и перенесением в результате этого нравственных и физических страданий. Материальный вред обоснован затратами в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП.

В последующем от Ш.Н. поступило заявление о рассмотрении его исковых требований к ФИО1 только в отношении морального вреда (т. 4 л.д. 38).

В судебное заседание гражданский истец Ш.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель гражданского истца Г.И. настаивает на удовлетворении заявленных Ш.Н. исковых требований в части морального вреда. Дополнительно пояснила, что по поводу материального вреда в отношении машины, они отказываются, так как данный вопрос они будут решать со страховой компанией.

Г.С. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 300 000 рублей (т. 1 л.д. 105). Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано потерей единственного сына Г.Д. и причинением вреда супруге.

В ходе судебного разбирательства Г.С. также заявлены исковые требования к ФИО1 о взыскании имущественного вреда в сумме 128700 рублей, понесенные в связи с изготовлением и установкой памятника, благоустройством территории. В подтверждение понесенных расходов Г.С. представлены платежные документы на общую сумму 128700 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Г.С. настаивает на удовлетворении заявленных исков в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что он указал сумму с учетом своей супруги, поскольку супруга из-за своего состояния не могла его поддержать на похоронах, он один хоронил своего сына, испытывал моральные страдания. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 исковые требования по заявленным искам признал частично. Признает причинение потерпевшим морального вреда, размер которого просит определить на усмотрение суда. Иски о взыскании материального вреда признает частично, за исключением поврежденного телефона, находящегося в автомобиле, а также просит учесть выплаченные суммы потерпевшим страховой компанией. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ в связи с необходимостью выяснения обстоятельств возмещения вреда потерпевшим страховой компанией, привлечения к участию в деле страховой компании при разрешении гражданских исков, выполнения дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, требующих отложения судебного разбирательства, суд признает за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передает вопрос о размере возмещения гражданских исков в части материального вреда для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.). 

Учитывая, что в результате действий подсудимого были причинены нравственные страдания потерпевшим Г.С., Г.И. и Б.И. в связи с потерей детей, а также потерпевшим Г.С. и Ш.Н. в связи с потерей внука, а также причинены нравственные и физические страдания Д.В. и Г.С. в результате причиненных им телесных повреждений, суд считает необходимым возложить на подсудимого обязанность возмещения компенсации морального вреда потерпевшим.

Подсудимый признал исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда, при этом просит определить размер компенсации морального вреда на усмотрение суда.

На основании ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется по правилам, предусмотренным настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Учитывая объем и характер причиненных нравственных страданий потерпевших, связанных с утратой близкого человека, а также перенесенные физические и нравственные страдания потерпевшими Д.В. и Г.С. в связи с повреждением их здоровья, длительность прохождения ими лечения, фактические обстоятельства дела, а также учитывая степень вины и материальное положение подсудимого, является трудоспособным лицом и состояние его здоровья позволяет трудиться, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает возможным взыскать с него в качестве компенсации морального вреда следующие суммы:

- в пользу Г.С. в размере 700000 рублей,

- в пользу Ш.Н. в размере 500000 рублей,

- в пользу Г.С. в размере 1000000 рублей,

- в пользу Г.И. в размере 1000000 рублей. 

- в пользу Б.И. в размере 1000000 рублей,

- в пользу Г.С. в размере 500000 рублей,

- в пользу Д.В. в размере 700000 рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших следует сохранить арест, наложенный на основании постановления Ужурского районного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года, на имущество ФИО1, а именно на транспортное средство- автомобиль TOYOTAVISTA, 1992 года выпуска, регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264УК РФ и назначить наказание 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок основного наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с 19 августа 2019 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы и его срок исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 19 августа 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOYOTAVISTA», государственный регистрационный знак №, переднее правое колесо от автомобиля, находящиеся на специализированной стоянке ОМВД России по Ужурскому району - оставить на хранение на специализированной автостоянке; автомобиль марки «TOYOTAFUNCARGO», государственный регистрационный знак №, вернуть Ш.Н., являющегося владельцем этого транспортного средства.

Гражданские иски потерпевших о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Г.И. с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать в пользу Б.И. с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать в пользу Д.В. с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Взыскать в пользу Г.С. с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 700000 рублей.

Взыскать в пользу Г.С. с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Взыскать в пользу Г.С. с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

Взыскать в пользу Ш.Н. с ФИО1 в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Признать за гражданскими истцами Г.И., Б.И., Г.С., Г.С. право на удовлетворение гражданских исков в части взыскания материального ущерба и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков потерпевших сохранить арест, наложенный на основании постановления Ужурского районного суда Красноярского края от 14 мая 2019 года, на имущество ФИО1, а именно на транспортное средство- автомобиль TOYOTAVISTA, 1992 года выпуска, регистрационный знак №, находящийся на хранении на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью видеоконференцсвязи, с участием защитника, с указанием об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий О.В. Сазонова