П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Заварзиной М.М.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры 

ФИО1 

адвоката Захаровой Ю.А.

Подсудимого ФИО2

Потерпевшего Потерпевший №1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, с образованием средне-специальным, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО3, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>1, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>» 

<

адрес>, не судимого,

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

3 апреля 2017 года в период времени с 14 часов 15 минут до 15 часов подсудимый ФИО2, находясь в помещении общественного туалета, расположенного на территории рынка «Заречный» по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с расположенной на стене вешалки, тайно похитил спортивную сумку, принадлежащую Потерпевший №1, ценности для последнего не представляющую, с находящимся в сумке планшетом «Леново» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 12190 руб., чехлом для планшета стоимостью 2599 руб., наушниками стоимостью 500 руб., с сим-картой, двумя пластиковыми контейнерами, вилкой металлической, полотенцем кухонным, кредитным договором, ценности для потерпевшего не представляющими.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15289 руб.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью и пояснил, что 3 апреля 2017 года вместе со ФИО8 они находились в кафе, расположенном на рынке «Заречный» г. Минусинска. Он видел, что около чебуречной стоял в состоянии сильного алкогольного опьянения ранее ему незнакомый Потерпевший №1 Они со ФИО8 зашли в туалет, там находился Потерпевший №1, который стал с ним разговаривать на повышенных тонах, в конфликт вмешался ФИО8, и пока они разбирались,, он увидел на вешалке спортивную сумку, вспомнил, что видел эту сумку у Потерпевший №1, когда тот стоял около чебуречной, и решил похитить эту сумку. Он взял сумку с вешалки и ушел из помещения. Затем он позвонил ФИО8 и сообщил, где находится. Из сумки он взял планшет в чехле, зарядное устройство, документы, сумку и остальное содержимое он выбросил. По дороге они встретили ФИО4, который согласился помочь им продать планшет, с этой целью вызвал ФИО11, последний по своим документам продал планшет в ломбард за 5000 руб. Он отдал ФИО11 1000 руб., остальные деньги потратил на свои нужды. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что 3 апреля 2017 года он находился на рынке «Заречный», к нему подсел парень, они выпили, ему стало плохо, он зашел в общественный туалет. У него при себе была спортивная сумка, в которой находился планшет в чехле, наушники, документы на планшет. Он уверен, что за ним следили, один парень его отвел, а ФИО2, ранее ему незнакомый, похитил его сумку с планшетом. Он видел, что они вдвоем заходили в туалет. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 15289 руб. для него является значительным, так как его зарплата составляет 7000 руб. Он настаивает на взыскании с подсудимого материального ущерба в сумме 20000 руб. и морального вреда в сумме 30000 руб.

Свидетель ФИО9 пояснила, что она работает в общественном туалете на рынке «Заречный» кассиром. 3 апреля 2017 года после обеда в туалет зашел Потерпевший №1 Он находился в состоянии алкогольного опьянения, скандалил с каким-то парнем. У него похитили сумку, он подумал на нее и стал кричать. Она вызвала полицию.

Свидетель ФИО10 пояснил, что работает в ломбарде, расположенном по 

<

адрес>. По документам было установлено, что 3 апреля 2017 года в 15 часов в ломбард ФИО11 продал планшет «Леново». Во время обыска планшет не был обнаружен, видимо, его продали.

По ходатайству государственного обвинителя, в силу ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания свидетелей: ФИО11, ФИО8, данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО11 на предварительном следствии пояснил, что 3 апреля 2017 года его знакомый ФИО4 попросил помочь ФИО8 и ФИО2 продать планшет. Планшет ему передал ФИО2, к нему был приложен чек и кредитный договор. Он сказал, что планшет не ворованный, что он купил его в кредит. Также пояснил, что так как планшет куплен в кредит, документов на него нет. Они пошли в ломбард по 

<

адрес>, где он по просьбе ФИО2 продал планшет за 5000 руб. Себе он оставил 1000 руб., а ФИО2 передал 4000 руб. ( л.д.34-36).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии пояснил, что 3 апреля 2017 года он вместе со своим знакомым ФИО2 находился в кафе на рынке «Заречный». Там познакомились с мужчиной по имени Виктор, который показал им на Потерпевший №1, последний стоял около чебуречной в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они с ФИО2 зашли в общественный туалет, там у ФИО2 с Потерпевший №1 произошел какой-то инцидент, они разговаривали на повышенных тонах, он вмешался в их разговор. ФИО2 от них отошел. Когда собирался уходить, ФИО2 не увидел, ФИО2 сам позвонил ему на сотовый телефон и сказал, чтобы он подошел к дому 

<

адрес>. Когда пришел, увидел у ФИО2 спортивную сумку, на его вопрос, ФИО2 ответил, что похитил эту сумку в туалете. В сумке находился планшет «Леново» с зарядным устройством, документы. Это ФИО2 забрал, а сумку и содержимое сумки выбросил в мусорный бак. Планшет продал в ломбард ФИО11 ( л.д.37-39).

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 - помещения общественного туалета, расположенного на рынке «Заречный» по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят диск с видеозаписью ( л.д.10-13),

Товарным чеком на планшет, на наушники ( л.д.24,25), подтверждающие принадлежность имущества Потерпевший №1,

Протоколом осмотра помещения ломбарда, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят диск с видеозаписью, договор купли-продажи планшета ( л.д. 31-33),

Протоколом осмотра видеозаписи с дисков, изъятых в помещении общественного туалета и в ломбарде ( л.д. 52-55), с участием ФИО2 Последний пояснил, что с сумкой из туалета вышел он. В ломбарде продал планшет и поучил деньги ФИО5

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 каким-либо психическим расстройство не страдает и не страдал в момент инкриминируемого ему деяния. ФИО2 способен полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. ФИО2 обнаруживает признаки пагубного употребления каннабиноидов с вредными последствиями для здоровья, зависимости от алкоголя средней стадии.. ФИО2 в настоящее время в лечении у врача-нарколога не нуждается, а нуждается в профилактическом наблюдении в наркологическом кабинете.( л.д.106-107).

Допросив подсудимого ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 нашла свое подтверждение в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения. Доказательства, представленные стороной обвинения, являются надлежащими, носят достоверный характер, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, получены из различных и независимых источников. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется. 

Подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме. Его вина подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании - ФИО9, ФИО10, а также показаниями свидетелей - ФИО11. ФИО8 на предварительном следствии, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд критически относится к показаниям потерпевшего, что хищение его имущества было совершено группой лиц, что за ним следили двое парней, один его отвлекал, другой похищал сумку с планшетом. Указанное потерпевшим, не подтверждается в судебном заседании и опровергается показаниями подсудимого и свидетелей. Показания подсудимого ФИО2, полностью признававшего вину, и показания свидетелей не опровергнуты в судебном заседании. 

В силу ст. 1064 ГК РФ заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования о взыскании с виновного материального ущерба в сумме 20 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Сумму материального ущерба - 20 000 руб. подсудимый признал. Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании причиненного ему морального вреда, который он оценил в 30 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку в судебном заседании не установлено, что потерпевшему в результате преступления причинен моральный вред.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд приходит к выводу, что вещественные доказательства – диск, договор купли – продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в деле.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно, не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете у врача-нарколога(л.д.102), работает, имеет семью, имеет постоянное место жительства, ранее не судимый. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения им преступления, у суда сомнений в психическом состоянии последнего не возникает.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления ( указал время, место и способ совершения преступлений), наличие двоих малолетних детей, полное признание вины в содеянном, раскаяние.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

силу ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2 преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не усматривает, что, именно, состояние опьянения спровоцировало ФИО2 на совершение данного преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимого, то, что он заявлял особый порядок рассмотрения уголовного дела и не отказывался от него, суд назначает ФИО2. наказание в виде лишения свободы, полагает возможным применить ст. 73 УК РФ – назначить наказание условно, установив испытательный срок, и, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного. 

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд возлагает на ФИО2 обязанность - обратиться к врачу – наркологу в целях профилактического наблюдения.

Суд назначает ФИО2 наказание без дополнительных видов наказания.

Суд при назначении ФИО2 наказания применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ, так как имеются смягчающие наказание обстоятельства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства. 

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ при назначении наказания по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, у суда не имеется. 

Также у суда не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи. 

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 62 ч. 5 УК РФ у суда не имеется, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. 

Руководствуясь ст. 303-306 УПК РФ, суд – 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, и назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, обратиться к врачу наркологу в целях профилактического наблюдения. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 20000 руб. 

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 о взыскании морального вреда – отказать.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - диск, договор купли – продажи, хранящиеся в материалах уголовного дела, следует оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.