Дело № 2-2644/17

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

24 июля 2017 года г. Екатеринбург 

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Поповой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Токаревой И.Д., 

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский природный камень» о расторжении соглашения, взыскании стоимости работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга к ООО «Уральский природный камень» о расторжении соглашения от 26.03.2014 на установку памятника, взыскании стоимости работ вследствие отказа от исполнения договора в сумме 32000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2014 по 27.07.2015 - 4906 руб., компенсации морального вреда - 25000 руб., неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 01.05.2015 по 17.09.2015 из расчета 3% в день - 32000 руб., убытков - 58306 руб., а также просила возместить судебные расходы на представителя - 21400 руб. 

В обоснование заявленных требований указала, что 26.03.2014 заключила с ответчиком договор на изготовление и установку надгробной плиты, цена по договору в части ее изготовления составила 32000 руб. На момент заключения договора истцом оплачена данная сумма. Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ по изготовлению надгробной плиты, от договора в части монтажа она отказалась. Срок окончания выполнения работ на изготовление плиты сторонами был согласован до 30.04.2014, по установке до 15.05.2014, в установленные договором сроки обязательства ответчиком не исполнены. В дальнейшем ответчик указывал на возможность исполнения договора весной 2015 года, однако и данные сроки были нарушены. Истец обратилась к ответчику с претензией 17.07.2015, указав на отказ от исполнения договора, а также на возврат денежных средств. Поскольку ее требования в добровольном порядке не удовлетворены, обратилась в суд с вышеуказанными требованиями. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, нарушены ее права. 

В судебном заседании истец дополнительно пояснила, что в рамках заключенного соглашения неоднократно встречалась с А., которая представлялась работником юридического лица, а также несколькими молодыми людьми, имена которых не знает. Встречи происходили по адресу: ***. Указанные лица неоднократно обещали ей исполнить принятые на себя обязательства, но так этого и не сделали.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что ООО «Уральский природный камень» не может являться стороной договора и ответчиком по делу, так как было зарегистрировано только 18.08.2014. В период с октября 2013 года по 20.04.2014 он находился за пределами Российской Федерации. О том, кто такая А. ему неизвестно, с истцом он никогда не встречался, денежных средств не получал, в обязательственные отношения не вступал. Представленные истцом квитанции с печатями организации ООО «Уральский природный камень», содержат указание на ОГРН, который принадлежит иному юридическому лицу. Просил отказать в удовлетворении иска. 

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

С учетом мнения истца, представителя ответчика, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица. 

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь при этом требованиями ст.ст. 67, 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, предъявляя требования к ООО «Уральский природный камень», ссылаясь на квитанции от 26.03.2014 (л.д. 12), эскиз (л.д. 13), квитанцию *** от 26.03.2014 (л.д. 24), расписку А. от 14.08.2014 (л.д. 21), указывает, что 26.03.2014 между ней и ООО «Уральский природный камень» заключен договор на изготовление и установку надгробной плиты, и произведена оплата в сумме 32000 руб. 

Вместе с этим, как следует из представленной суду выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 26-33) ООО «Уральский природный камень» было зарегистрировано в реестре 18.08.2014 при создании. 

Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ (п. 8 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правоспособность юридического лица возникает с этого же момента (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, на момент совершения истцом юридически значимых действий, как то, согласование эскизов, внесение денежных средств, ответчика, как юридического лица, еще не существовало и, следовательно, согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием ООО «Уральский природный камень» на дату заключения договора и внесения по нему денежных средств в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, действия иных юридических лиц и граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей с истцом, не могут быть признаны сделками, стороной которых является ООО «Уральский природный камень». При этом не имеет значения, что покупатель мог не знать о том, что вступившего с ним в сделку юридического лица - продавца фактически не существует.

Отсутствие договорных отношений между ФИО1 и ООО «Уральский природный камень» является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, основанных на положениях Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Суд также полагает необходимым отметить, что на ООО «Уральский природный камень» не может быть возложена обязанность по возврату денежных средств по иным, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации основаниям, поскольку факт их передачи данному лицу также не доказан. 

Так, расписка от 14.08.2014 (л.д. 21) составлена ранее даты регистрации ответчика в качестве юридического лица, и не содержит указаний о том, что А. является работником или действует от имени ООО «Уральский природный камень».

Квитанции №№ *** от 26.03.2017 (л.д. 22), также составлены по состоянию, когда ООО «Уральский природный камень» не существовало, при этом указанный в печатях ОГРН 

<

***> принадлежит ООО ТД «***» (л.д. 84-93), а не ответчику. 

Квитанция *** от 26.03.2014 содержит оттиск печати и штампа ИП ФИО3

ФИО4, являющийся учредителем и директором ООО «Уральский природный камень» в период с октября 2013 года по 20.04.2014 не находился на территории Российской Федерации, что подтверждается копией его заграничного паспорта (л.д. 72-73).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «Уральский природный камень» вплоть до 18.08.2014 не обладало гражданской правоспособностью, соответственно, не могло приобрести каких-либо прав и обязанностей в отношении истца. Доказательства возникновения каких-либо правоотношений с ответчиком по основаниям, предусмотренным ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказан, а ООО «Уральский природный камень» опровергнут факт наличия между ними каких-либо договорных или внедоговорных отношений, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований, а также в возмещении судебных расходов (ст.ст. 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский природный камень» о расторжении соглашения, взыскании стоимости работ, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Н.А. Попова