Дело № 12-71/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2018 г. 

<

адрес> 

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> края Севостьянова И.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по АК № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что, согласно указанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 20:10:01 час. зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД: превышение скорости движения транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № на 25 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, указанное транспортное средство двигалось в 

<

адрес> со скоростью 85 км/ч, собственником транспортного средства является ФИО1 

Однако, данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был продан по договору купли-продажи С., ФИО1 им не управлял. Данные обстоятельства, кроме договора купли-продажи, имеющегося в ГИБДД, подтверждается также решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД НУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 41 мин. ФИО1 уже не являлся собственником данного автомобиля, так как в отношении него было прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения, следовательно, в 20 час. того же дня он не мог управлять данным автомобилем. При рассмотрении данного дела ФИО1 и С. были даны объяснения, которые подтвердили факт управления данным автомобилем С. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 20:10:01 час ФИО2 данным автомобилем не управлял, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на вышеуказанное постановление должностного лица. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о его времени и месте надлежаще, об отложении рассмотрения дела ходатайство не заявлял, в связи с чем судья рассмотрел дело в его отсутствие. 

Проверив доводы жалобы ФИО1, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Из дела следует, что согласно указанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 20:10:01 час. зафиксировано нарушение пункта 10.1 ПДД: превышение скорости движения транспортным средством Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № на 25 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч, указанное транспортное средство двигалось в 

<

адрес> со скоростью 85 км/ч, собственником транспортного средства указан ФИО1 

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В обоснование своих доводов о том, что он не являлся собственником указанного выше транспортного средства на момент фиксации вышеуказанного правонарушения, так как в тот же день ранее данный автомобиль был продан С., ФИО2 сослался на материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ - постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, истребованные судом по ходатайству ФИО1 

Из материалов указанного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № был продан ФИО1 по договору купли-продажи С. Копия указанного договора, подписанного ФИО1 и С., по которому ФИО1 передал, а С. получил транспортное средство имеется в материалах данного дела. 

Решением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД НУ МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 41 мин. (время фиксации правонарушения комплексом автоматической фотовидеофиксации) ФИО1 уже не являлся собственником данного автомобиля, производство по указанному делу в отношении ФИО1 было прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения по пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В отношении С. старшим Инспектором по ИАЗ ЦАФА ПОДДГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах с назначен6ием штрафа в размере 500 руб. 

Исходя из указанных материалов, судья приходит к выводу о том, что в 20 час. 10 мин. того же дня – ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не являлся собственником данного автомобиля и не управлял им. 

Часть 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение ч. 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, суд полагает, что ФИО1 доказан тот факт, что в момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось во владении С. 

Указанные выше доказательства подтверждают факт нахождения транспортного средства Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак № на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инженера - электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера-электроника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья: И.Б. Севостьянова